[Sandmann]

Das heißt der Unterschied zwischen einer potentiellen Sperre von 4 Jahren und keinerlei Konsequenz ist das Öffnen einer Tür?

In dem Fall - außerhalb des Testfensters - ja.

Das ist nicht korrekt. Die Tür nicht öffnen, obwohl Zuhause, ist juristisch verweigern eines Testes. Die Frage ist lediglich, ob man "erwischt" würde, sprich der Kontrolleur bemerkt, dass eigentlich jemand Zuhause war. Da er ggf im Auto noch den Papierkram macht und dann sieht wie jemand kurz darauf die Tür rausgeht, ist das nicht als unrealistisch.
Ich finde es absurd, dass hier Leute eine wirkliche Täuschung vorschlagen, um eine potentielle/vermeintliche "nicht aufkommen zu lassen."

Darüber hinaus wird mit bewussten missed Tests mutmaßlich tatsächlich Betrug begangen (international). Sprich das ist auch kein Pappenstiel.


Ansonsten: Nun wird es wohl ergänzend zu Frontal kommende Woche während der EM sehr wahrscheinlich den unausweichlichen Hajo Seppelt geben. Vielleicht bringt das etwas Licht ins Dunkel. So oder so wird die EM mutmaßlich überschattet. Sehr unschön. Und Mediendirektor des DLV will man da wirklich nicht sein...

Wenn das stimmt, müsste also ein Testpoolathlet jederzeit jedem (schnellstens) die Tür öffnen, weil es ja ein Tester sein könnte? Ich habe die Vorschrift bisher so interpretiert, dass es kein Zurück mehr gibt, wenn mir der Ausweis vor die Nase gehalten wird...

[Tom75]

Das heißt der Unterschied zwischen einer potentiellen Sperre von 4 Jahren und keinerlei Konsequenz ist das Öffnen einer Tür?

In dem Fall - außerhalb des Testfensters - ja.

Das heißt auch, ein perfider Doper kann sich einen verpassten Test anhängen lassen, obwohl er zu Hause ist, während jemand, der sich u.U. in einer unübersichtlichen Stresssituation befindet, für einen Fehler härter bestraft wird als die meisten erwischten Doper in vielen Sportarten. Klingt völlig logisch im Sinne der Paragraphen.

wenn es außerhalb des Zeitfensters ist, wäre es auch kein verpasster Test

Das ist korrekt.
Um das ganze mal aufzuschlüsseln:

nicht angetroffen im Zeitfenster: missed Test
nicht angetroffen außerhalb Zeitfenster (oder falsche / unvollständige Angaben im ADAMS-System): filing failure

Beides sind "whereabouts violations", der Unterschied ist, dass "missed tests" datumsgenau registriert werden, während "filing failures" auf den Quartalsbeginn zurückdatiert werden.
Dadurch ist Christian Coleman z.B. in 2019 einer Sperre entgangen, bevor er dann 2020 durch ein nochmaliges nicht angetroffen werden gesperrt wurde.

[Freaky]

Das heißt der Unterschied zwischen einer potentiellen Sperre von 4 Jahren und keinerlei Konsequenz ist das Öffnen einer Tür?

In dem Fall - außerhalb des Testfensters - ja.

Das ist nicht korrekt. Die Tür nicht öffnen, obwohl Zuhause, ist juristisch verweigern eines Testes. Die Frage ist lediglich, ob man "erwischt" würde, sprich der Kontrolleur bemerkt, dass eigentlich jemand Zuhause war. Da er ggf im Auto noch den Papierkram macht und dann sieht wie jemand kurz darauf die Tür rausgeht, ist das nicht als unrealistisch.
Ich finde es absurd, dass hier Leute eine wirkliche Täuschung vorschlagen, um eine potentielle/vermeintliche "nicht aufkommen zu lassen."

Darüber hinaus wird mit bewussten missed Tests mutmaßlich tatsächlich Betrug begangen (international). Sprich das ist auch kein Pappenstiel.


Ansonsten: Nun wird es wohl ergänzend zu Frontal kommende Woche während der EM sehr wahrscheinlich den unausweichlichen Hajo Seppelt geben. Vielleicht bringt das etwas Licht ins Dunkel. So oder so wird die EM mutmaßlich überschattet. Sehr unschön. Und Mediendirektor des DLV will man da wirklich nicht sein...

Wenn das stimmt, müsste also ein Testpoolathlet jederzeit jedem (schnellstens) die Tür öffnen, weil es ja ein Tester sein könnte? Ich habe die Vorschrift bisher so interpretiert, dass es kein Zurück mehr gibt, wenn mir der Ausweis vor die Nase gehalten wird...

ich wollte auch schon fragen: wenn ich jetzt ein paar Minuten länger auf Toilette sitze, es in der Zeit klingelt, ich daher nicht öffnen kann, dann kurz drauf noch zum Fenster rausschaue, ob noch jemand an der Tür steht und dann gesehen werde ist das ein verweigerter Test? Bzw. ich muss dann drauf hoffen das der Kontrolleur nochmal an die Tür kommt?

[Freaky]

in einer Kurzmeldung im WDR Radio, wo die Situation von Ansah, dass ihm eben 4 Jahre Sperre drohen gemeldet wird, wird Ansah zitiert mit: "Er hätte die Probe in Absprache mit dem Kontrolleur nicht abgegeben, weil er auf dem Sprung zu einem Wettkampf sei und erst kurz vorher auf der Toilette war"

Jetzt ist für mich das erstmal ein Unterschied ob ich sage:
"in Absprache mit dem Kontrolleur" oder wie in dem längeren Statement von ihm "Situation mit dem Kontrolleur besprochen"
In Absprache hieße für mich, der Kontrolleur hat zugestimmt, wenn er das ganze nur besprochen hat, sagt das erstmal überhaupt nichts darüber aus, ob der Kontrolleur dem zustimmt oder ablehnt.

Was ich mich jetzt aber gefragt habe: Der Kontrolleur klingelt an der Tür, Türe wird geöffnet und er will eine Probe haben. Würden das die Regularien eigentlich hergeben, dass der Kontrolleur sagt, ok ich nehme jetzt doch keine Probe? Also z.B. doch jetzt keine Probe, weil der Athlet am Abend noch getestet wird bei einem Wettkampf oder irgendwas in die Richtung. Oder muss der Kontrolleur die Kontrolle auch fertig machen, wenn er sie begonnen hat, also fertig im Sinne von, er bekommt eine Probe oder der Athlet verweigert?

[Reichtathletik]

Das heißt der Unterschied zwischen einer potentiellen Sperre von 4 Jahren und keinerlei Konsequenz ist das Öffnen einer Tür?

In dem Fall - außerhalb des Testfensters - ja.

Das ist nicht korrekt. Die Tür nicht öffnen, obwohl Zuhause, ist juristisch verweigern eines Testes. Die Frage ist lediglich, ob man "erwischt" würde, sprich der Kontrolleur bemerkt, dass eigentlich jemand Zuhause war. Da er ggf im Auto noch den Papierkram macht und dann sieht wie jemand kurz darauf die Tür rausgeht, ist das nicht als unrealistisch.
Ich finde es absurd, dass hier Leute eine wirkliche Täuschung vorschlagen, um eine potentielle/vermeintliche "nicht aufkommen zu lassen."

Darüber hinaus wird mit bewussten missed Tests mutmaßlich tatsächlich Betrug begangen (international). Sprich das ist auch kein Pappenstiel.


Ansonsten: Nun wird es wohl ergänzend zu Frontal kommende Woche während der EM sehr wahrscheinlich den unausweichlichen Hajo Seppelt geben. Vielleicht bringt das etwas Licht ins Dunkel. So oder so wird die EM mutmaßlich überschattet. Sehr unschön. Und Mediendirektor des DLV will man da wirklich nicht sein...

Wenn das stimmt, müsste also ein Testpoolathlet jederzeit jedem (schnellstens) die Tür öffnen, weil es ja ein Tester sein könnte? Ich habe die Vorschrift bisher so interpretiert, dass es kein Zurück mehr gibt, wenn mir der Ausweis vor die Nase gehalten wird...

ich wollte auch schon fragen: wenn ich jetzt ein paar Minuten länger auf Toilette sitze, es in der Zeit klingelt, ich daher nicht öffnen kann, dann kurz drauf noch zum Fenster rausschaue, ob noch jemand an der Tür steht und dann gesehen werde ist das ein verweigerter Test? Bzw. ich muss dann drauf hoffen das der Kontrolleur nochmal an die Tür kommt?

Das ist doch jetzt nicht so schwer zu verstehen: das eine ist ein Tür nicht öffnen, weil man auf Klo saß, das andere eine Tür nicht öffnen, weil man nicht dem Kontrolleur begegnen will. Es kommt doch auf die Intention an! Hier wird von einigen vorgeschlagen außerhalb der Zeitfenster bewusst nie die Tür aufzumachen. Das wäre bewusstes Täuschen.

[Atanvarno]

Was ich mich jetzt aber gefragt habe: Der Kontrolleur klingelt an der Tür, Türe wird geöffnet und er will eine Probe haben. Würden das die Regularien eigentlich hergeben, dass der Kontrolleur sagt, ok ich nehme jetzt doch keine Probe?

Nein.

Oder muss der Kontrolleur die Kontrolle auch fertig machen, wenn er sie begonnen hat, also fertig im Sinne von, er bekommt eine Probe oder der Athlet verweigert?

Ja.

[Freaky]

Und noch die Frage: Nach welchem System wird der Startpunkt der Sperre festgelegt?
Die Nada schreibt ja, die mögliche Sperre für Ansah gilt ab dem Zeitpunkt der finalen Entscheidung. Bei diversen Dopingvergehen in der Vergangenheit wurde ja auch regelmäßig mal die Sperre rückwirkend ab dem Testzeitpunkt gerechnet. Das kann ja schon einen extremen Unterschied machen bis wann der Athlet wirklich gesperrt ist, je nachdem wie lang das Verfahren dauert.

Wenn man mein Beispiel von vorher mit Tyson Gay nimmt: Probe von Juni 2013, finale Entscheidung Mai 2014, rückwirkend von Juni 2013 geltend. Hätte die Sperre erst ab der Entscheidung gegolten, hätte er sein 4x100m Gold bei den World Relays 2015 nicht bekommen.

[Freaky]

ich wollte auch schon fragen: wenn ich jetzt ein paar Minuten länger auf Toilette sitze, es in der Zeit klingelt, ich daher nicht öffnen kann, dann kurz drauf noch zum Fenster rausschaue, ob noch jemand an der Tür steht und dann gesehen werde ist das ein verweigerter Test? Bzw. ich muss dann drauf hoffen das der Kontrolleur nochmal an die Tür kommt?

Das ist doch jetzt nicht so schwer zu verstehen: das eine ist ein Tür nicht öffnen, weil man auf Klo saß, das andere eine Tür nicht öffnen, weil man nicht dem Kontrolleur begegnen will. Es kommt doch auf die Intention an! Hier wird von einigen vorgeschlagen außerhalb der Zeitfenster bewusst nie die Tür aufzumachen. Das wäre bewusstes Täuschen.

also 
A: wo du immer rausließt, dass wir unbedingt bewusst täuschen wollen ist mir die ganze Zeit schon schleierhaft
B: wenn das so einfach ist, jetzt erklär mir doch mal, woher der Kontrolleur weis, ob ich jetzt bewusst die Tür nicht geöffnet habe und nur rausgeschaut habe um zu kontrollieren "ob die Luft rein ist" oder ich die Tür nicht geöffnet habe, weil ich in dem Moment verhindert war und raus geschaut habe, ob noch jemand an der Tür steht"

[Reichtathletik]

ich wollte auch schon fragen: wenn ich jetzt ein paar Minuten länger auf Toilette sitze, es in der Zeit klingelt, ich daher nicht öffnen kann, dann kurz drauf noch zum Fenster rausschaue, ob noch jemand an der Tür steht und dann gesehen werde ist das ein verweigerter Test? Bzw. ich muss dann drauf hoffen das der Kontrolleur nochmal an die Tür kommt?

Das ist doch jetzt nicht so schwer zu verstehen: das eine ist ein Tür nicht öffnen, weil man auf Klo saß, das andere eine Tür nicht öffnen, weil man nicht dem Kontrolleur begegnen will. Es kommt doch auf die Intention an! Hier wird von einigen vorgeschlagen außerhalb der Zeitfenster bewusst nie die Tür aufzumachen. Das wäre bewusstes Täuschen.

also 
A: wo du immer rausließt, dass wir unbedingt bewusst täuschen wollen ist mir die ganze Zeit schon schleierhaft
B: wenn das so einfach ist, jetzt erklär mir doch mal, woher der Kontrolleur weis, ob ich jetzt bewusst die Tür nicht geöffnet habe und nur rausgeschaut habe um zu kontrollieren "ob die Luft rein ist" oder ich die Tür nicht geöffnet habe, weil ich in dem Moment verhindert war und raus geschaut habe, ob noch jemand an der Tür steht"

A: Klingt in einigen Fällen so. Wenn ich das nur reinlese, liegt das am Nur-Text-Format hier. Frage mich aber auch wofür man solche Eventualitäten sonst aufmachen will..
B: Solche Dinge sind letztlich Fragen, die Gerichte klären müssen. Genauso wie in Strafdelikten ein Richter entscheidet, ob etwas Notwehr war oder Körperverletzung, Fahrlässigkeit oder Unterlassene Hilfeleistung, etc.
Es entscheiden jedenfalls weder wir, noch der Athlet oder der Kontrolleur.

[trackwatchnds]

Es ist doch müßig darüber zu diskutieren, ab wann eine Sperre der kolportierten Länge wirksam werden würde oder wann Ansah in Fantasieszenarien wieder einsetzbar wäre. Die Karriere wäre doch faktisch vorbei.

Man kann in seinem Sinne nur hoffen, dass Cherkeh ein Ass aus dem Ärmel zaubert.