[Befürworter]

Wäre es nicht am Einfachsten gewesen  wenn die alle zusammen zum Flughafen gefahren wären und Ansah auf der Fahrt einfach eine Flasche Wasser getrunken hätte . Manchmal ist das alles so lebensfremd.

Das hat ja der Kontrolleur offenbar abgelehnt. 
Wenn das nachweisbar ist, könnte es ihm ggf. auch argumentativ helfen, da er grundsätzliche Bereitschaft gezeigt hat.

Von Ablehnung steht in der Pressemitteilung nichts: "Es wurde nicht angeboten, dass der Kontrolleur mit zum Flughafen fährt, damit ich dort die Probe abgeben kann." Dass niemand in der Hektik auf den naheliegenden Gedanken gekommen ist, ist nachvollziehbar (zumal wir alle nicht wissen, von wo nach wo so eine Reise gegangen wäre).

[CoachnEngineer]

Wäre es nicht am Einfachsten gewesen  wenn die alle zusammen zum Flughafen gefahren wären und Ansah auf der Fahrt einfach eine Flasche Wasser getrunken hätte . Manchmal ist das alles so lebensfremd.

Das hat ja der Kontrolleur offenbar abgelehnt. 
Wenn das nachweisbar ist, könnte es ihm ggf. auch argumentativ helfen, da er grundsätzliche Bereitschaft gezeigt hat.

Von Ablehnung steht in der Pressemitteilung nichts: "Es wurde nicht angeboten, dass der Kontrolleur mit zum Flughafen fährt, damit ich dort die Probe abgeben kann." Dass niemand in der Hektik auf den naheliegenden Gedanken gekommen ist, ist nachvollziehbar (zumal wir alle nicht wissen, von wo nach wo so eine Reise gegangen wäre).

genaugenommen hast du Recht. Ich hatte impliziert, dass diese Option dann bereits vorab diskutiert worden ist. Aber sicher wissen wir das wohl nicht. Und was nachweisbar dokumentiert wurde, ist nochmal eine andere Frage

[dominikk85]

Wäre es nicht am Einfachsten gewesen  wenn die alle zusammen zum Flughafen gefahren wären und Ansah auf der Fahrt einfach eine Flasche Wasser getrunken hätte . Manchmal ist das alles so lebensfremd.

Das hat ja der Kontrolleur offenbar abgelehnt. 
Wenn das nachweisbar ist, könnte es ihm ggf. auch argumentativ helfen, da er grundsätzliche Bereitschaft gezeigt hat.

Ist halt die frage ob das in die Beamtenmentalität von so nem Kontrolleur passt.

[Gertrud]

Hätte ihm eigentlich die NADA im Extremfall die Flugkosten und den möglichen Startgeld- bzw. Prämienausfall erstattet, wenn er sich (wie ich gelernt habe) regelkonform verhalten hätte und die Probe abgegeben hätte, dann aber nicht mehr beim DL-Meeting hätte starten können? 

Für solche Fälle müsste die NADA genaue Verhaltensregeln für Sportler herausgeben. Hätte Ansah den Test machen müssen oder welche Möglichkeit hätte für ihn bestanden? Kontrolleure müssen sich natürlich generell ausweisen, zumal beim Test einer Frau morgens um 6 Uhr.

Gertrud

[Gertrud]

Wäre es nicht am Einfachsten gewesen  wenn die alle zusammen zum Flughafen gefahren wären und Ansah auf der Fahrt einfach eine Flasche Wasser getrunken hätte . Manchmal ist das alles so lebensfremd.

Das hat ja der Kontrolleur offenbar abgelehnt. 
Wenn das nachweisbar ist, könnte es ihm ggf. auch argumentativ helfen, da er grundsätzliche Bereitschaft gezeigt hat.

Ist halt die frage ob das in die Beamtenmentalität von so nem Kontrolleur passt.

Es bringt nichts, wenn wir Partei ergreifen. Die Sache muss sauber aufgeklärt werden - u.a., wann und auch ob die Nada von Ansahs Teilnahme in Monaco benachrichtigt worden ist. Ich habe keine Ahnung, wie viel Vorlauf ein solcher Zeitplanwechsel haben muss. Ansah braucht einen guten Anwalt!

Gertrud

[Gertrud]

Wäre es nicht am Einfachsten gewesen  wenn die alle zusammen zum Flughafen gefahren wären und Ansah auf der Fahrt einfach eine Flasche Wasser getrunken hätte . Manchmal ist das alles so lebensfremd.

Das hat ja der Kontrolleur offenbar abgelehnt. 
Wenn das nachweisbar ist, könnte es ihm ggf. auch argumentativ helfen, da er grundsätzliche Bereitschaft gezeigt hat.

Ist halt die frage ob das in die Beamtenmentalität von so nem Kontrolleur passt.

Die Regeln sollten vorab wasserdicht sein und keine Eigenmacht des Kontrolleurs beinhalten. Für Ansah wäre es sicherer gewesen, auf das Meeting zu verzichten, weil er eine solche Gelegenheit noch bekommen hätte und er schon Inhaber des Deutschen Rekordes war. Hinterher ist man allerdings immer schlauer. In der Hektik trifft man auch Fehlentscheidungen.

Wie verhält man sich bei Verletzungen im Trainingslager, wenn man unmittelbar zu seinem Favoritenarzt nach Deutschland zur Behandlung fliegen will und der Kontrolleur bereits auf dem Weg zum Athleten ist. Wie sieht da überhaupt das Zeitfenster für Änderungen des Zeitplans aus?

Gertrud

[Freaky]

welche Regeln sind denn deiner Meinung nach nicht wasserdicht bzw. welche Eigenmacht des Kontrolleurs?
und von was für einem Zeitplanwechsel sprichst du und ob die NADA davon wusste?

[Atanvarno]

Zudem wurden keinerlei Konsequenzen aufgezeigt.

Das wäre ein klarer Verstoß gegen den International Standard for Testing and Investigations, 5.4.3

Wird interessant zu erfahren, wie sich die Dokumentation des Vorfalls durch den Kontrolleur von den Einlassungen Ansahs unterscheidet.

[Jonny]

Hätte ihm eigentlich die NADA im Extremfall die Flugkosten und den möglichen Startgeld- bzw. Prämienausfall erstattet, wenn er sich (wie ich gelernt habe) regelkonform verhalten hätte und die Probe abgegeben hätte, dann aber nicht mehr beim DL-Meeting hätte starten können? 

Man hätte sicherlich die Umbuchungskosten übernehmen können. Das Meeting war erst am nächsten Abend, da hätte man ihn vielleicht noch umbuchen können.

[CoachnEngineer]

Wäre es nicht am Einfachsten gewesen  wenn die alle zusammen zum Flughafen gefahren wären und Ansah auf der Fahrt einfach eine Flasche Wasser getrunken hätte . Manchmal ist das alles so lebensfremd.

Das hat ja der Kontrolleur offenbar abgelehnt. 
Wenn das nachweisbar ist, könnte es ihm ggf. auch argumentativ helfen, da er grundsätzliche Bereitschaft gezeigt hat.

Ist halt die frage ob das in die Beamtenmentalität von so nem Kontrolleur passt.

Die Regeln sollten vorab wasserdicht sein und keine Eigenmacht des Kontrolleurs beinhalten. Für Ansah wäre es sicherer gewesen, auf das Meeting zu verzichten, weil er eine solche Gelegenheit noch bekommen hätte und er schon Inhaber des Deutschen Rekordes war. Hinterher ist man allerdings immer schlauer. In der Hektik trifft man auch Fehlentscheidungen.

Wie verhält man sich bei Verletzungen im Trainingslager, wenn man unmittelbar zu seinem Favoritenarzt nach Deutschland zur Behandlung fliegen will und der Kontrolleur bereits auf dem Weg zum Athleten ist. Wie sieht da überhaupt das Zeitfenster für Änderungen des Zeitplans aus?

Gertrud

Ich bin ein absoluter Verfechter von ambitionierten Anti-Doping-Massnahmen, weil mich jeglicher Betrug im Sport sehr verletzt. Sobald z.B. verdächtige Indizien vorliegen bin ich da auch eher auf der Linie "Null-Toleranz". 
Aber die momentane Handhabung hinsichtlich Testpflicht außerhalb des definierten Zeitfensters, so wie ich sie jetzt verstanden habe, hilft mE überhaupt nicht, Doping-Betrug einzugrenzen, führt aber vielmehr unverdächtige/unschuldige SuS in Bedrängnis unter bestimmten Situationen formale Fehler mit fatalen Folgen zu machen. Wer betrügen will, tut alles dafür in der Zeit außerhalb des Zeitfensters nicht auffindbar zu sein, wer aber wo auch immer außerhalb des Testfensters angetroffen wird, kann selbst in zeitlich schwierigen Situationen die Probenabgabe praktisch nicht verweigern. Wo ist da die Grenze? Nich wenige Sportler im Testpool sind noch Berufstätig. Man stelle sich vor, ein Arzt muss eine Notfall-OP verschieben, weil er im KH angetroffen wurde und erst noch die Probe abgegen muss   Man kann zwar offenbar in ADAMS diese Zeiten der Berufstätigkeit auch angeben. Danach richten MUSS sich der Kontrolleur aber, wenn ich es richtig verstanden habe, nicht. 
Und da liegt eben die Eigenmacht der Kontrolleure. Theoretisch können sie (aus welcher Motivation auch immer) Situationen provozieren, die Sportler in die Enge treiben. 
Früher war, wenn ich mich recht erinnere, das Zeitfenster größer, dafür war die übrige Zeit mehr geschützt. Da die Sportler doch in der Regel 3-6h proTag an bekannten, in ADAMS hinterlegten Trainingsorten antreffbar sind, wären das doch sicher die Zeitfenster, die am praktikabelsten zur verpflichtenden Erreichbarkeit umsetzbar sind. Wenn man das konsequent macht, wäre doch auch mE genug Abschreckung realisiert. So wie es jetzt gehandhabt wird, finde ich es auf jeden Fall nicht gut. Ansah kann jetzt vermutlich nur ein auf diesem Gebiet versierter Anwalt helfen, aber ich befürchte Schlimmes.