06.05.2023, 10:50
Götzis w/WA-Qualisystem vor Athletenflucht?
Wie Walter Weber, der Sport-Chef vom OK, bei der jüngsten PK anklingen ließ. Ich kann seine Besorgnis zwar durchaus verstehen, sehe die Konsequenzen für Götzis aber weniger schwarz! Meine Bedenken setzen eigentlich mehr an der (Un-)Fairness des WA-Qualisystems speziell im MK an.
Vorab, das Konzept hat auch durchaus Meriten: so bringt die WA-CE-Tour mit den abgestuftem Bonus-Punkten durchaus Spannung und fördert die Attraktivität der Veranstaltungen für Medien und Fans. Zugleich erleichtert das Normkonzept (bei 50:50 Kalibrierung) den Top-Athleten die Vorbereitung auf die OG/WMs.
Was derzeit nicht rund läuft, ist:
- Planbarkeit für die Veranstalter w. Kurzfristabsagen
- das Nachrücken für Nachwuchsleute (so haben Diakite/Meyer/Laserich/Steinforth schon jetzt fast keine Chance nach Budapest/Paris zu kommen, bevor deren Saison überhaupt losgeht), da diese die hochgesetzten Normen nicht erreichen können und dann in der Liste auch wieder nicht aufholen können.
- die Übergewichtung der Majors (der 8. der WM bekommt mehr Punkte als der Sieger von Götzis???)
- die Einstufung der jeweiligen Meetings (die NCAA-Leute mit den F-Meetings sind ebenso wie die TN am Thorpe-Cup gekniffen; keine Chance über die Liste! Dann paßt die zu hohe Einstufung einiger Kontinentalmeisterschaften mit GL überhaupt nicht. Bei den WA-CE-Tour-Einstufungen wird man ja nach und nach adjustieren können. Das erscheint mir zumindest ggü früheren Jahren eine deutliche Verbesserung!
Was heißt das für Götzis?
Weber hat ja erzählt, dass sie versucht haben eine Höherstufung zu erreichen. Eine Gleichstellung mit OG/WM (Cat. OW) erscheint mir unrealistisch. Also war es wohl um die "GW"-Kategorie gegangen, wie sie für die Hallen-WM vorgesehen ist.
Aber ein Blick auf die Bonus-Punkte verdeutlicht, dass dies keine grundlegende Verbesserung wäre. Die ersten 5 in Götzis sind ohnehin i.d.R. Leute, die die Norm schaffen/haben ... die kommen nicht wegen der Listenpunkte. Und ab Platz 8 sind die Unterschiede zw. GW und GL eher marginal.
Eine Abwanderung in A-Meetings macht nur für "Grenzgänger"(Nowak), "Rekonvaleszenten" (VdP) oder Nachwuchsleute (Diakite) Sinn, bei denen es um den Punkte-Cut in der Liste geht. Für Götzis sicherlich kein Problem, mal auf einen aus dieser Gruppe zu verzichten.
Alternative Cat. B / C - Meetings
Mit C-Meetings lohnt es sich eigentlich nicht zu liebäugeln. Um den vermutlichen Cut in der Liste von 1230 zu erreichen, bräuchte man einen Sieg mit 8375P. Damit käme man aber ziemlich sicher auf top3 bei A-Meeting, was dann deutlich mehr Punkte gäbe. Zudem gibt es bei nationalen Meisterschaften - Cat B - viel leichter Punkte.
Den Sinn dieser B/C-Meetings sehe ich eher in der Förderung der regionalen MK-Entwicklung. Deshalb finde ich das Konzept eigentlich sinnvoll.
Fazit
Die 2 Hauptprobleme (insbesondere für den MK) aus meiner Sicht sind eher:
- die Beschränkung der TN-Felder bei Majors auf 24 bzw. 12
- die Übergewichtung der Majors für das Listen-Ranking
Wie Walter Weber, der Sport-Chef vom OK, bei der jüngsten PK anklingen ließ. Ich kann seine Besorgnis zwar durchaus verstehen, sehe die Konsequenzen für Götzis aber weniger schwarz! Meine Bedenken setzen eigentlich mehr an der (Un-)Fairness des WA-Qualisystems speziell im MK an.
Vorab, das Konzept hat auch durchaus Meriten: so bringt die WA-CE-Tour mit den abgestuftem Bonus-Punkten durchaus Spannung und fördert die Attraktivität der Veranstaltungen für Medien und Fans. Zugleich erleichtert das Normkonzept (bei 50:50 Kalibrierung) den Top-Athleten die Vorbereitung auf die OG/WMs.
Was derzeit nicht rund läuft, ist:
- Planbarkeit für die Veranstalter w. Kurzfristabsagen
- das Nachrücken für Nachwuchsleute (so haben Diakite/Meyer/Laserich/Steinforth schon jetzt fast keine Chance nach Budapest/Paris zu kommen, bevor deren Saison überhaupt losgeht), da diese die hochgesetzten Normen nicht erreichen können und dann in der Liste auch wieder nicht aufholen können.
- die Übergewichtung der Majors (der 8. der WM bekommt mehr Punkte als der Sieger von Götzis???)
- die Einstufung der jeweiligen Meetings (die NCAA-Leute mit den F-Meetings sind ebenso wie die TN am Thorpe-Cup gekniffen; keine Chance über die Liste! Dann paßt die zu hohe Einstufung einiger Kontinentalmeisterschaften mit GL überhaupt nicht. Bei den WA-CE-Tour-Einstufungen wird man ja nach und nach adjustieren können. Das erscheint mir zumindest ggü früheren Jahren eine deutliche Verbesserung!
Was heißt das für Götzis?
Weber hat ja erzählt, dass sie versucht haben eine Höherstufung zu erreichen. Eine Gleichstellung mit OG/WM (Cat. OW) erscheint mir unrealistisch. Also war es wohl um die "GW"-Kategorie gegangen, wie sie für die Hallen-WM vorgesehen ist.
Aber ein Blick auf die Bonus-Punkte verdeutlicht, dass dies keine grundlegende Verbesserung wäre. Die ersten 5 in Götzis sind ohnehin i.d.R. Leute, die die Norm schaffen/haben ... die kommen nicht wegen der Listenpunkte. Und ab Platz 8 sind die Unterschiede zw. GW und GL eher marginal.
Eine Abwanderung in A-Meetings macht nur für "Grenzgänger"(Nowak), "Rekonvaleszenten" (VdP) oder Nachwuchsleute (Diakite) Sinn, bei denen es um den Punkte-Cut in der Liste geht. Für Götzis sicherlich kein Problem, mal auf einen aus dieser Gruppe zu verzichten.
Alternative Cat. B / C - Meetings
Mit C-Meetings lohnt es sich eigentlich nicht zu liebäugeln. Um den vermutlichen Cut in der Liste von 1230 zu erreichen, bräuchte man einen Sieg mit 8375P. Damit käme man aber ziemlich sicher auf top3 bei A-Meeting, was dann deutlich mehr Punkte gäbe. Zudem gibt es bei nationalen Meisterschaften - Cat B - viel leichter Punkte.
Den Sinn dieser B/C-Meetings sehe ich eher in der Förderung der regionalen MK-Entwicklung. Deshalb finde ich das Konzept eigentlich sinnvoll.
Fazit
Die 2 Hauptprobleme (insbesondere für den MK) aus meiner Sicht sind eher:
- die Beschränkung der TN-Felder bei Majors auf 24 bzw. 12
- die Übergewichtung der Majors für das Listen-Ranking