(01.01.2019, 11:51)dominikk85 schrieb: Imo muss man eine gemischte Strategie verfolgen. Nachgewiesen (regelmäßig zu überprüfen) erfolgreiche "Unicorns" sollte man machen lassen, aber den Trainern die "nur solide" sind sollte man reproduzierbare prozesse an die Hand geben um die Effizienz zu verbessern.
es sollten aber auf jeden Fall bessere bewertungssysteme angeschafft werden. Wer schafft es Athleten langfristig zu verbessern ohne sie zu verheizen.
Es besteht gar kein Zweifel daran, dass manche Personen Talent zu mehreren Ämtern haben; aber die ausreichende Zeit sollte für diese Aufgaben auch vorhanden sein. Wenn man dann noch Familie mit Kindern hat, bleibt eine Sache mindestens auf der Strecke; daher bin ich in gewisser Weise nicht für Ämterhäufung. Das kann wohl vorübergehend mal kommissarisch erledigt werden.
Man merkt z. B. beim Einsatz der neuen Trainer, dass nicht akribisch ausgesucht wird. Es geht in nicht stark genug gefilterten Verfahren - und das hat immer negative Auswirkungen in der Multiplikation. Dazu bedarf es intensiver Auflistung. Man muss nur mal die Publikationen der Trainer und deren Protagonisten durchforsten und man macht teilweise Entdeckungen der "Materialprobe erster Güte". Irgendwann erfolgt dann das Aussortieren der AuA, obwohl die Fehler eindeutig an anderen Stellen liegen. Das adäquate Aussuchen der richtigen Trainer ist ein Zeit- und Einschätzungsproblem mit enormem Hintergrundwissen, das anscheinend nicht immer vorhanden ist. Es sollten eindeutig die richtigen Leute an den richtigen Stellen eingesetzt werden. Diese Trainer können ruhig unbequem sein, sollten aber Klasse (sprich Spezialwissen) haben.
Gertrud