[Atanvarno]

Die ungerechten Trials in US-Manier wollen wir alle nicht.

Eine Mehrheit will Trials in Deutschland aus vielen nachvollziehbaren Gründe nicht, a b e r Trials sind das gerechteste Nominierungssystem, das es gibt. Keine interpretierbaren Nominierungsrichtlinien mit dehnbaren Kriterien, keine "komischen" Entscheidungen von Funktionären, keine Diskussion über nominierungsrelevante Leistungen die auf Segelwiesen, Sprungschanzen und Rennbahnen erzielt wurden - die bestplatzierten am Tag X mit Norm sind dabei: "the team selects itself"

edit mod: abgetrennt aus
Olympianominierung

[longbottom]

 
Eine Mehrheit will Trials in Deutschland aus vielen nachvollziehbaren Gründe nicht, a b e r Trials sind das gerechteste Nominierungssystem, das es gibt. Keine interpretierbaren Nominierungsrichtlinien mit dehnbaren Kriterien, 

Da bin ich mir nicht so sicher, siehe Weitsprung dieses Jahr.

[Atanvarno]

Eine seltene Ausnahme und nicht die Regel. Für mich überwiegen die Vorteile das bei weitem, aber ich weiß, dass ich damit relativ allein stehe.

[longbottom]

Eine seltene Ausnahme und nicht die Regel. 

Die Auffüll-Liste der IAAF ist auch neu. Sowas kann in Zukunft sehr wohl häufiger vorkommen.

[Robb]

Trials muß man sich leisten können, wenn bei den Amis ein 21m Stoßer ausfällt, qualifiziert sich einer der der zehn anderen, wenn Storl bei uns bei Trials ausfallen würde, gäbs keinen Ersatz.

[Gertrud]

Die ungerechten Trials in US-Manier wollen wir alle nicht.

Eine Mehrheit will Trials in Deutschland aus vielen nachvollziehbaren Gründe nicht, a b e r Trials sind das gerechteste Nominierungssystem, das es gibt. Keine interpretierbaren Nominierungsrichtlinien mit dehnbaren Kriterien, keine "komischen" Entscheidungen von Funktionären, keine Diskussion über nominierungsrelevante Leistungen die auf Segelwiesen, Sprungschanzen und Rennbahnen erzielt wurden - die bestplatzierten am Tag X mit Norm sind dabei: "the team selects itself"

Danach hätte Sabine nach ihrem Aus in Götzis nach dem ersten hevorragenden Tag nicht bei der WM 1993 in Stuttgart (dort Silbermedaille mit knapp 6800P.) starten können. Da muss ich den DLV wirklich loben. Sie brauchte keinen Wettkampf mehr zu machen und wurde aufgrund der Ergebnisse aus dem Vorjahr nominiert. Dagegen wurde Jane Frederick nach den Trials mit dem verkorksten Hochsprung nicht fü LA nominiert. Es gewann Nunn mit einem 6400er-Ergebnis. Jane Frederick gewann dann Talence danach mit 6803 Punkten. Das finde ich grausam. 

Gertrud

[gera]

Trials muß man sich leisten können, wenn bei den Amis ein 21m Stoßer ausfällt, qualifiziert sich einer der der zehn anderen, wenn Storl bei uns bei Trials ausfallen würde, gäbs keinen Ersatz.

Ich bin nicht für Trials im amerikanischennSinne , sondern für die Festsetzung  von - sagen wir - 3 Nominierungswettkämpfen.
Gleiche Bedingugen, wer 2 Wettkämpfe gewinnt wird nominiert.

[RalfM]

Eine Mehrheit will Trials in Deutschland aus vielen nachvollziehbaren Gründe nicht, a b e r Trials sind das gerechteste Nominierungssystem, das es gibt.

Trials sind das primitivste Nominierungssystem, das es gibt. Völlig gedankenfrei. Ist Abwesenheit von Nachdenken mit Gerechtigkeit gleizusetzen? Da habe ich doch heftige Zweifel.

[Atanvarno]

Ich will keine übergeordnete Instanz, deren Entscheidungskompetenz ich vertrauen muss, sondern ich will mein Schicksal selbst in der Hand haben. Was ist daran primitiv?

[Robb]

Ich bin nicht für Trials im amerikanischennSinne , sondern für die Festsetzung  von - sagen wir - 3 Nominierungswettkämpfen.
Gleiche Bedingugen, wer 2 Wettkämpfe gewinnt wird nominiert.

Dann mußt du drei Wettkämpfe finden, wo alle Deutschen starten können, und das Problem mit Topathleten, die verletzt sind, löst du damit nicht.
Christina Schwanitz ist erst eine Woche vor den DM in die Saison eingestiegen, wäre sie also nicht nominiert worden, weil sie einen oder zwei der drei Nominierungswettkämpfe verpasst hat?