[runner5000]

Für mich ist das ein absoluter Witz und die NADA muss sich bei solchen Fällen dringend selbst hinterfragen. Eine vier- bzbw dreijährige Sperre wird eine über Jahre aufgebaute Karriere faktisch zerstören. Wer von Athleten maximale Sorgfalt und Regelkonformität verlangt, muss auch selbst Prozesse gewährleisten, die sauber, nachvollziehbar und vor allem verhältnismäßig sind. Genau daran habe ich hier erhebliche Zweifel. So schützt man keinen sauberen Sport, so beschädigt man ihn.

What a f*cking joke.

Was soll die Nada denn machen? Wenn es keinen Fehler ihrerseits gab, muss sie sich an die Regeln halten. Sonst bekommt sie Probleme mit der WADA und dem CAS.

Irgendwo hatte ich auch schon gehört, dass sich die NADA umgehend mit einer Klage der WADA vor dem CAS konfrontiert sähe, wenn sie nicht die 4 Jahre aufruft.

[AndyI]

Dass die NADA an den WADA-Code gebunden ist, ist natürlich richtig. Aber daraus folgt eben nicht, dass vier Jahre hier ein Automatismus wären. Art. 10.3.1 NADC unterscheidet ausdrücklich nach Vorsatz, außergewöhnlichen Umständen und Verschuldensgrad.

Und genau darum geht es mir. Natürlich muss Ansah als Profi wissen, dass er sich einer Kontrolle nicht einfach entziehen darf. Aber genauso muss im Ergebnismanagement sauber bewertet werden, ob hier tatsächlich eine bewusste Testverweigerung vorlag oder eine ziemlich unglücklich gelaufene Situation: kurzfristiger Diamond-League-Start, Abreise zum Flughafen und offenbar keine klare Kommunikation über die Konsequenzen.

Dass die NADA nach Prüfung dieses Sachverhalts trotzdem mit vier Jahren, also dem schärfsten Ausgangspunkt des Regelwerks, ins Verfahren geht, darf man durchaus kritisch hinterfragen.

Für mich bedeutet konsequenter Anti-Doping-Kampf nicht, möglichst hart zu sanktionieren, sondern möglichst präzise zwischen vorsätzlicher Vereitelung und einem vermeidbaren Fehler zu unterscheiden. Gerade davon hängt am Ende auch die Glaubwürdigkeit des Systems ab.

[Reichtathletik]

Dass die NADA an den WADA-Code gebunden ist, ist natürlich richtig. Aber daraus folgt eben nicht, dass vier Jahre hier ein Automatismus wären. Art. 10.3.1 NADC unterscheidet ausdrücklich nach Vorsatz, außergewöhnlichen Umständen und Verschuldensgrad.

Und genau darum geht es mir. Natürlich muss Ansah als Profi wissen, dass er sich einer Kontrolle nicht einfach entziehen darf. Aber genauso muss im Ergebnismanagement sauber bewertet werden, ob hier tatsächlich eine bewusste Testverweigerung vorlag oder eine ziemlich unglücklich gelaufene Situation: kurzfristiger Diamond-League-Start, Abreise zum Flughafen und offenbar keine klare Kommunikation über die Konsequenzen.

Dass die NADA nach Prüfung dieses Sachverhalts trotzdem mit vier Jahren, also dem schärfsten Ausgangspunkt des Regelwerks, ins Verfahren geht, darf man durchaus kritisch hinterfragen.

Für mich bedeutet konsequenter Anti-Doping-Kampf nicht, möglichst hart zu sanktionieren, sondern möglichst präzise zwischen vorsätzlicher Vereitelung und einem vermeidbaren Fehler zu unterscheiden. Gerade davon hängt am Ende auch die Glaubwürdigkeit des Systems ab.

Natürlich. Aber wir wissen letztlich nicht, wie es wirklich abgelaufen ist. Es gibt nur die Schilderung Ansahs. Wie gesagt bin auch ich geneigt, dieser zu folgen. Gleichzeitig glaube ich aber schon, dass der Kontrolleur und etwaige Zeugen sicher von der NADA nochmal ausgibig befragt wurden. Vielleicht hat OA dem Kontrolleur auch gesagt "F... dich, ich fahr zum Flughafen. Der hat gesagt, das gilt dann als Verweigert und OA dachte, du kleiner Pfifferling, ich bin Deutscher Rekordhalter, wenn ich sage ich hatte es eilig, wird man mir schon glauben". Wir wissen es nicht.

[eierluke2]

Gute Gedanken. Gerechtigkeit ist halt wirklich kompliziert herzustellen.

Wenn es zur 4 Jahres Strafe kommt, ist es wohl vorbei mit Sprint; ja er dürfte noch nicht mal Bobs anschieben (andere Umsetzung aber im Prinzip gleiche Anti Doping Regeln).

[eierluke2]

In welcher Aufstellung wird die 4 x 100 m Staffel laufen?

[Roy Schmidt]

In welcher Aufstellung wird die 4 x 100 m Staffel laufen?

Kranz - Schulte - Gussmann - Ansah P

[TranceNation 2k14]

Es gibt eben verschiedene Karrieren, die dann die Verhältnismäßigkeit einer 4-Jahres-Sperre doch infrage stellen.

[aj_runner]

Die Regelung bei Akzeptieren der Strafe automatisch eine Strafmilderung zu bekommen, finde ich auch ein fragwürdiges Belohnungssystem.

[Reichtathletik]

Gute Gedanken. Gerechtigkeit ist halt wirklich kompliziert herzustellen.

Wenn es zur 4 Jahres Strafe kommt, ist es wohl vorbei mit Sprint; ja er dürfte noch nicht mal Bobs anschieben (andere Umsetzung aber im Prinzip gleiche Anti Doping Regeln).

Viel gravierender ist dass er während einer Sperre auch nicht trainieren darf. Also er darf sich privat in seinen Garten stellen klar. Aber eine Zusammenarbeit mit Bayer und seinen jetztigen Trainingskollegen wäre untersagt. Die Nutzung der BSP etc. ebenso.
Frage wäre auch was es mit der Bundeswehr mit bringt. Aus der Sportförderung flöge er logischerweise. Wenn die Bundeswehr ihn behält, müsste er normalen Dienst schieben, hätte dann aber immerhin Einkommen. Gut möglich aber, dass das juristsch zwangsläufig sogar ein Dienstvergehen wäre, was noch mehr Probleme nach sich zieht...

[Läufer 800m]

Für mich ist das ein absoluter Witz und die NADA muss sich bei solchen Fällen dringend selbst hinterfragen. Eine vier- bzbw dreijährige Sperre wird eine über Jahre aufgebaute Karriere faktisch zerstören. Wer von Athleten maximale Sorgfalt und Regelkonformität verlangt, muss auch selbst Prozesse gewährleisten, die sauber, nachvollziehbar und vor allem verhältnismäßig sind. Genau daran habe ich hier erhebliche Zweifel. So schützt man keinen sauberen Sport, so beschädigt man ihn.

What a f*cking joke.

Klar verteidigen allen den Sprinter jetzt und sagen die Nada wäre hart, aber so sind die Regel erstmal. Und in der Schulung zu den Regeln, die an sich ein Sportler auch ernsthaft machen sollte , wird genau diese Situation halt beschrieben und das Verhalten wie damit umzugehen ist ist genau in dem Werk beschrieben. 

Wer sich nun falsch verhalten hat, wird wohl das weitere Verfahren zeigen, ob hier Ansah dann wirklich für Bürokraten die ihr mögliches Fehlverhalten/oder lächerliche Pedanterie vertuschen wollen, über die Klinge springen wird, werden wir sehen. Ich weiß schon jetzt, dass am Ende jeder das Glauben will, was er für richtig hält. Aber Fahrlässigkeit schützt aber selten vor Strafe. Wäre es ein Russe gewesen hätte jeder dem Antrag sofort zugestimmt, außer natürlich den Russen und Russenfreunden selbst. Dies nur mal als kritische Anmerkung.
 Allerdings sind wie unten schon mal beschrieben Konsequenzen sehr kritisch seitens der Nada zu hinterfragen, denn hier werden Vorgaben gemacht die tatsächlich wohl kritisch sind, ob das Verbot der Zusammenarbeit mit Lizenztrainern rechtens ist und ob die Nada damit den Vorgaben des GG verstößt ist nicht geklärt. Die Frage ist hier auch ob die Nada und der DLV hier ebenso Kartellrechtlich nicht ganz sauber sind, ist auch noch nicht letztendlich geklärt. Wird es wohl auch nicht werden, denn wer sollte denn Klagen, soviel Ausdauer wie Frau Pechstein hatte , finde man dann doch selten, um gegen Bürokraten vorzugehen. Also würde ich sagen die Nada sollte tatsächlich auch mal genau über ihr Prozedere nachdenken. Aber bitte nur bei Sportler die wir mögen