[Nanobot]

Proteinpulver und Creatin sind auch Leistungssteigernd. Du erfindest einfach irgendwas und unterstellst Betrug.


Ich bezweifle sehr stark, dass diese Mittel im vorliegenden Fall des Rätsels Lösung sind. Angesichts der Tatsache, dass mindestens 90 % der Weltbevölkerung in Ländern leben die kein/kaum ein funktionierendes Anti-Doping-System haben, fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass jemand alleine mit dem Einsatz solcher "Allerwelts-Substanz" deutlich besser wäre als die talentiertesten Athleten aus den von mir oben erwähnten Ländern es mit "freier Materialwahl" sind. Welchem der folgenden Szenarien würdest du die größte Wahrscheinlichkeit zusprechen?
1) Die talentiertesten Athleten aus den Ländern ohne funktionierendes Anti-Doping-System (Russland, China, Indien, Kenia, Äthiopien, Nigeria, Jamaika usw.) setzen aus "moralischen" Gründen keine leistungssteigernden Substanzen ein.
2) Die talentiertesten Athleten aus diesen Ländern sind trotz des Einsatzes leistungssteigernder Substanzen schlechter als Bol (Die gerade einen Weltrekord aufgestellt hat -> Keine Frau in der Geschichte war JEMALS so schnell wie sie) es ohne den Einsatz dieser Substanzen ist.
3) Bol nutzt ebenfalls leistungssteigernde Substanzen (Wobei es sich nicht um für jeden zugänglichen "Allerwelts-Substanzen" wie Creatin oder Proteinpulver handelt).

[Nanobot]


Ich habe auch keine Beweise dafür, dass es keine Einhörner gibt, trotzdem würden wohl nur sehr wenige Menschen dieser Behauptung widersprechen.



Du müsstest aber beweisen, dass es Einhörner gibt, nicht umgekehrt.


Nein. Die Menschen nehmen an, dass es keine Einhörner gibt, weil es die deutlich wahrscheinlichere Option/sinnvollere Annahme ist. Ebenso ist es deutlich sinnvoller anzunehmen, dass Bol leistungssteigernde Substanzen einsetzt. In diesem Fall liegt das Problem darin, dass die Mehrheit (derjenigen die eine Meinung zu diesem Thema haben) das Gegenteil annimmt und deshalb leider zu dem Schluss kommt, dass es auch deutlich wahrscheinlicher ist, dass sie keine leistungssteigernden Substanzen einnimmt. Nur weil die Mehrheit der Menschen einer bestimmten Annahme unterliegt, bedeutet das nicht, dass diese Annahme auch wahrscheinlicher/sinnvoller ist.

[muffman]

Proteinpulver und Creatin sind auch Leistungssteigernd. Du erfindest einfach irgendwas und unterstellst Betrug.


Ich bezweifle sehr stark, dass diese Mittel im vorliegenden Fall des Rätsels Lösung sind. Angesichts der Tatsache, dass mindestens 90 % der Weltbevölkerung in Ländern leben die kein/kaum ein funktionierendes Anti-Doping-System haben, fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass jemand alleine mit dem Einsatz solcher "Allerwelts-Substanz" deutlich besser wäre als die talentiertesten Athleten aus den von mir oben erwähnten Ländern es mit "freier Materialwahl" sind. Welchem der folgenden Szenarien würdest du die größte Wahrscheinlichkeit zusprechen?
1) Die talentiertesten Athleten aus den Ländern ohne funktionierendes Anti-Doping-System (Russland, China, Indien, Kenia, Äthiopien, Nigeria, Jamaika usw.) setzen aus "moralischen" Gründen keine leistungssteigernden Substanzen ein.
2) Die talentiertesten Athleten aus diesen Ländern sind trotz des Einsatzes leistungssteigernder Substanzen schlechter als Bol (Die gerade einen Weltrekord aufgestellt hat -> Keine Frau in der Geschichte war JEMALS so schnell wie sie) es ohne den Einsatz dieser Substanzen ist.
3) Bol nutzt ebenfalls leistungssteigernde Substanzen (Wobei es sich nicht um für jeden zugänglichen "Allerwelts-Substanzen" wie Creatin oder Proteinpulver handelt).


Du hast meinen Post nichtmal ansatzweise verstanden. Naja, dafür ist mir meine Zeit zu schade.

[Nanobot]

Auch wenn du deine Pamphlete über mehrere Thread kopierst, werden sie nicht schlüssiger. Allein die Übersicht leidet immens


Wenn du den Thread als unübersichtlich empfindest, solltest du davon absehen ihn mit (für die inhaltliche Diskussion) irrelevanten Beiträgen (weiter) zuzumüllen. Des Weiteren möchte ich dir dafür, dass du bereits einen Zweizeiler als überfordernd empfindest, mein Beileid aussprechen. Angesichts dieser Tatsache bin ich auch nicht (mehr) erstaunt darüber, dass du nicht in der Lage bist inhaltlich etwas beizutragen. Ich werde in Zukunft versuchen bei der Formulierung meiner Beiträge auf deine "Konstitution" Rücksicht zu nehmen.

[Diak]

Auch wenn du deine Pamphlete über mehrere Thread kopierst, werden sie nicht schlüssiger. Allein die Übersicht leidet immens


Wenn du den Thread als unübersichtlich empfindest, solltest du davon absehen ihn mit (für die inhaltliche Diskussion) irrelevanten Beiträgen (weiter) zuzumüllen. Des Weiteren möchte ich dir dafür, dass du bereits einen Zweizeiler als überfordernd empfindest, mein Beileid aussprechen. Angesichts dieser Tatsache bin ich auch nicht (mehr) erstaunt darüber, dass du nicht in der Lage bist inhaltlich etwas beizutragen. Ich werde in Zukunft versuchen bei der Formulierung meiner Beiträge auf deine "Konstitution" Rücksicht zu nehmen.


oder Du bemühst Dich insgesamt um einen respektvollen und angemessenen Ton.

[Nanobot]

Proteinpulver und Creatin sind auch Leistungssteigernd. Du erfindest einfach irgendwas und unterstellst Betrug.


Ich bezweifle sehr stark, dass diese Mittel im vorliegenden Fall des Rätsels Lösung sind. Angesichts der Tatsache, dass mindestens 90 % der Weltbevölkerung in Ländern leben die kein/kaum ein funktionierendes Anti-Doping-System haben, fällt es mir sehr schwer zu glauben, dass jemand alleine mit dem Einsatz solcher "Allerwelts-Substanz" deutlich besser wäre als die talentiertesten Athleten aus den von mir oben erwähnten Ländern es mit "freier Materialwahl" sind. Welchem der folgenden Szenarien würdest du die größte Wahrscheinlichkeit zusprechen?
1) Die talentiertesten Athleten aus den Ländern ohne funktionierendes Anti-Doping-System (Russland, China, Indien, Kenia, Äthiopien, Nigeria, Jamaika usw.) setzen aus "moralischen" Gründen keine leistungssteigernden Substanzen ein.
2) Die talentiertesten Athleten aus diesen Ländern sind trotz des Einsatzes leistungssteigernder Substanzen schlechter als Bol (Die gerade einen Weltrekord aufgestellt hat -> Keine Frau in der Geschichte war JEMALS so schnell wie sie) es ohne den Einsatz dieser Substanzen ist.
3) Bol nutzt ebenfalls leistungssteigernde Substanzen (Wobei es sich nicht um für jeden zugänglichen "Allerwelts-Substanzen" wie Creatin oder Proteinpulver handelt).


Du hast meinen Post nichtmal ansatzweise verstanden. Naja, dafür ist mir meine Zeit zu schade.


Du hast meinen Post "nichtmal" ansatzweise verstanden. Schade, "dafür" ist mir meine Zeit zu schade.

[frontrunner800]

Auch wenn du deine Pamphlete über mehrere Thread kopierst, werden sie nicht schlüssiger. Allein die Übersicht leidet immens


Wenn du den Thread als unübersichtlich empfindest, solltest du davon absehen ihn mit (für die inhaltliche Diskussion) irrelevanten Beiträgen (weiter) zuzumüllen. Des Weiteren möchte ich dir dafür, dass du bereits einen Zweizeiler als überfordernd empfindest, mein Beileid aussprechen. Angesichts dieser Tatsache bin ich auch nicht (mehr) erstaunt darüber, dass du nicht in der Lage bist inhaltlich etwas beizutragen. Ich werde in Zukunft versuchen bei der Formulierung meiner Beiträge auf deine "Konstitution" Rücksicht zu nehmen.


oder Du bemühst Dich insgesamt um einen respektvollen und angemessenen Ton.

Wobei TranceNation 2k14, ich will es einmal vorsichtig ausdrücken, wirklich schwierig ist und hier im Forum doch schon häufiger recht negativ aufgefallen ist.

[Freaky]


Ich habe auch keine Beweise dafür, dass es keine Einhörner gibt, trotzdem würden wohl nur sehr wenige Menschen dieser Behauptung widersprechen.



Du müsstest aber beweisen, dass es Einhörner gibt, nicht umgekehrt.


Nein. Die Menschen nehmen an, dass es keine Einhörner gibt, weil es die deutlich wahrscheinlichere Option/sinnvollere Annahme ist. Ebenso ist es deutlich sinnvoller anzunehmen, dass Bol leistungssteigernde Substanzen einsetzt. In diesem Fall liegt das Problem darin, dass die Mehrheit (derjenigen die eine Meinung zu diesem Thema haben) das Gegenteil annimmt und deshalb leider zu dem Schluss kommt, dass es auch deutlich wahrscheinlicher ist, dass sie keine leistungssteigernden Substanzen einnimmt. Nur weil die Mehrheit der Menschen einer bestimmten Annahme unterliegt, bedeutet das nicht, dass diese Annahme auch wahrscheinlicher/sinnvoller ist.


Grundlegend falsch, da die logischere Annahme ist, das sie "sauber" ist, da sie bisher alle Doping-Tests bestanden hat. Also ist die korrekte Annahme: Bol nimmt keine UM, damit hast du die Gegenthese aufgestellt, die du beweisen müsstest. Was du ja nicht kannst.

[TranceNation 2k14]

Formulier es doch mal unvorsichtig, aber bleib dabei sachlich. Ich bin gespannt. Gerne per PM oder im Thread zur Diskussionskultur, um hier beim Thema zu bleiben. Ich nehme mal an die nimmst (als Vergleich) dich sebst positiv wahr?

[Delta]

Mehr als die USA. dopt Holland sicher nicht und die Quote ist extrem gering dort. In Pappendahl fällt es schnell auf wenn jemand was nimmt.

Deutsche 400 m Läufer sind so langsam, dass Doping reine Geldverschwendung wäre. Der erste Läufer unter 46 war 1948. Die letzte 400 m Medaille bei Olympia 1980 ein DDR Läufer. Bei der WM Ingo Schulz 2001, das ist auch schon eine Weile her.
Bei der EM 2002 Ingo Schulz.

Man kann konstatieren, dass auf globalem Niveau 1970-1995 eher überschätzt wurden. Die einzigen regelmässigen Medaillen kamen an der EM zustande.

Deutschland würde besser ohne Bundestrainer die 400 m trainieren, schlechter können die nicht werden.