[Dr. Klaus]

Es wurde noch einmal von Experten geprüft und in einer seriösen Zeitschrift veröffentlicht.


Hallo Dr. Klaus,
es ist durch online publishing heute einfach geworden, Pseudo-Journale, die wissenschaftlichen Veröffentlichungen äußerlich gleichen, zu gründen und in Verbreitung zu bringen. Ich bin in unterschiedlichen Rollen an der Herausgabe seriöser wissenschaftlicher Journale seit fast 20 Jahren beteiligt, und an der Transformation von Papier zu Online-Zeitschriften. Dies hier ist ein Beispiel unter vielen, ein eklatantes, andere benutzen eher noch Grauzonen. Sie mischen seriöse Publikationen mit wissenschaftlichem Schrott. Dies nicht mit politischer Absicht, sondern als sehr gut funktionierendes Geschäftsmodell. Hier liegt auch noch politische Absicht dahinter.
Als Wissenschaftler "im System" bekomme ich ständig Angebote, an solchen Unternehmungen mitzumachen. In einem formal seriösen peer-review bekomme ich ständig eingereichte Manuskripte für online-Veröffentlichungen (für die die Autoren an den "Verlag" bezahlen). Dies zu für mich völlig fachfremden Themen. Fürs Durchwinken bekomme ich Gutscheine für eigene Veröffentlichungen. Ich hatte schon weiterreichende Einladungen ins Editorial Board von einem sehr gut funktionierenden "Verlag" (chinesisch kontrolliert, Sitz in der Schweiz), die mir dann auch mal angenehme Reisen eingebracht hätten. Da reichte es mir dann in meiner Recherche.
Es bedarf mittlerweile vielleicht solcher Erfahrungen, zumindest solcher Kenntnisse, um zu sieben, was glaubwürdig ist, und was von vornherein gar nicht seriös angelegt war, also eigentlich für die ernsthafte Diskussion pures Gift ist.
Unabhängige Grüße aus der Exzellenz-Universität, Ralf


Das ist jetzt ein eigenes Thema. Nur soviel dazu:  1. Das Begutachtungsverfahren ist doch generell ein Riesenproblem.
Aktuelles Beispiel in der Coronakrise ist doch der Skandal bei "Lancet"  und "NEJM". Wem haben diese Artikel eigentlich genützt? Wer hat Einfluss und wie wird er genutzt?  2. Wenn ich früher einen keynesianisch inspirierten Artikel in eine der führenden neoklassischen  ökonomischen Zeitschriften eingereicht hätte, hätten die sich kaputt gelacht. Ich denke, da hat sich wenig geändert. 
Von daher ist bei aller Kritik die Möglichkeit für junge Wissenschaftler, heutzutage einen innovativen Artikel überhaupt veröffentlichen zu können, bei der Bewertung zu berücksichtigen. Du selbst schreibst, dass neben Schrott auch Perlen auftauchen können.

[Atanvarno]

Das sind doch jetzt Nebelkerzen - das Walach-Paper ist und bleibt inhaltlich Schrott, egal in wievielen Raubjournalen er es noch veröffentlicht.

[Atanvarno]

Beitrag zur persönlichen Risikobewertung einer Boosterung für junge Männer (<40 Jahre)

Risk of myocarditis following sequential COVID-19 vaccinations by age and sex

Hier ist der Inhalt des Papers etwas verständlicher zusammengefasst
UK Now Reports Myocarditis stratified by Age & Sex After Vaccine Or Sars-cov-2
(Vinay Prasad ist ausgewiesener Gegner einer Impfpflicht, aber die präsentierten Daten entsprechen denen des Originalpapers, die zusätzlich getroffenen Annahmen bezüglich der Dunkelziffer der Infizierten erscheinen nachvollziehbar)

Moderna wird ja in Deutschland glücklicherweise für unter 30-Jährige nicht eingesetzt, die Risikoverschiebung gilt aber auch noch für unter 40-Jährige und für die dritte Biontechimpfung.

[Dr. Klaus]

Sarah Atcho mit Herzbeutelentzündung diagnostizert und mit Impfung in Verbindung gesehen.
Fabienne Schlumpf mit Herzmuskeletzündung und ohne Vermutung, woher das kommt.
Da kommt noch viel auch auf deutsche Athleten zu.

[RalfM]

Da kommt noch viel auch auf deutsche Athleten zu.


Medaillen?

[lor-olli]

"Dr."Klaus ist Mediziner oder Virologe?
Hintergrund: Ich würde doch gern mal die Belege für die Ursache der Herzmuskelentzündungen sehen… viel Spaß…

Herzmuskelentzündungen werden diagnostiziert, sind nahezu immer die Folge einer viralen seltener einer bakteriellen Entzündung. Zur genauen Ursachenabklärung ist eine Biopsie notwendig, wird aber nur selten bei Jüngeren gemacht.

Die PRAC der EMA (brauchst Du Hilfe bei der Zuordnung der Abkürzungen? Als Mediziner, Pharmakologe, Epidemiologe oder andersweitig mit Medikation Befasster, sollte das nicht der Fall sein) hat bei 177 Millionen Impfungen 145 Fälle von Herzmuskelentzündungen registriert, das ist statistisch gesehen eine Erhöhung der zur erwartenden Wahrscheinlichkeit von 2,5%. Angesichts der geringen Anzahl der Fälle ist dies im Bereich der Fehlerwahrscheinlichkeit, auch weil Herzmuskelentzündungen bei Jüngeren extrem selten tödlich verlaufen und in geringer ausgeprägten Fällen nicht festgestellt werden. Von den 145 Fällen (Stand Juni 21) gab es auch nur wenige Todesfälle bei über 60ig jährigen.

Herzmuskelentzündungen können aber auch durch eine unentdeckte Coronainfektion entstehen - und diese ist gar nicht so selten! Kurz und gut verständlich hier > https://www.herzstiftung.de/ihre-herzges...yokarditis

Interessant dürfte hier auch der dritte Absatz des hellrot eingefärbten Bereiches sein sowie als Fazit:

"Eines kristallisiert sich allerdings aus den bisher vorliegenden Daten heraus: Das Risiko einer schweren (akuten) Herzschädigung ist bei einer Infektion mit dem Erreger SARS-CoV-2 offenbar merklich größer als bei einer Impfung mit einem mRNA-Impfstoff zum Schutz vor Covid-19. Das hat zum Beispiel die Auswertung der Daten von rund 1,7 Millionen Menschen mit und ohne Impfung aus Israel ergeben."

[Atanvarno]

Liest du eigentlich auch mal Artikel, die ich verlinke? Das Risikosignal in der verlinkten Studie bezieht sich auf eine klar definierte Teilgruppe (Männer unter 40) für die das Myokarditisrisiko bei Boosterung größer ist als bei Infektion. Da hilft es auch nichts, wenn dieses Risikosignal statistisch verschwindet, wenn man nicht nach Alter und Geschlecht differenziert.

Die Tabelle auf S.33  im Sicherheitsbericht des PEI (https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/...onFile&v=9) "Observed vs expected" gibt übrigens Grund zur Vermutung, dass die gemeldeten Nebenwirkungen nach Impfung aktuell um den Faktor 8-9 untererfasst sind, d.h. das Risikosignal bzgl. Myokarditis könnte sogar noch stärker sein.

[Dr. Klaus]

Da kommt noch viel auch auf deutsche Athleten zu.


Medaillen?


Leider nicht nur! Das Du hier ziemlich zynisch rüberkommst, ist Dir wohl bewußt?

[RalfM]


Leider nicht nur! Das Du hier ziemlich zynisch rüberkommst, ist Dir wohl bewußt?


Mit Absicht, Herr Doktor.

[lor-olli]

@Atanvarno,
den Artikel hatte ich bereits vor Deiner Empfehlung gelesen, wie etwa 100 andere Studien zum Thema auch ausgewertet und für eine Zusammenfassung aufbereitet.

Die Frage ist nicht, ob es nicht auch Komplikationen oder schwere Nebenwirkungen geben kann (die gibt es bei jedem Medikament, welches überhaupt eine Wirkung hat), die Frage muss lauten, wie die Abschätzung zwischen Impfrisiko und Risiko bei Nichtimpfung sich gestaltet, und da gibt es eine ganz klare Aussage, die letztlich alle Studien belegen. Das Risiko bei Nichtimpfung ist um ein vielfaches höher als bei einer Impfung (Ich empfehle auch Prof. Predel Sporthochschule Köln, der sich seit längerem mit der Impfung, dem Risiko bei Nichtimpfung speziell bei Leistungssportlern beschäftigt)

Eine Untererfassung bei Myokarditis gilt wohl nicht nur bei Coviderkrankungen oder -Impfungen, sondern ist ganz allgemein wohl der Fall - auch abhängig vom Schweregrad. Ganz abgesehen davon, dass bei jungen Menschen eine Myokarditis in der Regel folgenlos ausheilt - WENN es nicht in der Ausheilungsphase zu starken körperlichen Anstrengungen, wie etwa Leistungssport kommt, dann erhöht sich das Risiko einer bleibenden Schädigung deutlich! (Ich hatte sie nach einer schweren Grippeinfektion als 16-jähriger überstanden, war allerdings auch gar nicht in der Lage Sport zu treiben…)

Deutschland hat die Pandemie im internationalen Vergleich - trotz ein paar Pannen - recht gut überstanden, so wie es aussieht werden wir auch nicht gegen eine "Omikronwand" laufen, sondern durch die Maßnahmen einen Hügel überwinden müssen. Die Schwankungsbreite der kommenden Zahlen ist aber noch sehr deutlich von 140000 bei zu knapp 300000 Neuinfektionen täglich.

Alle bisherigen Studien geben Anlass zu der Vermutung, dass die Infektionen mit Omikron nur noch 1/3 der stationär zu behandelnden Patienten (Krankenhaus, Verhältnis auch bei invasiver Beatmung) betragen wird. Das ist die gute Nachricht, die schlechte ist, dass sich nichts ändert, wenn dafür dreimal so viele Menschen infiziert werden, es ist definitiv angeraten, die Beschleunigung bei der Rate der Neuinfektionen abzubremsen und nicht wie in Frankreich mit 460000 Neuinfektionen an einem Tag klarkommen zu müssen.

Wir sollten auch durchaus die Zahlen in GB im Auge behalten, dort sinken die Zahlen, aber es wird deutlich weniger getestet als noch vor Monaten und "Ablenkungsboris Johnson" (Der hat aktuell ganz andere Probleme…) will alle Maßnahmen sofort abschaffen - sein Beraterteam reagiert recht entgeistert.