20.06.2018, 20:49
War oder ist nicht auch immer eine Begründung für teilweise hohe Normhürden, dass man auf die Kosten blicken will? Sprich, wenn man sich keinerlei Chancen ausrechnet über den Vorlauf etc. hinaus zu kommen das man dann lieber keinen schicken würde um das einzusparen?
Daran würde natürlich die Einführung von Trials auch nicht ändern. In Deutschland würden Trials ja ohnehin nur in ganz wenigen Disziplinen einen Ausscheidungswettkampf hervorrufen, die Norm bräuchte es dennoch. Würde jemand, der die Norm hat, bei den Trials nicht unter die Top 3 kommt denn dennoch nominiert obwohl es vll. nicht 3 andere mit Norm gibt?
Ob es sinnvoll und notwendig ist, die Norm zu verschärfen ist ein ganz anderes Thema. Dann könnten aber natürlich auch Trials wieder interessanter werden, um eine fairere Vergabe von Startplätzen zu erzielen in Disziplinen, wo mehr Sportler den Richtwert geschafft haben und da die Vergleichbarkeit natürlich oft dann nicht gegeben ist (kleines Meeting, Segelwiese, Stadion...).
Daran würde natürlich die Einführung von Trials auch nicht ändern. In Deutschland würden Trials ja ohnehin nur in ganz wenigen Disziplinen einen Ausscheidungswettkampf hervorrufen, die Norm bräuchte es dennoch. Würde jemand, der die Norm hat, bei den Trials nicht unter die Top 3 kommt denn dennoch nominiert obwohl es vll. nicht 3 andere mit Norm gibt?
Ob es sinnvoll und notwendig ist, die Norm zu verschärfen ist ein ganz anderes Thema. Dann könnten aber natürlich auch Trials wieder interessanter werden, um eine fairere Vergabe von Startplätzen zu erzielen in Disziplinen, wo mehr Sportler den Richtwert geschafft haben und da die Vergleichbarkeit natürlich oft dann nicht gegeben ist (kleines Meeting, Segelwiese, Stadion...).
