12.01.2016, 16:29
Ist ein schönes paper,
Lord Coe bekommt gerade Sauerstoff
Zu Punkt 8 möchte ich anmerken, dass von "If a member federation does not honour this responsibility, it can be suspended from participating in major championships." einer Androhung des Ausschlusses die Rede ist, wohl wissend, dass ein Ausschluss eines Verbandes nicht so ohne weiteres im derzeitigen Bereich der IAAF liegt - dazu wäre ein Mehrheitsbeschluss von zwei drittel(??) der Mitlglieder nötig. (Coe würde dieses Argument SOFORT hervorholen, er hat in der Vergangenhet schon mal ähnlich argumentiert)
Ein weiterer Aspekt sind die Sponsoren (Punkt 10), ich kann mir nicht vorstellen, dass die großen Geldgeber (insbesondere Nike) sich so ohne weiteres drängen lassen, sie wissen das sich viele Verbände diesen finanziellen Verlust nicht erlauben können / wollen. Der britische Leistungssport stellt sich mit seiner Lotteriefinanzierung relativ gut und unabhängig auf, auch in Deutschland wäre eine sponsorenunabhängige Finanzierung sicher möglich - die finanziellen Einschnitte dürften aber auch hier nicht unerheblich sein, sollten die Sponsoren nicht mitziehen wollen.
Nike z.B. hat sich in den USA trotz Protesten entschlossen ertappte Dopingsünder in der LA (Gatlin) weiter großzügig zu unterstützen, auch weil in den anderen, für den Sportartikelhersteller wichtigeren Profi-Sportarten (Baseball, Football, Basketball) die Gegenwehr gegen schärfere Regeln schon jetzt fast so hoch ist wie gegen schärfere Waffengesetze … (Highschoolfootballer haben wegen geplanter, unangekündigter Test sogar ernsthaft mit Streik gedroht!)
Ich sehe in diesem Papier aber einen ernstzunehmenden Versuch "aufzuräumen", der Leichtathletik geht das Wasser schon fast bis zum Hals… In einer Sportart, wo die Ergebnisse in Sekundenbruchteilen gemessen werden bietet Doping einen nicht wegzudiskutierenden Vorteil und ein Argument wie: "Doping bringt doch im Spiel keine Vorteile…" funktioniert eben nicht.
Trotzdem würde es mich wundern, wenn international ernsthaft über dieses Papier diskutiert würde.
Lord Coe bekommt gerade Sauerstoff
Zu Punkt 8 möchte ich anmerken, dass von "If a member federation does not honour this responsibility, it can be suspended from participating in major championships." einer Androhung des Ausschlusses die Rede ist, wohl wissend, dass ein Ausschluss eines Verbandes nicht so ohne weiteres im derzeitigen Bereich der IAAF liegt - dazu wäre ein Mehrheitsbeschluss von zwei drittel(??) der Mitlglieder nötig. (Coe würde dieses Argument SOFORT hervorholen, er hat in der Vergangenhet schon mal ähnlich argumentiert)
Ein weiterer Aspekt sind die Sponsoren (Punkt 10), ich kann mir nicht vorstellen, dass die großen Geldgeber (insbesondere Nike) sich so ohne weiteres drängen lassen, sie wissen das sich viele Verbände diesen finanziellen Verlust nicht erlauben können / wollen. Der britische Leistungssport stellt sich mit seiner Lotteriefinanzierung relativ gut und unabhängig auf, auch in Deutschland wäre eine sponsorenunabhängige Finanzierung sicher möglich - die finanziellen Einschnitte dürften aber auch hier nicht unerheblich sein, sollten die Sponsoren nicht mitziehen wollen.
Nike z.B. hat sich in den USA trotz Protesten entschlossen ertappte Dopingsünder in der LA (Gatlin) weiter großzügig zu unterstützen, auch weil in den anderen, für den Sportartikelhersteller wichtigeren Profi-Sportarten (Baseball, Football, Basketball) die Gegenwehr gegen schärfere Regeln schon jetzt fast so hoch ist wie gegen schärfere Waffengesetze … (Highschoolfootballer haben wegen geplanter, unangekündigter Test sogar ernsthaft mit Streik gedroht!)
Ich sehe in diesem Papier aber einen ernstzunehmenden Versuch "aufzuräumen", der Leichtathletik geht das Wasser schon fast bis zum Hals… In einer Sportart, wo die Ergebnisse in Sekundenbruchteilen gemessen werden bietet Doping einen nicht wegzudiskutierenden Vorteil und ein Argument wie: "Doping bringt doch im Spiel keine Vorteile…" funktioniert eben nicht.
Trotzdem würde es mich wundern, wenn international ernsthaft über dieses Papier diskutiert würde.