[mariusfast]

Danke für den Hinweis! 

Unabhängig von der Einschätzung der Zeitungsmeldung: Es gab gute Gründe, die langen Backen in der Regel langsam zu laufen. Diese Gründe haben mit etwas mit der verlängerten Regeneration nach langen Läufen in hohem Tempo zu tun. Deshalb bleibe ich skeptisch in Bezug auf die Aussagen von solchen Trainern. Nach dem traditionellen Schema konnte man durchaus ein polarisiertes Training mit schnellen Läufen absolvieren. Wer erzählt, dass es auch bei den langen Läufen endlich schneller zugehen sollte, beschwört notwendigerweise die Skepsis herauf. Schließlich gibt es ja Möglichkeiten, um für eine beschleunigte ‘Eiweißregeneration’ zu sorgen. Es gab Sportmediziner, die bereits in den 80ern auf diese Problematik hingewiesen haben und für eine (wertneutral definierte) ‘medizinische Unterstützung plädiert haben.

 Also dass zumindest die marathonspezifischen Tempoläufe in den Long Run integriert sind, ist m.W.n. Normalität. Bspw. 5x5 km mit 1 km Dauerlauf Pace dazwischen (und mit Start im Dauerlauftempo bspw. auf den ersten KM kommen die Läufer auch auf 35 KM). Das gibt dann auch allein meistens schon einen zügigen Gesamtschnitt. Mir fällt jetzt spontan nur konkret Hendrik Pfeiffer ein, der das noch trennt und lockere 300 Meter TP macht dazwischen. Den Long Run macht er tatsächlich eher lockerer im mittleren GA1 Bereich. Aber auch er macht ja diese zügigen Läufe in konstantem Tempo an der aeroben Schwelle dann separat in einer Einheit bis zu 25 KM  lang. Nur bezeichnet er halt nur die Läufe über 30 Km als Longrun. Wo wir dann wieder bei der Begriffsbezeichnung in der Laufbubble sind 


Außerdem meinte ja Canova, dass man eben dann auch Kompromisse eingehen muss Also die easy Läufe sollten wirklich easy bleiben und auch die Kilometer können dann nicht auf die angesprochenen Dimensionen geschraubt werden. Letztlich ist das ja im Vergleich zu anderen Ausdauersportarten, wie Radfahren oder Triathlon nichts, wenn man knapp über 200 KM macht.