[benutzer]

JoelH
mir wäre es auch lieber die sportlichen Leistungen würden nur aus dem Athleten selbst kommen.
Die Wirklichkeit ist eine andere.
Es gab im Radsport auch bessere Räder die einen kleine Motor im Rahmen hatten...
man muss sich den Schuh genau ansehen.Ist alles sauber, wird er bald für jeden zur Verfügung stehen, dann könnte man ihn sogar als Fortschritt bezeichnen.
Es wird immer gefordert das die leichtathletik moderner werden soll. kann man es sich da leisten die Entwicklungen zu bremsen?
Hier Entscheidungen zu trffen ist wirklich schwer.

[Atanvarno]

Es gab im Radsport auch bessere Räder die einen kleine Motor im Rahmen hatten...

Da wird aber Energie von außen dem System zugeführt, während der Schuh nur die Energierückgabewerte der vom Läufer einbrachten Energie verändert. Deswegen gibt es auch keine große Diskussion darüber, dass die Motore verboten sind, während bei den Schuhen eben durchaus Diskussionsbedarf besteht, weil hier immer noch ausschließlich der Läufer selbst arbeitet.

[JoelH]

JoelH
mir wäre es auch lieber die sportlichen Leistungen würden nur aus dem Athleten selbst kommen.
Die Wirklichkeit ist eine andere.


Nö, die Leistung kommt schon aus dem Athleten selbst.

Die Frage ist, bis wohin ist ein Schuh ein Schuh und ab wann ist es keiner mehr? 

Offensichtliches Beispiel, Inliner.

Da würde keiner auf die Idee kommen zu sagen, dass ist ein Laufschuh. Aber warum eigentlich? Nur weil er Rollen hat? Na und? Laufen kann man damit trotzdem, sogar eher schlecht als recht. Von Vorteil kann man da doch kaum sprechen, oder doch? Kommt halt auf die Geschwindigkeit an. 

Und in diese Richtung geht es. Klar, Rollen sind offensichtlich, aber z.B. auch Sprungfedern sind im Prinzip "leistungsfördernd", wie der Fall Rehm zeigte.

Wenn man das weiter spinnt, dann kann man sicherlich irgendwas um den Unterschenkel rumbauen was die Wadenmuskulatur effektiv unterstützen kann, wie eine Art Exoskelett. 

Verbunden mit den Schuh und schon habe ich einen tollen "Sprungstiefel". Das will glaube ich keiner. Der Vaporfly hat momentan noch das Argument, dass er aussieht wie ein Schuh, auch wenn es langsam dahin geht mit diesem Argument, es wird immer offensichtlicher, dass die Sohle immer dicker wird. Immer mehr Technik darin verbaut wird und das kann es nicht wirklich sein. Irgendwann wird dann der Marathon mit Hightech-Plateausohlen gelaufen. Das ist keine Entwicklung die ich sehen will.

[aj_runner]

Habe heute den Schuh im Laden anprobiert. Ultraleichtes, da waren meine Spikes früher schwer dagegen. Den Effekt beim Lsufen hätte ich allerdings  nie für möglich gehalten. Das ist Technodoping. Der Reboundeffekt ist wirklich wie fliegen. Was das  genau in Sekunden ausmacht keine Ahnung, es wird ber so viel sein, dass Leistungen nicht mehr vergleichbar sind.

[Atanvarno]

Der Spiegel hat sich auch mit dem Thema beschäftigt

Neid auf Nikes Wunderschuh

vedo wird natürlich bemängeln, dass die adidas-Halbmarathonweltrekordlerin wieder unterschlagen wird

Der Spiegel verweist auch auf einen Artikel der New York Times, für den die Strava-Auswertung gemacht wurde, die ich mir weiter oben gewünscht hatte

Nike Says Its $250 Running Shoes Will Make YouRun Much Faster. What if That’s Actually True?

Using public race reports and shoe records from Strava, a fitness app that calls itself the social network for athletes, The Times found that runners in Vaporflys ran 3 to 4 percent faster than similar runners wearing other shoes, and more than 1 percent faster than the next-fastest racing shoe.

Analysiert wurden 500 000 Datensätze auf Strava, das kann man also schon für belastbar halten.

[lor-olli]

Kleines Gedankenspiel:
Sollte der Schuh einen stärkeren Rückfedereffekt erlauben als andere Schuhe von sagen wir 0,5% (sehr konservativ gerechnet), dann bedeutet das im Fall von Kipchoge und einer Schrittlänge von 1,9m (also plus 9,5 mm je Schritt!) multipliziert mit 22000 Schritten (in etwa für den Marathon bei Kip) einen Vorteil von 210 Metern, bei einem Prozent (plus 19mm je Schritt) wären es 420m! Das ist schon substanziell.

Ich bin von einer konservativen Rechnung mit maximal einem Prozent ausgegangen, weil sich eine eventuell stärkere Ermüdung, eine höhere Belastung der Muskulatur nicht ausschließen oder einfach berechnen lässt, aber selbst der kleine Vorteil von 210m (ich persönlich denke es ist deutlich mehr), verzerrt natürlich das Bild und einen sauberen, sportlichen Vergleich.

[JoelH]

Dieses Stravaspielchen unterschlägt m.E. einen wichtigen Punkt. Die Motivation selbst. Einen Schuh für 270€ kauft man nicht aus Spass. Es steckt also eine deutlich höhere Motivation dahinter damit etwas zu erreichen als bei einem Schuh für 100€.

[lor-olli]

Bei einem ambitionierten Läufer (3 Stunden Marathon ist ambitioniert) ist die Motivation eher intrinsisch Für kurze Distanzen beflügelt ein Schuh und seine Mechanik auch eher "unsportliche", allerdings sind die Voraussetzungen für 3 Std. regelmäßiges Training und ausreichend Trainingskilometer. Ich merkte den Unterschied von den "Bequempuschen" (einfache Trainingsschuhe) zu den leichtgewichtigen Rennschuhen schon sehr deutlich, nicht nur vom Gefühl, sondern auch vom Tempo her!
Wer sich extra Wettkampfschuhe für ein Rennen kauft ist motiviert genug, egal ob die Treter 100 oder 300€ kosten…

Ein Aspekt der sich wohl auch erst nach einer Zeit bemerkbar machen wird - und dies wohl auch und vor allem bei den weniger gut Trainierten - ist die vermutlich höhere Belastung der unteren Strukturen (Fuß, Knöchel, untere Wade) und ob sie zu häufigeren Verletzungen führen.

Die Indizien, dass eine leistungsförderliche Wirkung vom Schuh selbst ausgeht (physikalisch nicht psychisch ), verdichten sich, nicht nur bei Strava. Die Euphorie der Selbsttests wirkt vielleicht für ein bis zwei Rennen, dann ist das Gefühl "Alltag" und nicht wenige der Strava-User testen die Schuhe schon einige Kilometer. Absolute Werte wird man wohl aber nur mit einem Laufroboter ermitteln können.

[JoelH]

Wer sich extra Wettkampfschuhe für ein Rennen kauft ist motiviert genug, egal ob die Treter 100 oder 300€ kosten…


Das meine ich ja. Wer auf den Vaporfly wechselt, der tut es wohl mit dem Ziel schneller zu werden. Aber wer von einem Saucony A-Type auf einen Asics Trainer DC wechselt, dem passt vielleicht einfach das neue A-Type Modell nicht mehr. 

Interessant wäre es deshalb zu sehen von wo die Leute und ihre alte Zeit her kommen. Kommen die 4% vom Wechsel von Dämpfungsmonster nach Fly und auch von Trainer DC nach Fly und wie ist da das Verhältnis.

[OldSchoolRunner]

Ein Aspekt der sich wohl auch erst nach einer Zeit bemerkbar machen wird - und dies wohl auch und vor allem bei den weniger gut Trainierten - ist die vermutlich höhere Belastung der unteren Strukturen (Fuß, Knöchel, untere Wade) und ob sie zu häufigeren Verletzungen führen.


Genau das habe ich am Wochenende beim Frankfurt-Marathon auch gedacht. Ich hatte den Eindruck, dass viele Läufer in diesem Schuh deutlich mehr pronieren als in den flacheren Schuhen. Ich stand bei km 37 und das sah oft gar nicht gesund aus.