[lor-olli]

@ H. Klimmer
endlos wird die Geschichte wenn man sie immer weiter verfolgt. Geht es hier ums Prinzip, oder magst Du Friedeck einfach nicht?

Spitzfindigkeiten? Wenn man im Arbeitsrecht Verträge nicht eindeutig formuliert, bkommt man sie um die Ohren gehauen. Spitzensportler in D in der LA sind nahezu alle "Profisportler", "Profi" da sie den größten Teil ihres Lebensunterhaltes aus dem Sport beziehen, ob nun als Staatsamateure (Bund, Polizei etc.) oder als freigestellte Firmenmitarbeiter. Demzufolge sollten (Arbeits-)Verträge wasserdicht und eindeutig sein, der DLV hat sich durch seine manchmal großzügige Auslegung selbst in diese Situation gebracht. Warum werden einige Athleten, trotz nicht gänzlich erreichter Norm zu Meisterschaften geschickt andere nicht?

Trials etwa liefern Eindeutigkeit, haben dafür andere Nachteile. Auch "Kann-Bestimmungen" könnte man schriftlich festlegen, der Verband behält sich aber bewusst einen Interpretationsspielraum offen. Einwände dagegen gibt es kaum, weil meist zugunsten der Athleten entschieden wurde - im Fall Friedeck war es eben nicht der Fall. Jeder Gewerkschaftsvertreter würde hier laut werden

"Wir" müssen das nicht gut finden, aber Richter entscheiden in der Regel nicht nach "Lust und Laune", sondern nach Sachlage. (Mir ist bewusst, dass auch Richter nur Menschen sind, einige nicht mal oder sehr "menschliche") Der DLV zeigt, dass er damit leben kann - Friedeck bisher auch, "wir" nicht?

[MZPTLK]

Ich kann Hellmuths Argumentation voll unterstützen.
Charles weiss, dass er es auf die vom DLV gemeinte Weise nicht geschafft hat und hat dann das Beste für sich rausgeholt.
Verständlich, aber nicht unbedingt zur Nachahmung empfohlen.
Dem DLV ist zu wünschen, künftig eindeutige, gerichtsfeste Formulierungen zu finden.

[andip]

Das Ganze wäre überhaupt keine Geschichte und schon gar keine "endlose" hätte mann seinerzeit zugunsten des Athleten entschieden, was in Friedeks Fall wohl keinen Aufschrei der Empörung verursacht hätte.

Stattdessen hat man die Vorgabe enger ausgelegt, als dies hätte sein dürfen, wie nun das Gericht festgestellt hat.

Da wäre es doch in der Tat besser gewesen, man hätte den Athleten "entsendet" und er hätte sich seinen Lohn ehrlich verdienen können, anstatt sich nun diesen erstreiten zu müssen.

[lor-olli]

Ich bestreite H.Klimmers ehrenwerte (!) Argumentation nicht und im reinen Amateursport entspicht dies auch meinem Ideal, allerdings kann ich es einem "sportlichen Arbeitnehmer" (oder Selbstständigen?) nicht verdenken, auf gleichgestellter Stufe mit Festangestellten und klar definierten Vorgaben, um seinen Lebensunterhalt zu streiten.

Friedeck handelt frei nach dem Motto: "Nett hab ich versucht, bringt aber nichts", bei den meisten Gehaltsverhandlungen, Beförderungen etc. wird dies hingenommen und ist oft die erfolgreichere Variante. Insofern passt es zum Leistungswillen eines Leistungssportlers.

Menschlich gesehen… sind Spitzenathleten nicht immer wirklich nett… Und hier geht es um Zentimeterfeilscherei. Letztlich kann man so etwas nur vermeiden, indem man den Nominierungs- und Interpretationsspielraum den der DLV sich lässt, glasklar definiert oder fallen lässt. (Wäre aber schade drum und wie erwähnt kann der DLV damit wohl leben)

[MZPTLK]

Man kann natürlich im Zweifel für den Delinquenten entscheiden und sicherlich hat der DOSB es sich nicht einfach gemacht.
Was aus meiner Sicht gegen Charles sprach:
- kein Aufweichen der Qualifikationsanforderungen
- Er hatte die zweite Qualiweite oft versucht und nicht geschafft
- Er war nicht mehr in Bestform

Charles hat sich viele Jahre mit Haut und Haaren engagiert,
voll auf den Sport gesetzt mit herausragenden Erfolgen.
Ich persönlich hätte ihm auch von daher einen Bonus gegeben.

[Hellmuth K l i m m e r]

@ H. Klimmer
Endlos wird die Geschichte, wenn man sie immer weiter verfolgt. Geht es hier ums Prinzip, oder magst Du Friedeck einfach nicht?

Gerade weil ich auch "die unendliche Geschichte" nicht weiter "auslatschen" will, beende ich jetzt meine Meinungsäußerung.

Ich erkenne: Es gibt die Friedek-Pro-Fraktion (die Abzocker, die, die  i m m e r  "abgreifen") und die Fair-play-Fraktion (die sich über Dreistigkeiten todärgern können).


Den dunkelhäutigen Charles Michael Friedek mochte ich bis zu seinem geldgierigen Agieren und trotz seines theatralischen Auftretens ("Da bleibe ich mal in der Grube liegen!") immer gern. So wie ich Sympathien habe für schwarze Amerikaner, Jamaikaner, ... Fremde. 

H. Klimmer / sen.

[andip]

Ich erkenne: Es gibt die Friedek-Pro-Fraktion (die Abzocker, die, die  i m m e r  "abgreifen") und die Fair-play-Fraktion (die sich über Dreistigkeiten todärgern können).

Das ist nun wieder eine Beleidigung. Diejenigen, die Verständnis für die Vorgehensweise dieses Athleten haben, als Abzocker / Abgreifer einzuordnen und den Fairnessgedanken abzusprechen finde ich schon sehr grob daneben . Das ist wirklich äußerst dreist, da könnte ich mich todärgern

[lor-olli]

Den dunkelhäutigen Charles Michael Friedek mochte ich bis zu seinem geldgierigen Agieren und trotz seines theatralischen Auftretens ("Da bleibe ich mal in der Grube liegen!") immer gern. So wie ich Sympathien habe für schwarze Amerikaner, Jamaikaner, ... Fremde. 

 DAS war unnötig Hellmuth, keiner hat hier von Rassismus gesprochen und bei Deiner Fair-Play Einstellung wäre ICH niemals auf den Gedanken gekommen. Du weißt ja auch nicht welche Hautfarbe ICH habe!

Mein letztes statement dazu: Man muss Friedecks vorgehen nicht gutheißen, nachvollziehen kann ich es aber durchaus. Ich selbst hätte es vermutlich nicht bis zum Rechtsstreit kommen lassen, hätte dann aber auch nicht die Genugtuung gehabt, dass ein Gericht meine Sichtweise bestätigt. Unter "Freunden" würde dies Vorgehen vermutlich das Ende der Freundschaft bedeuten, aber ein Arbeitsverhältnis baut ja nicht auf Freundschaft auf… (Bei denen die ich erlebt habe, "knallte" es dann irgendwann, weil Privates und Geschäftliches sich nicht immer verträgt)

[Gertrud]

Gerade weil ich auch "die unendliche Geschichte" nicht weiter "auslatschen" will, beende ich jetzt meine Meinungsäußerung.

Ich erkenne: Es gibt die Friedek-Pro-Fraktion (die Abzocker, die, die  i m m e r  "abgreifen") und die Fair-play-Fraktion (die sich über Dreistigkeiten todärgern können).

Aus meiner Sicht fehlt Ihnen in Ihrer Argumentation sehr oft die Souveränität. Sie wollen partout immer Recht behalten und hauen enorm hart drauf!!! Ich stelle mir Diskussionen so vor, dass man hart ringt, aber hinterher trotzdem friedlich an einem Tisch sitzt. Ich z. B. lasse Ihnen und vielen anderen die TKB doch auch, selbst wenn ich total anderer Meinung bin. Ich nehme das zur Kenntnis, stampfe sie aber verbal nicht in den Boden. Sie sollten sich bei Ihrer Gesundheit wirklich nicht totärgern, sondern lächeln und argumentieren!  

Sie ignorieren völlig, das Charles bei Gericht Recht bekommen hat. Anscheinend hat die eine Sicht der Dinge die Oberhand gewonnen. Ob das nun moralisch richtig ist, lasse ich dahingestellt.
 

Den dunkelhäutigen Charles Michael Friedek mochte ich bis zu seinem geldgierigen Agieren und trotz seines theatralischen Auftretens ("Da bleibe ich mal in der Grube liegen!") immer gern. So wie ich Sympathien habe für schwarze Amerikaner, Jamaikaner, ... Fremde. 

H. Klimmer / sen.

Ob Charles nun weiß oder dunkelhäutig ist, ist völlig nebensächlich. Ich habe mal zu einer Farbigen gesagt: "Ihr müsst stolz auf eure Hautfarbe und auf euer Aussehen sein!" Ich habe mitbekommen, dass Charles in der Hinsicht sehr sensibel reagiert. 

Gertrud

[MZPTLK]

Ob Charles nun weiß oder dunkelhäutig ist, ist völlig nebensächlich. Ich habe mal zu einer Farbigen gesagt: "Ihr müsst stolz auf eure Hautfarbe und auf euer Aussehen sein!" Ich habe mitbekommen, dass Charles in der Hinsicht sehr sensibel reagiert

Say it loud: I'm black and I'm proud!