[Artell00]

Ich verfolge die Diskussion schon lange und habe den Eindruck, dass man sich hier argumentativ seit geraumer Zeit im Kreis dreht. Vielleicht hilft es, den Kernkonflikt einmal nüchtern auf den Punkt zu bringen, denn wir haben es hier mit zwei völlig unterschiedlichen System-Philosophien zu tun, die (aktuell) kaum vereinbar erscheinen:

1. Die Perspektive "Profi-Status & Athleten-First" (Pro)
Hier lautet das Argument: Das alte System des Ehrenamts ist am Ende und nicht mehr zeitgemäß. Athleten brauchen jetzt Geld zum Leben und echte Wertschätzung in Euro, nicht nur Schulterklopfen. Aus dieser Sicht ist GA eine notwendige Disruption, die verkrustete Strukturen aufbricht und professionelle Bedingungen schafft, wo Vereine und Verbände versagt haben.

2. Die Perspektive "Basis & Solidargemeinschaft" (Contra)
Hier lautet das Argument: Ein System, das nur die Spitze abschöpft ("Cherry Picking"), ohne die Basisarbeit (Jugendtraining U14/U16, Kampfrichter, Infrastruktur) zu leisten, ist parasitär. Die Sorge ist, dass das Geld an die Spitze fließt, während die kleinen Vereine, die die Talente erst entdecken und ausbilden, ausbluten und die Infrastruktur, die alle nutzen, verfällt.

Das Fazit: Wir werden uns hier nicht einigen, weil wir über zwei verschiedene Währungen sprechen. Die einen rechnen in ausgezahltem Einkommen für den Top-Athleten, die anderen in Infrastruktur und Nachwuchsarbeit für die Breite. Solange GA keine eigene, sichtbare Unterbau-Struktur (eigene Anlagen, breite Jugendarbeit) nachweist und solange die etablierten Vereine keine Lösung für die Finanzierung von Profi-Athleten finden, werden diese zwei Welten weiterhin um einander Kreise ziehen.

Frieden sei mit euch!

[Reichtathletik]

Realitätsfremd... Dringt nicht zu mir durch...
Herrlich.

Euch auch frohe Weihnachtszeit. Falls ihr sowas feiert

[gocgn]

Danke Artell00. 

Ich glaube niemand bestreitet hier, dass Athleten ab einem bestimmten Niveau eine angemessene finanzielle Unterstützung bekommen sollen. 

Kritisch wird es doch erst, wenn Professionalität nur dadurch definiert wird, wie viel Geld Athleten auf die Hand bekommen, und nicht durch die Rahmenbedingungen in der sie sich Professionell entwickeln und entfalten können. Zu den Rahmenbedingungen gehört aus meiner Sicht folgendes: 

- Qualifizierte Trainer 
- stabile Trainingsgruppen 
- Zugang zur Infrastruktur 
- medizinische und therapeutische Betreuung 
- Organisatorische Unterstützung z.B. bei Wettkampffahrten, Trainingslagern
- Organisation von Wettkämpfen 
- Unterstützung bei einer dualen Karriere 
- Unterstützung/ Stellung der Trainings und Wettkampfkleidung 
- Finanzelle Entlohnung ab einem bestimmten Niveau 

Nicht alles muss vom Verein selbst getragen oder finanziert sein, dieser sollte aber ein entsprechendes Netzwerk und Umfeld haben um den Athleten bestmöglichst zu unterstützen. 

In einer perfekten Welt, würde ein Verein das alles bieten können und gleichzeitig alle Akteure auch angemessen bezahlen. Dies ist aber nicht die Realität. Deshalb aber folgendes zu sagen: @muffman

"Man bewegt sich halt seit Dekaden in seiner netten kleinen Vereinswelt, in der man sich darauf verlassen kann, dass alle Beteiligten im Ehrenamt und im Leistungssport und Hochleistungssport sich weiterhin verarschen und ausnutzen lassen."

ist ziemlich unfair gegenüber den Vereinen die um jeden Sponsor, jedes Vereinsmitglied und jede Trainerstelle mit ihren zur Verfügungen gestellten Mitteln kämpfen. 

Demnach ist für mich ein Verein, der nur Geld gibt, an Athleten die Teils mehrere hundert Kilometer in ihrer eigenen Infrastruktur Trainieren (mithilfe von Stützpunkten, eigenfinanzierten Mitteln oder Sponsoren) kein Verein im klassischen Sinne, sondern nur Geldgeber und Sponsor. Und für einzelne (die Spitze) wird das gut funktionieren. Aber die Leichtathletik revolutioniert diese Methodik nicht. 

[Delta]

Hey Chef können wir diesen GA thread schliessen. Weil die 42igste Wiederholung interessiert etwas weniger.

[S_J]

Artell00 hat die Kernproblematik auch aus meiner Sicht eigentlich gut zusammengefasst.

Den Punkt "parasitäres System" würde ich allerdings ausdifferenzieren wollen. Aus meiner Sicht ist es tatsächlich vergleichsweise egal, ob die Bundeskaderathleten und andere Hochleistungssportler bei GA, einem 'traditionellen Großverein' oder einer Profigruppe im Ausland trainieren. Und wenn GA da Verbesserungsmöglichkeiten sieht ("Athleten-first") und das umsetzen kann, dann ist das doch auch gut. Aber dort liegt für mich eben gar nicht das Problem in der deutschen Leichtathletik begraben.

Das liegt eher darin, dass die für die Schul-, Aubildungs- oder Studienzeit notwendigen flächendeckenden Angebote nicht die notwendigen Rahmenbedingungen bieten können, die notwendig wären, um Talente auch nachhaltig und langfristig zu entwickeln. 

Zu den Rahmenbedingungen gehört aus meiner Sicht folgendes: 

- Qualifizierte Trainer 
- stabile Trainingsgruppen 
- Zugang zur Infrastruktur 
- medizinische und therapeutische Betreuung 
- Organisatorische Unterstützung z.B. bei Wettkampffahrten, Trainingslagern
- Organisation von Wettkämpfen 
- Unterstützung bei einer dualen Karriere 
- Unterstützung/ Stellung der Trainings und Wettkampfkleidung 
- Finanzelle Entlohnung ab einem bestimmten Niveau 

Viele Leute in den Chefetagen nehmen diese Dinge wohl einfach als gegeben hin, weil sie nur BSPs / OSPs kennen und viel zu weit von der Basis entfernt sind. Aber wenn man im Jugendbereich unterwegs ist, trifft man viele Vereine, die sich bereits um diese drei erstgenannten Punkte Sorgen und Gedanken machen müssen, insbesondere, wenn man diese nicht nur im Moment verortet, sondern auch nachhaltig betrachtet.

Im Erwachsenenbereich fällt für mich da auch ein flexibler Zugang zur Infrastruktur unter die Unterstützung bei der dualen Karriere. Ich muss als Verein doch auch in der Lage sein, Athletinnen und Athleten eine Trainingsmöglichkeit außerhalb der "Haupttrainingszeiten" zur Verfügung zu stellen. Ohne Vereinssportanlage ist das in Städten oft schwer, wenn diese ihre Stadien absperren. Auch für Trainer bedeutet es einen unglaublichen Mehraufwand, wenn bei Verschiebungen der Trainingszeiten Anfragen und Buchungen für Trainingsstätten über mehrere Instanzen anfallen. In dem Punkt sind Kleinstädte und Dörfer Städten oft überlegen... Und das betrifft ja dann noch nicht einmal die Problematik einer angemessenen Trainingsinfrastruktur im Winter.

GA hat sich nun in die Clubziele geschrieben, dass sie "talentierten Nachwuchs-Athleten Zugang zum Leistungssport verschaffen" wollen und sich für eine leichtathletische Infrastruktur stark machen wollen. Inklusive all der nachhaltigen Aspekte, die wir hier bereits diskutiert haben. Das ist ja alles in den Clubzielen festgeschrieben. Dort steht nicht, dass sie allen Leistungssportlern eine angemessene Bezahlung garantieren wollen. Aber das scheint nun bei ihrem Handeln im Vordergrund zu stehen. Wenn GA ihr Geld dort einsetzen würden, wo es ihren nominellen Clubzielen zuträglich wäre, dann würde es den Kontrast zwischen den von Artell00 benannten zwei konträren Gesichtspunkten doch auch gar nicht geben. Mein Eindruck ist, dass sich GA momentan von diesen ursprünglichen Zielen entfernt. Vielleicht nehmen sie ja nur Anlauf...

[Diskusmann]

Hey Chef können wir diesen GA thread schliessen. Weil die 42igste Wiederholung interessiert etwas weniger.

Schließen werden wir den Thread nicht, aber in der Tat wird mir beim Lesen vom lauter immer um die gleiche Thematik mit immer wieder den gleichen Argumentationen drehen auch schon schwindelig...

Vielleicht warten wir alle mal die weitere Entwicklung ab und sind eher neugierig als übertrieben skeptisch. Claus, den ich seit vielen Jahrzehnten kenne, ist beileibe kein Spinner. Ob seine Idee Erfolg haben wird oder nicht, wird die Zukunft zeigen und wird nicht davon abhängen, ob hier der eine oder andere User Zweifel oder Vorurteile hat oder aus Prinzip alles nur negativ sehen kann.

[Reichtathletik]

Abschließend vielleicht noch eine spannende Beobachtung: Kritisiert man den DLV oder Landesverbände (was ich zu hauf tue) stimmen gerne alle ein. Beobachtungen zur "Privatwirtschaft" hingegen sollte man erstmal abwartend und nicht zu skeptisch beobachten.
Aber das passt auch ins Bild, wo ja ausgerechnet auch das "Mäzene-Wirken" von Millionären mit Kinder- und Jugendarmut begründet wird. Genau mein Humor xD

[Atanvarno]

Beim DLV gibt es über Jahre (schlechte) Erfahrungswerte. Da ist der Vertrauensvorschuss schon lange aufgebraucht. 

GA hingegen ist neu und da wollen einige eben erstmal abwarten wie es sich entwickelt, bevor sie draufhauen. Die Kritik und Bedenken sind formuliert, wenn sie sich bestätigen können du und die anderen Kritiker sich auf die Schulter klopfen, dass ihr Recht hattet. 

Verhindern kann man das Vorgehen von GA ohnehin nicht. Nichts davon ist in irgendeiner Form unzulässig, erwachsene Menschen gehen ein Geschäft ein und man wird sehen, wie sich die Geschäftsbeziehung entwickelt.

[mariusfast]

Abschließend vielleicht noch eine spannende Beobachtung: Kritisiert man den DLV oder Landesverbände (was ich zu hauf tue) stimmen gerne alle ein. Beobachtungen zur "Privatwirtschaft" hingegen sollte man erstmal abwartend und nicht zu skeptisch beobachten.
Aber das passt auch ins Bild, wo ja ausgerechnet auch das "Mäzene-Wirken" von Millionären mit Kinder- und Jugendarmut begründet wird. Genau mein Humor xD

Absolute Zustimmung. Zudem muss man abwarten wie viel Macht in der ganzen LA nur einer Person zukommen wird. Auf das Thema mit den Wechsel zwischen den GA Vereinen untereinander, um die Staffeln zu stärken, wurde zurecht hingewiesen.   (Fast) Monopole werden tatsächlich kaum kritisiert, aber wenn der DLV was sagt ist es ganz schlimm und Planwirtschaft.

Den Schuh mit der einseitigen Perspektive muss man sich aber auch auf der anderen Seite anziehen. Mein Fazit ist von daher Ausbeutung ist und bleibt auch unter dem Deckmantel von gemeinnützigen Vereinen und des Ehrenamts Ausbeutung und kontraproduktiv für den Leistungssport.

[TranceNation 2k14]

Kritisiert man den DLV oder Landesverbände (was ich zu hauf tue) stimmen gerne alle ein.

Das stimmt so auch nicht: Wenn du zwischen Januar und Juli grundsätzlich das Abschaffen der B-Norm als Lösung für alle Probleme forderst, mag hin und wieder auch Skepsis ertönen