[MZPTLK]

Das Olympiastadion in Berlin hat eine gewaltige Polithypothek und Berlin kann die Spiele nur schaffen ohne dieses Stadion.

Soso, die 'Hypothek' läuft schon 70 Jahre und wird über 1.000 Jahre prolongiert, oder was?

Schon mitbekommen, dass da seit Jahrzehnten internationale Events stattfinden?

[Robb]

Florian Schröder hat es wunderbar treffend ausgedrückt  (Link zum Audio): http://www.ardmediathek.de/radio/Florian....moreclips

Ich finde, man hätte der Stadt den Vorzug geben sollen, die ihr überteuertes Chaosprojekt zuerst fertigkriegt - aber Olympia 2090 in Stuttgart wäre auch keine Lösung.

[alist]

Man hat sich für Hamburg entschieden, weil dort die Akzeptanz der Bevölkerung größer ist und der DOSB nicht so radikale 'Aktionen' von Olympiagegnern befürchtet wie in Berlin.

Ich bin trotzdem der Meinung, dass das eine falsche Entscheidung ist und Deutschland einzig mit einer Berlin-Bewerbung eine Chance auf Olympia hat. Hamburg ist meiner Meinung nach schlichtweg zu klein und ist, im Vergleich etwa zu Paris, Rom oder Istanbul, keine internationale Metropole. Berlin ist die einzige Stadt in Deutschland, die wirklich internationales Renommé hat. Außerdem hat Hamburg so gut wie gar keine Erfahrung im Ausrichten internationaler Sport-Großereignisse. Und - mit ihrer Hamburg-Entscheidung widersprechen sich die Funktionäre mal wieder selbst - dort muss nämlich nun wirklich alles neu gebaut werden. Von 'kleinen sparsamen' Spielen kann da keine Rede sein - und was soll eine Stadt wie Hamburg hinterher mit all den Einrichtungen anfangen?
Trotzdem fände ich es schön, wenn mal wieder Olympia nach Deutschland käme, mit der Entscheidung für Hamburg sind die Chancen dafür allerdings deutlich gesunken.

[gera]

Ja, sehe ich auch so, besonders was die Kosten und die Nutzung hinterher angeht.
Ich würde mich trotzdem freuen, wenn es Hamburg bis zur Olympiastadt schafft, auch wenn ich Berlin für den besseren deutschen Kandidaten hielt.
Was mich ärgert an dem ganzen Verfahren ist, dass keine Transparenz der Entscheidung durch den DOSB mehr zu erkennen ist.
Wo liegen die Gründe der Entscheidung für Hamburg<<<nur Sprechblasen auf der Pressekonferenz dazu.
Welches Mitglied des Entscheidungsgremiums hat wie gestimmt ? <<<das muss natürlich geheim bleiben.
Wie haben die Sportfachverbände gestimmt ?  <<<<muss auch geheim bleiben , wieso eigentlich ?

Wozu das ganze komplizierte Verfahren, wenn zum Schluß - bei mir jedenfalls - der Eindruck entsteht, die ganzen Befragungen vorher waren doch nur zum Schein.

[Diskusmann]

...zudem gibt es auch für die Segelwettbewerbe eine vorhandene Infrastruktur (Kiel / Lübeck haben mit Massen große Erfahrung, Kiel zudem bereits eine jährliche Regatta)...

Das kann ich als Lübecker natürlich so nicht stehen lassen und gebe die Info, dass mit der "Travemünder Woche" ebenfalls ein sehr großes jährliches Segelevent stattfindet (dreimal größer als es die olympischen Segelwettbewerbe sein werden). Das Zweitgrößte der Welt übrigens, nach der "Kieler Woche"... :-)
Da Lübeck nur ca. 70 Km von HH entfernt liegt und verkehrstechnisch sehr gut an HH angebunden ist, darf man auch getrost die Bettenkapazitäten Lübecks (ca. 12.400 in 2020) zu denen Hamburgs (ca. 50.000 aktuell, 2020 ca. 80.000) hinzu rechnen.

[dominikk85]

Man hat sich für Hamburg entschieden, weil dort die Akzeptanz der Bevölkerung größer ist und der DOSB nicht so radikale 'Aktionen' von Olympiagegnern befürchtet wie in Berlin.

Ich bin trotzdem der Meinung, dass das eine falsche Entscheidung ist und Deutschland einzig mit einer Berlin-Bewerbung eine Chance auf Olympia hat. Hamburg ist meiner Meinung nach schlichtweg zu klein und ist, im Vergleich etwa zu Paris, Rom oder Istanbul, keine internationale Metropole. Berlin ist die einzige Stadt in Deutschland, die wirklich internationales Renommé hat. Außerdem hat Hamburg so gut wie gar keine Erfahrung im Ausrichten internationaler Sport-Großereignisse. Und - mit ihrer Hamburg-Entscheidung widersprechen sich die Funktionäre mal wieder selbst - dort muss nämlich nun wirklich alles neu gebaut werden. Von 'kleinen sparsamen' Spielen kann da keine Rede sein - und was soll eine Stadt wie Hamburg hinterher mit all den Einrichtungen anfangen?
Trotzdem fände ich es schön, wenn mal wieder Olympia nach Deutschland käme, mit der Entscheidung für Hamburg sind die Chancen dafür allerdings deutlich gesunken.

ja es geht um die Akzeptanz in der Bevölkerung, gerade nach dem Flughafen Fiasko hat man vermutlich in Berlin im Moment die Nase voll von Großprojekten.

mit kleinen spielen hast du natürlich recht, habe gestern im Radio auch was lustiges gehört, der Herr hatte erzählt, dass alles im umkreis von 10KM stattfinden soll, damit alle Events per Fahrrad erreicht werden können was ja wahnsinnig umweltfreundlich wäre. natürlich muss man dann eine weitere Anlage bauen, obwohl vielleicht in 20 km Entfernung schon eine steht, aber auch daran wurde gedacht. aus der Schwimmanlage könnte man danach ein Spaßbad machen und das Olympiastadion würde danach einfach auf 20K Zuschauer zurückgebaut (mit einem Olympiastadion kann man ja wegen der lästigen Laufbahn nicht viel anfangen).

Dennoch finde ich prinzipiell eine deutsche Bewerbung gut, solche Großereignisse sind halt ein riesenaufwand und "kleine, grüne Spiele" wird es unter dem IOC (wie auch der FIFA oder UEFA) nicht geben, denn wir leben ja nicht in einer Blase, wenn wir so ein Konzept vorstellen ist das ja eine nette Idee, aber das hält andere Länder ja nicht davon ab ein Megaevent zu versprechen und dagegen sieht man halt mit ner kleinen Lösung ziemlich alt aus.

[Astra]

Was soll das den kosten, wenn alles im Umkreis von 10 km sein soll. Da muss ja ALLES neu gebaut werden.
Ich habe ja schon mehrmal betont, dass ich gegen OS in Deutschland bin, da dafür unnötig Geld verpulvert wird.
Was wird allein eine Bewerbung kosten, die dann hoffentlich keinen Erfolg hat?
Was kann man mit diesem Geld stattdessen anfangen?
Aber ich weiss, dass früher die Könige Kirchen und Schlösser gebaut haben, um unsterblich zu werden; heute baut man Stadien, die Elbharmonie oder Flughäfen.

[MZPTLK]

Ich bin ja für Olympia in Deutschland, aber wenn wir uns in unserer spätrömischen Dekadenz
solche beschämenden, katastrophalen  Bau-'Leistungen'
wie die Elb-Disharmonie oder den Fluch-Hafen leisten,
die das 3-8fache kosten und viele Jahre später fertig werden als geplant,
sollten wir das unbedingt lassen und erst nochmal fleissig üben. 

[Delta]

Was soll das den kosten, wenn alles im Umkreis von 10 km sein soll. Da muss ja ALLES neu gebaut werden.
Ich habe ja schon mehrmal betont, dass ich gegen OS in Deutschland bin, da dafür unnötig Geld verpulvert wird.
Was wird allein eine Bewerbung kosten, die dann hoffentlich keinen Erfolg hat?
Was kann man mit diesem Geld stattdessen anfangen?
Aber ich weiss, dass früher die Könige Kirchen und Schlösser gebaut haben, um unsterblich zu werden; heute baut man Stadien, die Elbharmonie oder Flughäfen.

Hamburg kostet rund 6 Mia ich persönlich glaube aber nicht dass man mit weniger als 10-15 Mia wegkommt. Das Olympiastadion selber sollte man schon schaffen mit etwa 400 Mio. Das wird dann nicht den Luxus von Paris oder Tokyo haben aber für die nächsten 50 Jahre reicht das aus.
Damit das finanziell gut läuft sollte die Bank fuer Wiederaufbau die Finanzierung und Projektleitung übernehmen. (Nationales Projekt)

[Robb]

Ich bin trotzdem der Meinung, dass das eine falsche Entscheidung ist und Deutschland einzig mit einer Berlin-Bewerbung eine Chance auf Olympia hat. Hamburg ist meiner Meinung nach schlichtweg zu klein und ist, im Vergleich etwa zu Paris, Rom oder Istanbul, keine internationale Metropole. Berlin ist die einzige Stadt in Deutschland, die wirklich internationales Renommé hat.

Wie hat München denn 72 die Spiele bekommen? Ist auch nicht größer als Hamburg und sicher keine Weltmetropole wie die erwähnten Städte.