[Tankward]

Danke nochmal für die Erläuterung. Hat mir auf jeden Fall dabei geholfen es zu verstehen. Die eigentliche Frage ist ja ob dass jetzt eine Belastung war die nicht förderlich bis sogar schädlich für einen hypothetischen Marathon in Tokyo ist. Das erschließt sich mir daraus jetzt noch nicht direkt.

[Delta]

Bei Wa kommen Ringer, Petros und Hendel, da taucht Pfeiffer nicht mal auf. Road to Tokyo.

Weil der DLV ihn streichen lassen hat. Genauso wie Fitwi. Der ist doch auch schon in deiner Argumentation aufgetaucht. Hendel hat die 2:06:30 übrigens auch nicht erfüllt.

Die hat er nicht, aber mit 2.07.30 liegt er da sehr nahe.


Der DLV ist davon ausgegangen, dass 3 die Norm laufen. in den Normierungsrichtlinien unter 2 ist klar festgehalten, dass Athleten ohne Norm nach freiem Ermessen der Verantwortlichen nominiert werden können

Der Marathon in Houston hat nur ein B Zertifikat von WA. Man muss da ein Platinum Label hanen wird bevorzugt.

[runner5000]

Bei Wa kommen Ringer, Petros und Hendel, da taucht Pfeiffer nicht mal auf. Road to Tokyo.

Weil der DLV ihn streichen lassen hat. Genauso wie Fitwi. Der ist doch auch schon in deiner Argumentation aufgetaucht. Hendel hat die 2:06:30 übrigens auch nicht erfüllt.

Die hat er nicht aber mit 2.07.30 liegt er da sehr nahe.

Oh man und Hendrik ist mit 2:07:14 h noch näher dran.

[Oliver]

Oh man und Hendrik ist mit 2:07:14 h noch näher dran.

Und Hendel hat die Zeit nach dem 15.09.2024 erzielt und somit die Bestätigungsnorm erfüllt.

In der Liste der erfüllten Bestätigungsnormen hatte diese übrigens gefehlt und ist bislang noch niemanden aufgefallen.

[Markus Schmidt]

@Markus Schmidt 
Was ist das für eine Wortklauberei? Nominerungsfähig  Jeder, der die Norm hat oder entsprechend im Ranking platziert ist, ist qualifiziert und für die Teilnahme muss er nominiert werden. Und es besteht zwischen den beiden Qualifikationswegen kein Unterschied. 

Was die US-Trials damit zu tun haben, ist mir schleierhaft. Die Amerikaner haben keine zusätzlichen Normen, die Teilnahmen verhindern. Es werden immer volle Teams geschickt. Und die Trials sind deren gewähltes Mittel, um Herr über die ganzen Normerfüller zu werden. Die haben nämlich das Luxusproblem in den meisten Disziplinen zwischen mindestens einem halben Dutzend Leute wählen zu können.

Das ist doch keine Wortklauberei, sondern der Kern der Debatte :-) Dass man halt eben, wenn man die internationalen Qualifikationskritierien erfüllt, noch nicht im eigentlichen Sinn startberechtigt ist, weil die nationalen Verbände (und zwar fast alle) eigene Kriterien haben. Jetzt gibt es gute Argumente zu sagen: Warum übernehmen die Verbände denn nicht einfach 1:1 die WA-Kriterien? Aber so lange das nicht so ist, ist halt der maßgebliche Entscheider über die Nominierung der nationale Verband. Das ist jetzt aber nichts, was es nur im Marathon oder nur dieses Jahr gibt (bei Pfeiffer klingt es ja fast so, als hätte der DLV Bestätigungsnormen oder überhaupt nationale Kriterien aus persönlicher Anomisität zu ihm erst erfunden) - dabei gibt es nationale Kriterien seit Jahrzehnten.

[runner5000]

Oh man und Hendrik ist mit 2:07:14 h noch näher dran.

Und Hendel hat die Zeit nach dem 15.09.2024 erzielt und somit die Bestätigungsnorm erfüllt.

In der Liste der erfüllten Bestätigungsnormen hatte diese übrigens gefehlt und ist bislang noch niemanden aufgefallen.

Das weiß ich, Delta reitet nur ständig auf den A-Normen herum und widerspricht sich in jedem Post selbst.

[runner5000]

@Markus Schmidt
Das ist eben der Unterschied zwischen qualifiziert und nominiert (und damit startberechtigt). Hendrik ist qualifiziert, aber nicht nominiert. Das schreibt WA übrigens auch so. Da steht dann z.B. „qualified by entry standard“, obwohl der Athlet noch gestrichen werden kann.

[Reichtathletik]

@Markus Schmidt
Das ist eben der Unterschied zwischen qualifiziert und nominiert (und damit startberechtigt). Hendrik ist qualifiziert, aber nicht nominiert. Das schreibt WA übrigens auch so. Da steht dann z.B. „qualified by entry standard“, obwohl der Athlet noch gestrichen werden kann.

Markus, ich habe bereits ausgeführt, warum man, wenn man fair diskutieren möchte, nicht einfach die DLV-Logik als "Wahrheit" definieren kann. Genauso müsste man sonst Hendriks Aussage, er würde Achter werden als solche betrachten.

[Athletix]

Wenn ich die Fakten, die in dieser Diskussion genannt wurden, zusammenfasse, dann ist doch unstrittig, dass Hendrik Pfeiffer nach den internationalen Kriterien qualifiziert wäre. Das höchst zweifelhafte ständige Setzen eigener höherer Qualifikationsstandards durch den DLV wurde hier im Forum hinreichend diskutiert. Selbst wenn man dieses Vorgehen für legitim erachtet, so ist hat es schon ein besonderes "Geschmeckle", wenn der DLV mitten im Qualifikationszyklus den Standard so heraufsetzt, dass Pfeiffer, der die zuvor geltenden Vorgaben schon erfüllt hatte, "zufälligerweise" nun wieder herausfällt.

Wenn es auch noch so ist, dass der DLV nicht einmal Reise- und Unterkunftskosten tragen müsste und der DLV auch noch einen Startplatz durch die Nichtnominierung Pfeiffers verschenkt, dann muss man schon hinterfragen, welches Motiv der Verband für ein solches Handeln wirklich hat ...

Es ist m. E. einmal mehr so, dass der DLV, dessen Interesse es doch sein sollte, seine eigenen Athleten in möglichst großer Zahl bei großen Meisterschaften an den Start zu bringen, aktiv eigene Athleten in beispielloser Weise demotiviert. Da darf man sich nicht wundern, wenn immer weniger Athleten wirklich professionelle Karrieren anstreben.

[Markus Schmidt]

@Markus Schmidt
Das ist eben der Unterschied zwischen qualifiziert und nominiert (und damit startberechtigt). Hendrik ist qualifiziert, aber nicht nominiert. Das schreibt WA übrigens auch so. Da steht dann z.B. „qualified by entry standard“, obwohl der Athlet noch gestrichen werden kann.

Markus, ich habe bereits ausgeführt, warum man, wenn man fair diskutieren möchte, nicht einfach die DLV-Logik als "Wahrheit" definieren kann. Genauso müsste man sonst Hendriks Aussage, er würde Achter werden als solche betrachten.

Das ist doch offensichtlicher Unsinn. Wer bei der WM startet, legen final die nationalen Verbände fest (und zwar auf der ganzen Welt). Der DLV hat im Dezember Normen festgelegt (zu spät, zu hoch, nicht klar genug kommunziert möglicherweise), Pfeiffer hat diese in den Monaten darauf nicht erreicht. Das ist keine "Wahrheit" - sondern das sind einfach nur die Fakten. Jetzt kann man den DLV für alles mögliche kritisieren - intransparente Kommunikation, Regelfetischismus, Ahtletenferne, zu hohe Normen, rückwirkende Festlegung, miserables Timing usw. usw...aber so zu tun, als wären die im Dezember kommunizierten Kriterien einfach irrelevant und man müsse einfach möglichst alle Startplätze ausschöpfen (nein muss man nicht, passiert in den anderen Disziplinen auch nicht), das ist doch einfach absurd.