[h3inz_h4rtm4nn]

Eine dieser Fehleinschätzungen demnach: „Der Olympiasiegerin und Vizehallenweltmeisterin im Kugelstoßen, Yemisi Ogunleye, wird nur wenig Potenzial für die Olympischen Spiele 2028 zugerechnet.“ Nur dem Zehnkampf werde demnach hohes Potenzial zugestanden. Zudem wirft der DLV der Analyse-Praxis „die Missachtung der Europameisterschaften 2022 im eigenen Land mit 48 teilnehmenden Nationen“ vor.

Absolut berechtigte Kritik

Ist es echt so schwer, den Verfasser der von dir zitierten Passage mit zu nennen?

abgetrennt aus
DLV-Leistungssport stellt sich neu auf

[runner5000]

Eine dieser Fehleinschätzungen demnach: „Der Olympiasiegerin und Vizehallenweltmeisterin im Kugelstoßen, Yemisi Ogunleye, wird nur wenig Potenzial für die Olympischen Spiele 2028 zugerechnet.“ Nur dem Zehnkampf werde demnach hohes Potenzial zugestanden. Zudem wirft der DLV der Analyse-Praxis „die Missachtung der Europameisterschaften 2022 im eigenen Land mit 48 teilnehmenden Nationen“ vor.

Absolut berechtigte Kritik

Ist es echt so schwer, den Verfasser der von dir zitierten Passage mit zu nennen?

Er lernt es echt nicht. Der Beitrag beinhaltet wieder 2 von 3 nicht gekennzeichnete Zitate. 
@Mods Könnt ihr da dazu vielleicht mal was sagen? Das ist echt anstrengend für den Lesefluss in den Themen.

[mariusfast]

Eine dieser Fehleinschätzungen demnach: „Der Olympiasiegerin und Vizehallenweltmeisterin im Kugelstoßen, Yemisi Ogunleye, wird nur wenig Potenzial für die Olympischen Spiele 2028 zugerechnet.“ Nur dem Zehnkampf werde demnach hohes Potenzial zugestanden. Zudem wirft der DLV der Analyse-Praxis „die Missachtung der Europameisterschaften 2022 im eigenen Land mit 48 teilnehmenden Nationen“ vor.

Absolut berechtigte Kritik

Ist es echt so schwer, den Verfasser der von dir zitierten Passage mit zu nennen?

Er lernt es echt nicht. Der Beitrag beinhaltet wieder 2 von 3 nicht gekennzeichnete Zitate. 
@Mods Könnt ihr da dazu vielleicht mal was sagen? Das ist echt anstrengend für den Lesefluss in den Themen.

Aus dem Artikel, der von runner500 vor 8 Stunden am 20.12 um 16 Uhr reingestellt wurde, auf den ich geantwortet habe und über den diskutiert wurde.

 Davor war die letzte Nachricht um 10.12.







Du hast übrigens diesen Artikel, der aus ein paar Zeilen besteht,  vor 1 Stunde kommentiert.



https://www.sport1.de/news/leichtathleti...telkurzung

Und nein ich kennzeichne ansonsten meine Beiträge.  Und dieses Mal ist das klar nachvollziehbar.

[runner5000]

Ist es echt so schwer, den Verfasser der von dir zitierten Passage mit zu nennen?

Er lernt es echt nicht. Der Beitrag beinhaltet wieder 2 von 3 nicht gekennzeichnete Zitate. 
@Mods Könnt ihr da dazu vielleicht mal was sagen? Das ist echt anstrengend für den Lesefluss in den Themen.

Aus dem Artikel, der von runner500 vor 8 Stunden am 20.12 um 16 Uhr reingestellt wurde, auf den ich geantwortet habe und über den diskutiert wurde.

Davor war die letzte Nachricht um 10.12.

Du hast übrigens diesen Artikel, der aus ein paar Zeilen besteht, vor 1 Stunde kommentiert.

https://www.sport1.de/news/leichtathleti...telkurzung

Und nein ich kennzeichne ansonsten meine Beiträge.  Und dieses Mal ist das klar nachvollziehbar.

Das Zitat aus dem Artikel kann man auch kenntlich machen. Es geht mir aber um fast jeden deiner Beträge und du kennzeichnest deine Zitate fast nie (siehe Beispiel auf dem Foto). Ich habe dir dort auch nochmal in rot markiert, was ich meine. 

Du hast übrigens diesen Artikel, der aus ein paar Zeilen besteht, vor 1 Stunde kommentiert.

Und worauf du hier hinaus möchtest, erschließt sich mir gar nicht.

[mariusfast]

Ist es echt so schwer, den Verfasser der von dir zitierten Passage mit zu nennen?

Er lernt es echt nicht. Der Beitrag beinhaltet wieder 2 von 3 nicht gekennzeichnete Zitate. 
@Mods Könnt ihr da dazu vielleicht mal was sagen? Das ist echt anstrengend für den Lesefluss in den Themen.

Aus dem Artikel, der von runner500 vor 8 Stunden am 20.12 um 16 Uhr reingestellt wurde, auf den ich geantwortet habe und über den diskutiert wurde.

 Davor war die letzte Nachricht um 10.12.

Du hast übrigens diesen Artikel, der aus ein paar Zeilen besteht,  vor 1 Stunde kommentiert.

https://www.sport1.de/news/leichtathleti...telkurzung

Und nein ich kennzeichne ansonsten meine Beiträge.  Und dieses Mal ist das klar nachvollziehbar.

Das Zitat aus dem Artikel kann man auch kenntlich machen. Es geht mir aber um fast jeden deiner Beträge und du kennzeichnest deine Zitate fast nie (siehe Beispiel auf dem Foto). Ich habe dir dort auch nochmal in rot markiert, was ich meine.

Du hast übrigens diesen Artikel, der aus ein paar Zeilen besteht,  vor 1 Stunde kommentiert.

Und worauf hier hinaus möchtest, erschließt sich mir gar nicht.

 Chirurg, Reichtathletik haben auch Zitate aus dem Artikel genommen, den du gepostet hast und nicht extra den Link verlinkt? Weil du ihn ja auch bereits reingestellt hast und weil darüber auch noch von anderen Foristen kommentiert wurde. Der Kontext, dass gerade darüber diskutiert wurde, war doch eindeutig.
  
runner5000

Es geht mir aber um fast jeden deiner Beträge und du kennzeichnest deine Zitate fast nie (siehe Beispiel auf dem Foto). Ich habe dir dort auch nochmal in rot markiert, was ich meine.

Die (Orignalnachricht) mit den Zitaten von Delta befindet sich doch sogar noch in meinem Text und sind kenntlich, dass sie von Delta stammen, da ich auf die 3 Sätze von Delta antworte.

Wenn du dich darüber aufregst, warum nicht darüber?

Zitat Chirurg

Zitat „Der DLV stellt dem staatlichen System ein vernichtendes Urteil aus: „Schablonendenken, überbordende Bürokratie und fehlende sportartspezifische Kompetenz lähmen…“ - der DLV könnte diese Bewertung doch am einfachsten Spiegelneuronen-artig zum eigenen Erkenntnis-Gewinn nutzen…Funktionäre wie Gonschinska und Co. kommen schließlich gerade erholt äh ich meine austrainiert aus dem Trainingslager in Südafrika zurück 

Er hat ja nicht noch extra geschrieben, dass die Zitate aus dem Artikel stammen und davor wurde dieser Kommentar auch noch nicht dem Link zugeordnet.

[runner5000]

Ich weiß nicht, ob du es nicht verstehen möchtest oder wo jetzt das Verständnisproblem liegt. Es geht mir nicht, um die konkrete inhaltliche konkrete Diskussion in diesem Thema. Ich könnte auch jeden zweiten Thread benennen und dir weitere Beispiele nennen, auf die du teilweise auch schon angesprochen wurdest. 

Es geht einfach nur darum, dass du die Zitatfunktion dieses Forums nicht richtig nutzt. In fast jedem Beitrag steht bei dir, egal ob du Nutzer aus diesem Forum oder Aussagen aus einem externen Artikel zitierst: „Zitat:“ statt z.B. „Delta schrieb“ oder bei externer Quelle „xy schrieb:“ Das ist der Punkt, den ich dir rot markiert habe. 

Chirurg, Reichtathletik haben auch Zitate aus dem Artikel genommen, den du gepostet hast und nicht extra den Link verlinkt? Weil du ihn ja auch bereits reingestellt hast und weil darüber auch noch von anderen Foristen kommentiert wurde. Der Kontext, dass gerade darüber diskutiert wurde, war doch eindeutig.

Die von dir genannten Beispiele gehen deswegen auch schon wieder am Problem vorbei. Es geht nicht darum, in jedem Beitrag erneut den externen Link zu posten. Und Reichtathletik und Chirurg haben die Zitatfunktion entweder nicht oder korrekt verwendet. Deswegen gibt es auch nichts zu beanstanden.

Die (Orignalnachricht) mit den Zitaten von Delta befindet sich doch sogar noch in meinem Text und sind kenntlich, dass sie von Delta stammen, da ich auf die 3 Sätze von Delta antworte.

Der Beitrag ist ja mein Beispiel vom Foto in rot. Richtig, du zitierst 3 Aussagen, aber bei nur einer steht, dass sie von Delta ist, bei den anderen beiden steht wieder nur „Zitat:“. Und, dass es sich um drei Aussagen von Delta handelt, ist eben nicht sofort ersichtlich, ohne alles zu lesen und zu verstehen, weil du genauso vorgehst, wenn du in einem Beitrag drei verschiedene Nutzer zitierst. Dann machst du auch nur den ersten kenntlich.

Wenn du dich darüber aufregst, warum nicht darüber?

Weil in diesem Beitrag die Zitatfunktion korrekt verwendet wurde, um die Aussagen von mir und toso zu zitieren. Für das externe Zitat wurde sie nicht verwendet, also gibt es auch nichts zu bemängeln. Dass du das hier anführst, zeigt aber, dass du das Problem bisher noch nicht verstanden hast, was nach dem Lesen dieses Beitrags hoffentlich dann anders ist.

[mariusfast]

Ich weiß nicht, ob du es nicht verstehen möchtest oder wo jetzt das Verständnisproblem liegt. Es geht mir nicht, um die konkrete inhaltliche konkrete Diskussion in diesem Thema. Ich könnte auch jeden zweiten Thread benennen und dir weitere Beispiele nennen, auf die du teilweise auch schon angesprochen wurdest. 

Es geht einfach nur darum, dass du die Zitatfunktion dieses Forums nicht richtig nutzt. In fast jedem Beitrag steht bei dir, egal ob du Nutzer aus diesem Forum oder Aussagen aus einem externen Artikel zitierst: „Zitat:“ statt z.B. „Delta schrieb“ oder bei externer Quelle „xy schrieb:“ Das ist der Punkt, den ich dir rot markiert habe. 

Chirurg, Reichtathletik haben auch Zitate aus dem Artikel genommen, den du gepostet hast und nicht extra den Link verlinkt? Weil du ihn ja auch bereits reingestellt hast und weil darüber auch noch von anderen Foristen kommentiert wurde. Der Kontext, dass gerade darüber diskutiert wurde, war doch eindeutig.

Die von dir genannten Beispiele gehen deswegen auch schon wieder am Problem vorbei. Es geht nicht darum, in jedem Beitrag erneut den externen Link zu posten. Und Reichtathletik und Chirurg haben die Zitatfunktion entweder nicht oder korrekt verwendet. Deswegen gibt es auch nichts zu beanstanden.

Die (Orignalnachricht) mit den Zitaten von Delta befindet sich doch sogar noch in meinem Text und sind kenntlich, dass sie von Delta stammen, da ich auf die 3 Sätze von Delta antworte.

Der Beitrag ist ja mein Beispiel vom Foto in rot. Richtig, du zitierst 3 Aussagen, aber bei nur einer steht, dass sie von Delta ist, bei den anderen beiden steht wieder nur „Zitat:“. Und, dass es sich um drei Aussagen von Delta handelt, ist eben nicht sofort ersichtlich, ohne alles zu lesen und zu verstehen, weil du genauso vorgehst, wenn du in einem Beitrag drei verschiedene Nutzer zitierst. Dann machst du auch nur den ersten kenntlich.

Wenn du dich darüber aufregst, warum nicht darüber?

Weil in diesem Beitrag die Zitatfunktion korrekt verwendet wurde, um die Aussagen von mir und toso zu zitieren. Für das externe Zitat wurde sie nicht verwendet, also gibt es auch nichts zu bemängeln. Dass du das hier anführst, zeigt aber, dass du das Problem bisher noch nicht verstanden hast, was nach dem Lesen dieses Beitrags hoffentlich dann anders ist.

Ja, ich nutze die Zitatfunktion, andere dann überhaupt nicht. 
Ich verstehe halt nicht wieso der Lesefluss bei meinem Beispiel gestört wird, aber bei den anderen nicht?
Deshalb dachte ich das Problem sei, dass Zitate geschrieben werden ohne zu betiteln von wem das Zitat stammt.  Wenn ein externes Zitat mit " " als Zitat gekennzeichnet wird, oder wenn ein externes Zitat mit der offiziellen Zitatfunktion gekennzeichnet wird ist halt für mich diesselbe Problemstellung.

Der Beitrag ist ja mein Beispiel vom Foto in rot. Richtig, du zitierst 3 Aussagen, aber bei nur einer steht, dass sie von Delta ist, bei den anderen beiden steht wieder nur „Zitat:“. Und, dass es sich um drei Aussagen von Delta handelt, ist eben nicht sofort ersichtlich, ohne alles zu lesen und zu verstehen, weil du genauso vorgehst, wenn du in einem Beitrag drei verschiedene Nutzer zitierst. Dann machst du auch nur den ersten kenntlich.

Ja, ist ja gut. Formell widerspreche ich dir doch garnicht. Ich dachte bei so Beispielen wie mit Delta ist es eindeutig, da erster 3 Sätze durchgelesen (überflogen werden) worauf ich mich beziehe, sodass der Zusammenhang klar wird. Zumal es ja klar war, dass ich mich auf Delta beziehe, da ich ja auf ihn antworte.  ES macht m.E. einen erheblichen Unterschied, ob man sich auf 3 Sätze von Delta bezieht oder auf einen Foristen antwortet, der bereits X externe Zitate drinnen hatte. ABer für die formelle Richtigkeit, werde ich versuchen, die Zitierfunktion korrekt anzuwenden.

Was ich halt verwirrend finde ist, dass du jetzt wieder so argumentierst mit "es ist eben nicht sofort ersichtlich". Also gehts doch wieder um das Leseverständnis. Aber Bei meinen Beispielen mit Reichtahtletik und Chirurg wäre es doch auch nicht sofort ersichtlich gewesen, wenn man nicht bereits davor den Kontext gelesen hat. Vielleicht sind die Zitate ja dann auch woanders her, was nicht gekennzeichnet wurde. ABer da hast du dann wieder argumentiert, dass es nicht darum geht ob es ersichtlich ist oder nicht, sondern ausschließlich darum, dass ich es formell nicht richtig gemacht hat (sie übrigens auch nicht, weil man auch ein " " normalerweise kennzeichnet).

[vedo]

Vielleicht sollte erst mal jemand kurz mariusfast erklären, wie man überhaupt über die Quelltextfunktion mehrere Aussagen aus einem Beitrag oder mehreren Beiträgen zitiert. Habe gerade keine Zeit dazu, aber da er immer wenn schon die Autoren manuell außerhalb der Zitatbox kennzeichnet, scheint er mir das von dir @runner5000 geforderte Vorgehen einfach bisher nicht so richtig zu beherrschen.

[Atanvarno]

@mariusfast
Im Editor STRG+SHIFT+S drücken (dadurch wechselt man in den Quelltext) (oder auf den Button ganz rechts klicken, "Quelltextansicht")

Der Beitrag sieht dann (am Beispiel von vedo) wie folgt aus

Code:

[quote="vedo" pid="195489" dateline="1734764886"]
Vielleicht sollte erst mal jemand kurz mariusfast erklären, wie man überhaupt über die Quelltextfunktion mehrere Aussagen aus einem Beitrag oder mehreren Beiträgen zitiert. Habe gerade keine Zeit dazu, aber da er immer wenn schon die Autoren manuell außerhalb der Zitatbox kennzeichnet, scheint er mir das von dir @runner5000 geforderte Vorgehen einfach bisher nicht so richtig zu beherrschen.
[/quote]

Dann sollte man zunächst den zitierten Beitrag kürzen, so dass nur noch die für die eigene Antwort relevanten Passagen zitiert werden!

Wenn du auf mehrere Passagen des Beitrags getrennt antworten willst, kopierst du den Beitrag mehrfach (mit den Quotetags), kürzt und antwortest, sieht wie folgt aus

Quelltext

Code:

[quote="vedo" pid="195489" dateline="1734764886"]
Vielleicht sollte erst mal jemand kurz mariusfast erklären,
[/quote]

Bin dabei

[quote="vedo" pid="195489" dateline="1734764886"]
wie man überhaupt über die Quelltextfunktion mehrere Aussagen aus einem Beitrag oder mehreren Beiträgen zitiert.
[/quote]

So ;)

Ergebnis

Vielleicht sollte erst mal jemand kurz mariusfast erklären,

Bin dabei

wie man überhaupt über die Quelltextfunktion mehrere Aussagen aus einem Beitrag oder mehreren Beiträgen zitiert.

So

Analog kann man auch mehrere Beiträge verschiedener Nutzer zitieren

[Sandmann]

Hier vielleicht noch der Hinweis auf die sehr nützliche Vorschaufunktion, die man vor dem Posten eigentlich immer nutzen sollte. Bin mir nicht sicher, ob diese Möglichkeit allen Foristen bewußt ist, obwohl der entsprechende Button gleich neben der Absende-Schaltfläche liegt.

Und ein paar Gedanken zur Lesbarkeit von Zitatkaskaden, wo ich die restriktive Position der Moderatoren verstehe, aber nicht ganz teile (vielleicht habe ich auch ein Verständnisproblem):

1. Ich denke, das wiederholende Zitieren von Beiträgen hat seinen sehr guten Sinn. Einfaches "Antworten" führt gerade bei sehr aktiven Threads häufig zu Verwirrung wegen unklarem Bezug, speziell, wenn die Diskussion von mehr als zwei Personen geführt wird. Und wenn sie mit mäßiger Frequenz läuft. Denn dann wird sie im Thread von Beiträgen ohne Diskussionsbezug durchsetzt
   
2. Keine Frage - irgendwann werden Zitatketten unübersichtlich. Dieser Punkt wird um so später erreicht, je konsequenter die Zitate auf die Schlüsselpassage(n) gekürzt werden - wie mehrfach zu Recht eingefordert und erklärt. Auslassungszeichen ([...]), Formatierung (fett, kursiv, ggf. mit Hinweis: "Hervorhebung von mir" o.ä.) können ebenfalls für Kompaktheit und verbesserte Übersicht sorgen, finde ich
   
3. Vielleicht stören sich die Mods auch an den Speicheranforderungen und der informationellen Redundanz, die durch Zitate entstehen? Das sind valide Punkte, sie stehen aber m. E. zurück gegenüber dem verbesserten Verständnis von Argumentbezügen, und zwar häufiger bzw. in höherem Maße, als dies von der Moderation gesehen wird. Aber vielleicht gibt es dazu ja andere Aspekte und Meinungen?