[Gatsby]

Wenn die Dinge so sind, wie sie nun offenbar in Deutschland sind bezgl. sachgerechter Förderung von Leistungssportlern, dann sei der Gedanke erlaubt, ob es für den einen oder anderen nicht mehr Sinn machen könnte, für einen Leistung belohnenden Verband international zu starten.

Katar, die Türkei und Aserbaidschan zahlen guten Athleten sicher eine zum Leben auskömmliche Vergütung.

Aktuell ist der Schwerpunkt der deutschen Politiker ja eher die Verteilung von Steuergeldern in Form von Sozialtransfers an einen immer größer werdenden Personenkreis. Neben dem Spitzensport leidet ja bekanntlich auch die Infrastruktur, die finanzielle Ausstattung der Universitäten u.v.m.

Wir werden dieses Gebaren der Politik kurzfristig nicht ändern. Da viele nicht mehr in den Genuss einer auskömmlichen finanziellen Förderung seitens des DLV kommen, aber ihre Jugend gleichwohl dem Leistungssport widmen möchten, muss man ggfs. andere Wege beschreiten. Von der "Ehre" kann niemand leben und seine Familie ernähren.

abgetrennt aus
Flüchtlinge, Sozial- und Transferleistungen

[kcebne]

Aktuell ist der Schwerpunkt der deutschen Politiker ja eher die Verteilung von Steuergeldern in Form von Sozialtransfers an einen immer größer werdenden Personenkreis. 

Selten in irgendeinem Forum solch einen blödsinnigen Beitrag gelesen...Mehr muss und sollte man dazu wohl nicht sagen!
Dann jedoch noch vorzuschlagen, ausgerechnet für "Katar, die Türkei oder Aserbaidschan" zu starten, schlägt echt dem Faß den Boden aus.....

[Gatsby]

Aktuell ist der Schwerpunkt der deutschen Politiker ja eher die Verteilung von Steuergeldern in Form von Sozialtransfers an einen immer größer werdenden Personenkreis. 

Selten in irgendeinem Forum solch einen blödsinnigen Beitrag gelesen...Mehr muss und sollte man dazu wohl nicht sagen!
Dann jedoch noch vorzuschlagen, asugerechnet für "Katar, die Türkei oder Aserbaidschan" zu starten, schlägt echt dem Faß den Boden aus.....


Das ist keineswegs Blödsinn, sondern kann ganz einfach durch einen Blick in die Aufteilung der Ausgaben des Bundeshaushaltes verifiziert werden. Ich stelle nur fest, in welche Bereiche der Staat investiert und in welche nicht. 
Zugegeben, Katar etc. sind sicher unter demokratietheoretischen Aspekten durchaus herausfordernd, aber diese Länder fielen mir spontan beim Thema Sportförderung ein. Saudi-Arabien wäre auch ein potentieller Kandidat. Ob man als Athlet dahin geht, ist ein andere Frage. Viele Fußballer, nicht nur die älteren, wechseln aktuell nach Saudi Arabien, was auch eine kommende Fußball-WM ausrichten wird. Das ist die Realität im Profisport, die ich - vielleicht zu pointiert - anspreche ...

[kcebne]

Aktuell ist der Schwerpunkt der deutschen Politiker ja eher die Verteilung von Steuergeldern in Form von Sozialtransfers an einen immer größer werdenden Personenkreis. 

Selten in irgendeinem Forum solch einen blödsinnigen Beitrag gelesen...Mehr muss und sollte man dazu wohl nicht sagen!
Dann jedoch noch vorzuschlagen, asugerechnet für "Katar, die Türkei oder Aserbaidschan" zu starten, schlägt echt dem Faß den Boden aus.....


Das ist keineswegs Blödsinn, sondern kann ganz einfach durch einen Blick in die Aufteilung der Ausgaben des Bundeshaushaltes verifiziert werden. Ich stelle nur fest, in welche Bereiche der Staat investiert und in welche nicht. 
Zugegeben, Katar etc. sind sicher unter demokratietheoretischen Aspekten durchaus herausfordernd, aber diese Länder fielen mir spontan beim Thema Sportförderung ein. Saudi-Arabien wäre auch ein potentieller Kandidat. Ob man als Athlet dahin geht, ist ein andere Frage. Viele Fußballer, nicht nur die älteren, wechseln aktuell nach Saudi Arabien, was auch eine kommende Fußball-WM ausrichten wird. Das ist die Realität im Profisport, die ich - vielleicht zu pointiert - anspreche ...


Lieber Gatsby, ich wollte auf diesem Niveau eigentlich gar nicht antworten, als gelernter Sozialwissenschaftler kann ich es mir allerdings wirklich nicht verkneifen, auch wenn wir hier "offtopic" werden. In Zeiten, in denen allerdings "gefühlte" Fakten für einige Menschen scheinbar den gleichen Stellenwert wie Fakten bekommen und insbesondere Parteien wie die AFD immer sehr leichte Antworten auf leider sehr komplizierte Zusammenhänge versprechen, nur so viel:

Aus der "Aufteilung der Ausgaben des Bundeshaushalts" geht das von Ihnen Gesagte mitnichten hervor. Zwar sind die Sozialausgaben (übrigens etwas ganz anderes als die "Sozialtransfers") 2023 im Zuge der allgemeinen Kostensteigerungen ebenfalls gestiegen, eine "Investition" ist das aber ganz sicher nicht. 2024 sieht es gar etwas anders aus, lesen sie es sich doch hier: Infografik: Wo wird im Bundeshaushalt 2024 gespart? | Statista zusammen. Und: selbst an den "Brutto-Ausgaben pro Einwohner für Sozialhilfe", wenn sie das meinen, kann nicht eine Ausweitung des Personenkreises, der bezugsberechtigt ist abgelesen werden. Ich persönlich glaube ja, sie wollen etwas ganz anderes unterstellen, aber wollen es dann doch nicht klar sagen...

So oder so, hier liegt wohl nicht die Ursache für ein - wie auch immer - im Argen liegendes Fördersystem in Deutschland. 

Problematischer ist da etwas anderes meiner Meinung nach. Wenn ein junger Stabhochspringer nur deshalb nicht mehr im PK sondern wieder im NK1 ist, weil er im laufenden Jahr 5cm niedriger gesprungen ist, als es die Norm vorgibt und er deshalb aus Sportförderung etc. rausfliegt, dann hat das massiv Auswirkungen auf das professionelle Level, unter dem er weiterhin trainieren kann. Dann spielt plötzlich keine Rolle, ob er bei der Junioren WM in Cali war oder einer der deutschen Topnachwuchspringer ist. Das geht in Deutschland halt nicht, dass man ein Jahr lang 5cm unter dem Richtwert bleibt, den man halt haben muss.... das halten wir nicht ein, zwei Jahre aus. Ich lehne mich mal aus dem Fenster, und behaupte (ohne es zu wissen), das wäre in Holland nicht passiert. Gerade in dem Alter, in dem die Drop-Out Quote maximal hoch ist, jemanden "fallen" zu lassen.  

[Windfahne]

Könnten wir uns im Sinne der Lesbarkeit bitte darauf verständigen, dass sämtliche off-Topic Themen auch im entsprechenden Breich diskutiert werden? 

[Gatsby]

Aktuell ist der Schwerpunkt der deutschen Politiker ja eher die Verteilung von Steuergeldern in Form von Sozialtransfers an einen immer größer werdenden Personenkreis. 

Selten in irgendeinem Forum solch einen blödsinnigen Beitrag gelesen...Mehr muss und sollte man dazu wohl nicht sagen!
Dann jedoch noch vorzuschlagen, asugerechnet für "Katar, die Türkei oder Aserbaidschan" zu starten, schlägt echt dem Faß den Boden aus.....


Das ist keineswegs Blödsinn, sondern kann ganz einfach durch einen Blick in die Aufteilung der Ausgaben des Bundeshaushaltes verifiziert werden. Ich stelle nur fest, in welche Bereiche der Staat investiert und in welche nicht. 
Zugegeben, Katar etc. sind sicher unter demokratietheoretischen Aspekten durchaus herausfordernd, aber diese Länder fielen mir spontan beim Thema Sportförderung ein. Saudi-Arabien wäre auch ein potentieller Kandidat. Ob man als Athlet dahin geht, ist ein andere Frage. Viele Fußballer, nicht nur die älteren, wechseln aktuell nach Saudi Arabien, was auch eine kommende Fußball-WM ausrichten wird. Das ist die Realität im Profisport, die ich - vielleicht zu pointiert - anspreche ...


Lieber Gatsby, ich wollte auf diesem Niveau eigentlich gar nicht antworten, als gelernter Sozialwissenschaftler kann ich es mir allerdings wirklich nicht verkneifen, auch wenn wir hier "offtopic" werden. In Zeiten, in denen allerdings "gefühlte" Fakten für einige Menschen scheinbar den gleichen Stellenwert wie Fakten bekommen und insbesondere Parteien wie die AFD immer sehr leichte Antworten auf leider sehr komplizierte Zusammenhänge versprechen, nur so viel:

Aus der "Aufteilung der Ausgaben des Bundeshaushalts" geht das von Ihnen gesagte mitnichten hervor. Zwar sind die Sozialausgaben (übrigens etwas ganz anderes als die "Sozialtransfers") 2023 im Zuge der allgemeinen Kostensteigerungen ebenfalls gestiegen, eine "Investition" ist das aber ganz sicher nicht. 2024 sieht es gar etwas anders aus, lesen sie es sich doch hier: Infografik: Wo wird im Bundeshaushalt 2024 gespart? | Statista zusammen. Und: selbst an den "Brutto-Ausgaben pro Einwohner für Sozialhilfe", wenn sie das meinen, kann nicht eine Ausweitung des Personenkreises, der bezugsberechtigt ist abgelesen werden. Ich persönlich glaube ja, sie wollen etwas ganz anderes unterstellen, aber wollen es dann doch nicht klar sagen...

So oder so, hier liegt wohl nicht die Ursache für ein - wie auch immer - im Argen liegendes Fördersystem in Deutschland. 

Problematischer ist da etwas anderes meiner Meinung nach. Wenn ein junger Stabhochspringer nur deshalb nicht mehr im PK sondern wieder im NK1 ist, weil er im laufenden Jahr 5cm niedriger gesprungen ist, als es die Norm vorgibt und er deshalb aus Sportförderung etc. rausfliegt, dann hat das massiv Auswirkungen auf das professionelle Level, unter dem er weiterhin trainieren kann. Dann spielt plötzlich keine Rolle, ob er bei der Junioren WM in Cali war oder einer der deutschen Topnachwuchspringer ist. Das geht in Deutschland halt nicht, dass man ein Jahr lang 5cm unter dem Richtwert bleibt, den man halt haben muss.... das halten wir nicht ein, zwei Jahre aus. Ich lehne mich mal aus dem Fenster, und behaupte (ohne es zu wissen), das wäre in Holland nicht passiert. Gerade in dem Alter, in dem die Drop-Out Quote maximal hoch ist, jemanden "fallen" zu lassen.  


Lieber kcebne,

ich glaube die Frage ist berechtigt, welchen Stellenwert die Förderung des Leistungssports aktuell für die Politik hat. Dass der DLV zu wenig finanziellen Spielraum hat, resultiert nunmal aus einer Entscheidung des Parlaments, welches über die Verteilung der vorhandenen finanziellen Mittel entscheiden muss.

Ich mache den Verantwortlichen des DLV keine Vorwürfe, da sie mit den knappen Ressourcen arbeiten müssen und angesichts der Anzahl der Disziplinen sind gewisse Ungerechtigkeiten unvermeidbar. Wenn sich hieran etwas ändern soll, bedarf es mehr Geld seitens des Staates. In den USA übernehmen die Universitäten die Finanzierung des Leistungssportes ; in Deutschland haben wir keine NCAA und müssen insofern auf staatliche Mittel setzen.

Nun gibt es Staaten, die sportliche Erfolge anstreben, natürlich auch um ihre (vermeintliche) Reputation zu stärken. So einige politisch autoritäre Staaten zahlen ihren erfolgreichen Athleten signifikante Prämien für Medaillen bei OS oder WM. Deutschland hat sich gegen einen solchen Ansatz entschieden, gleichsam wünscht die mediale Öffentlichkeit Medaillen. 
Ohne die finanziellen Rahmenbedingungen ist dies aber illusorisch.

Über 50 % des Bundeshaushaltes gehen in den Bereich "Soziales". Einen großen Teil bildet der Zuschuss an die Rentenkassen und die Grundsicherungsleistungen, Elterngeld, Kindergeld, Zuschüsse an die Krankenkassen etc. Es handelt sich mithin um "Sozialtransfers", sprich einseitige Zuschüsse des Staates, da die Sozialversicherungsbeiträge die in den letzten Jahren stark angestiegenen Kosten nicht abbilden. Die gesetzlichen Krankenkassen und/oder Kommunen müssen bekanntlich mehrere Millionen neue Leistungsempfänger versorgen, die bislang keine Beiträge eingezahlt haben. Das sind schlichtweg Fakten und ich verwehre mich dagegen, dass man bei Benennung von Fakten sofort in die AFD-Ecke geschoben wird.

Es ist im Ergebnis eine Verteilungsfrage, die politisch entschieden werden muss.

Abschließend: Mein Eindruck ist allerdings, dass die Förderung des Leistungssportes bei den derzeitigen Politikern keine Priorität geniesst. Das war in den 70er und 80er Jahren im Systemwettbewerb mit dem Kommunismus noch anders.

Wir müssen uns fragen, wohin wir künftig wollen. Ich plädiere dafür, Leistung (in allen Bereichen, ob Sport, Bildung etc.) zu fördern und zu belohnen.

[kcebne]

Meine kurze Antwort dazu, denn Windfahne hat wohl recht....

Sie werfen willkürlich Begriffe, die nichts miteinander zu tun haben in einen Topf. "Transferleistungen sind direkt vom Staat gezahlte Sozialleistungen, ohne dass dafür vorab Beiträge gezahlt oder andere Gegenleistungen erbracht worden wären." "Im Gegensatz dazu gibt es Sozialleistungen, die von der Sozialversicherung auf Grund gezahlter Beiträge gewährt werden, z.B. Arbeitslosengeld, Krankengeld usw." Quelle: Transferleistungen - Wirtschaft und Schule
Transfer hat schlichtweg gar nichts mit Sozialversicherungsbeiträgen oder den Krankenkassen zu tun....Sie werfen Begriffe wie Elterngeld und Renten, Kindergeld und Beitragszahlern so wild durcheinander, dass es mühsam ist, das gerade zu ziehen. Jedenfalls ist es nach wie vor falsch, dass "Die gesetzlichen Krankenkassen und/oder Kommunen" "bekanntlich mehrere Millionen neue Leistungsempfänger versorgen" müssten "die bislang keine Beiträge eingezahlt haben."

Ich lasse es nun dabei. Vielleicht einigen wir uns darauf, dass es unserem Staat wichtig zu sein scheint, bei Meisterschaften und im internationalen sportlichen Vergleich gut da zu stehen, er jedoch ein zur Zeit eher suboptimales Fördersystem zur Verfügung stellt - wie es besser ginge, kann man ja diskutieren
Besten Gruß

P.S. wenn Fakten benannt werden, wird man nicht in irgendeine Ecke geschoben. Wenn einfache Lösungen und Erklärungen für sehr komplizierte Sachverhalte behauptet werden, dann entspricht das allerdings eindeutig dem strukturellen Vorgehen der AFD. Wenn sich jemand diesen Schuh anziehen will, dann darf er das....

[Gatsby]

meine letzte Rückäußerung zum Thema:

Es geht u.a. um Bundeszuschüsse zur gesetzlichen Krankenversicherung und Rentenversicherung sowie um diverse soziale Wohltaten, die aus Steuermitteln gezahlt werden. Das habe ich unter dem Schlagwort "Sozialtransfers" zusammengefasst. Hiermit war nicht allein Hartz-4 oder Bürgergeld gemeint, sondern die Vielzahl an sozialen Leistungen, die schlichtweg aus Steuermitteln gezahlt werden.  Das Thema ist komplexer als in Materialien zum Mittelstufenunterricht dargestellt.
Ich bin tiefer in der Materie als Sie denken und berate u.a. auch Kommunen, die schlichweg aktuell finanziell überfordert sind und entscheiden müssen, wie sie mit den vorhandenen Mitteln ihre gesetzlich definierten Aufgaben erfüllen sollen.

[kcebne]

meine letzte Rückäußerung zum Thema:

Es geht u.a. um Bundeszuschüsse zur gesetzlichen Krankenversicherung und Rentenversicherung sowie um diverse soziale Wohltaten, die aus Steuermitteln gezahlt werden. Das habe ich unter dem Schlagwort "Sozialtransfers" zusammengefasst. Hiermit war nicht allein Hartz-4 oder Bürgergeld gemeint, sondern die Vielzahl an sozialen Leistungen, die schlichtweg aus Steuermitteln gezahlt werden.  Das Thema ist komplexer als in Materialien zum Mittelstufenunterricht dargestellt.
Ich bin tiefer in der Materie als Sie denken und berate u.a. auch Kommunen, die schlichweg aktuell finanziell überfordert sind und entscheiden müssen, wie sie mit den vorhandenen Mitteln ihre gesetzlich definierten Aufgaben erfüllen sollen.


Wir sollten es echt sein lassen, es wird sonst peinlich. Der Bundeszuschuss zur GKV (der mal pandemiebedingt bis auf 14 Mrd in 2022 gestiegen ist), ist 2023 auf 2 Mrd gesunken und einer weiterer Mrd, die ein zinsloses Darlehen ist, das bis 2026 zurückgezahlt werden muss...Quelle: Finanzierung der gesetzlichen Krankenversicherung (bundesgesundheitsministerium.de)

Der Zuschuss zur Rentenversicherung ist seit den 2000er Jahren stabil gleich hoch! Quelle: Deutsche Rentenversicherung!
Was "diverse soziale Wohltaten" sind wüsste ich gerne, die möchte ich dann auch...

[Leipziger]

meine letzte Rückäußerung zum Thema:

Es geht u.a. um Bundeszuschüsse zur gesetzlichen Krankenversicherung und Rentenversicherung sowie um diverse soziale Wohltaten, die aus Steuermitteln gezahlt werden. Das habe ich unter dem Schlagwort "Sozialtransfers" zusammengefasst. Hiermit war nicht allein Hartz-4 oder Bürgergeld gemeint, sondern die Vielzahl an sozialen Leistungen, die schlichtweg aus Steuermitteln gezahlt werden.  Das Thema ist komplexer als in Materialien zum Mittelstufenunterricht dargestellt.
Ich bin tiefer in der Materie als Sie denken und berate u.a. auch Kommunen, die schlichweg aktuell finanziell überfordert sind und entscheiden müssen, wie sie mit den vorhandenen Mitteln ihre gesetzlich definierten Aufgaben erfüllen sollen.

Was "diverse soziale Wohltaten" sind wüsste ich gerne, die möchte ich dann auch...

Wieso diese Erregung? Er sprach in erster Linie von sozialen Wohltaten an einen immer größer werdenden Personenkreis, und dass viele der neuen Bürger wenig oder gar nichts zur Finanzierung beigetragen haben.

Heute im Tagesspiegel: Laut einer Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung haben nur 19% der hier lebenden Ukrainer einen sozialversicherungspflichtigen Job, während es in Polen und den Niederlanden mehr als 65% sind (von den restlichen 81% sehe ich übrigens regelmäßig welche im McFit - da ist nach 1,5 Jahren immer noch "nix verstehen deutsch"). Dabei haben sie hier von Tag 1 an eine Arbeitserlaubnis.
Das Bürgergeld für diese 81% wird nächstes Jahr knapp 6 Mrd. Euro kosten. Damit könnte man viele, viele Sportler fördern.

Ich arbeite und lebe seit einigen Jahren in Stuttgart: Nachdem die Stadt kaum mehr Wohnungen und Hotels für "Geflüchtete" findet (was auch wieder ne Menge Geld kostet), wird gegenwärtig diskutiert, Sporthallen als Unterkünfte zu benutzen. Haben die Schüler und Vereine halt Pech.
Gleichzeitig hat die Universität Stuttgart einen derart eingekürzten Etat, dass Vorlesungen demnächst online stattfinden, damit man die Heizkosten der großen Hörsäle einspart.

In diesem Land passt wirklich ganz vieles nicht mehr zusammen und ich frage mich, wieso immer noch so viele Menschen diese Politik gutheißen. Man schließt doch seine Wohnung, sein Haus, seinen Garten und sein Auto ab, weil es an Wert verlieren würde, müsste man es mit Fremden teilen. Wieso also tut man beim ganzen Land genau das Gegenteil?