[unruh]

Athletix hat in frecher und primitiiver Art versucht die NBl-bewertung Mehrkampf und den Autor zu diskreditieren.
Er hat es nicht geschafft,im Gegenteil.
Habe von vielen gehört das sie erstmals mit der IAAF Tabelle versucht haben geras Gleichsetzungsbeispiele zu verfolgen.
Sie mußten feststellen dass es leider so ist.
Athletix Argumente ( falls Datenbasis überhaupt ein is ) waren fachlich leer und menschlich beschämend.

[said88]


Wozu dient Dein Posting? Der Bloßstellung, dem Frustabbau, einfach nur der Beleidigung eines Forummitglieds?
Von sachlich ist es auf jeden Fall weit entfernt!
Du kannst anders und es ist nicht verboten, redundant immer wieder sachlich seine Meinung zu vertreten und wie in diesem Falle eigene Gedanken zur "NBL-Methgode" oder dem Mehrkampfpunkterechner im Allgemeinen dar zu legen.

Es ist so einfach: Wenn einem die Sicht anderer nicht passt, beteiligt man sich einfach nicht weiter - bekehrt worden ist auf die Art und Weise jedenfalls noch niemand.


Du hast die vorangegangenen Beiträge sicherlich alle aufmerksam gelesen, korrekt?

Mir passt die Sicht anderer nicht? Ich hab auf zwei Fehler aufmerksam gemacht, mehr nicht. Dafür wurde ich angegriffen und beleidigt.
Und, ja, nach der Unfähigkeit von gera mal einfache Tatsachen zu akzeptieren, nehm ich es mir raus seine "NBL-Seite" mit all ihren Fehlern zu kritisieren.
Ob seine Tabellen "besser" sind als die bisher gebräuchlichen, dazu habe ich nichts geschrieben - ist ein verdammt komplexes Thema.

[Athletix]

Unruh:

Es ist einfach schwach, in einem seriösen Forum einfach nur herum zu pöbeln. Hoffentlich kannst Du Deine "Urteile" auch gut begründen. Oder bist Du genauso gestrickt wie gera, der immer dann, wenn man seiner Wertung auf den Zahn fühlt und auch dazu Fragen stellt, nur immer wieder seine schon zig-mal wiederholten Beispiele für Mängel an der IAAF-Tabelle bringt (die ja ich ja größtenteils sogar teile). Wenn man aber ebenso große Mängel an seiner Wertung aufzeigt, geht er gar nicht darauf ein.

Da Ihr Euch doch so gut ergänzt:

Beantworte Du doch die Fragen für ihn!

Jetzt kommt wahrscheinlich die nächste Eskalation an Beleidigungen ...

[gera]

wenn ich die entsprechende Stelle finde, korrigiere ich natürlich auf :

y`= 1,5*x hoch 0,5

[Diskusmann]

Jetzt kommt wahrscheinlich die nächste Eskalation an Beleidigungen ...


Hier wird gar nicht mehr beleidigt! Punkt!
Tauscht Argumente aus, nicht Vorwürfe und Beleidigungen! Ich schließe das Thema absichtlich - noch - nicht an dieser Stelle, weil die Diskussion hier durchaus fachlich interessante und wichtige Kerne hatte. Ich bitte, genau an der Stelle weiter zu machen!

[Athletix]

Diskusmann:
Hier wird gar nicht mehr beleidigt! Punkt!

Vielen Dank für Dein Eingreifen und die Einräumung der Möglichkeit das Thema künftig sachlicher zu diskutieren.

Ich möchte noch einmal versuchen eine gemeinsame Basis für eine künftige Diskussion zu legen. Dabei möchte ich damit ansetzen, wie man grundsätzlich realistische Ergebnisse zu einem Thema bekommt und möchte das einmal an einem ganz anderen Beispiel verdeutlichen.

Wir alle kennen im politischen Bereich die wöchentlichen Umfragen "Was würden Sie heute wählen?". Dabei werden Menschen nach dem Zufallsprinzip befragt. Es ist erwiesen, dass die Wahrscheinlichkeit ein repräsentatives Ergebnis zu bekommen mit der Anzahl der Befragten steigt. Das hängt damit zusammen, dass einzelne Ausschläge bei einer kleinen Stichprobenzahl  größeren Einfluss auf das Gesamtergebnis haben und das Ergebnis dadurch verfälscht wird.

Das Erhebungsprinzip wird am Wahltag dann noch dahingehend verfeinert, dass man - basierend auf den Zahlen der vergangenen Wahl - die Stimmbezirke auswählt, die dem Gesamtergebnis tatsächlich am nächsten gekommen sind. Dort werden die Wähler/innen im Anschluss an ihre Stimmabgabe befragt. Die Ergebnisse dieser Befragungen werden dann zusammengeführt und am Wahltag wird dann unmittelbar nach Schließung der Wahllokale von den Sendern die sogenannte Prognose zum Wahlausgang veröffentlicht. Diese liegt immer schon verblüffend nahe am späteren Endergebnis, ohne das zuvor auch nur eine einzige Stimme ausgezählt wurde.

Hätte man zuvor jeden Einzelnen der Befragten zum Wahlergebnis befragt, hätten vermutlich keine 2 Personen untereinander ein gleiches Ergebnis prognostiziert und es wäre schon ein großer Zufall, wenn überhaupt jemand das spätere Wahlergebnis getroffen hätte.

Was will ich damit sagen:

Die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit eines richtigen Ergebnisses steigt enorm mit der Anzahl der Stichproben, die ich für ein Ergebnis zusammenführe und noch einmal damit, wenn ich die richtigen Daten zugrundelege.

Bezogen auf die Aufstellung einer Punktetabelle ist es daher auch elementar wichtig, dass ich eine möglichst große Anzahl von Ergebnissen als Ausgangsbasis zugrundelegen muss, die auch für den Zweck der Tabelle zielführend sein müssen. Das sollten sinnvollerweise reale Daten sein, die ohne irgendwelche Bewertungen oder Berechnungen als Datenbasis einfließen.

Im vorliegenden Fall geht es um eine globale Punktebewertung, die zum Ziel hat, die Ergebnisse der einzelnen Disziplinen in ihrer Qualität vergleichbar zu machen.

Es kommt also entscheidend darauf an, weltweite reale Daten in möglichst großer Menge zur Basis zu machen.

Hierzu gibt es durch die Ewigen Weltbestenlisten, die auf der Worldathletics-Seite einsehbar sind, eine auch in der Tiefe schon beachtliche Ausgangsbasis. Mit etwas Fleissarbeit könnte man diese Datenbasis durch Hinzufügung weiterer Daten aus den Jahres-Weltbestenlisten noch erheblich weiter fortschreiben.

Man käme damit zu einem genau dem Zweck der Tabelle entsprechenden realen Datenpool, aus dem man auch wichtige Fakten, wie das  Leistungsgefälle in einer Disziplin, ablesen kann.

Auf dieser Basis könnte man mit mathematischen Mitteln und statistischen Berechnungen auch für schwächere Leistungsbereiche zu realistischen Ergebnissen kommen, ohne das (immer subjektive) persönliche Bewertungen eine Rolle spielen.

Einer meiner Hauptkritikpunkte an der NBL ist also bereits die Herangehensweise zu deren Erstellung.

Warum wird der vorhandene, durchaus große, tatsächlich verfügbare Datenpool, der auch dem Thema einer weltweiten Tabelle gerecht wird, praktisch gar nicht bei der Erstellung der Tabelle zugrundelegt?

Der Ersteller der NBL betont zwar immer, dass er große Datenmengen ausgewertet habe, ohne diese aber konkret zu benennen. Den einzigen konkreten Einblick in die Vorgehensweise bei der Erstellung der Tabellen, kann man den Ausführungen im Bereich der Erklärung zu den sogenannten Leitpunkten der Tabelle entnehmen.

Darin sind genannt:

1. Die Weltrekorde der Männer (eine einzige Leistung/Disziplin als Datenbasis!)
2. DLV-Bestenlisten einiger Jahre (Nur 50 nationale Leistungen eines Landes, in dem es deutliche Qualitätsunterschiede zwischen den einzelnen Disziplinen gibt).
3. Die 10 besten Mehrkampfleistungen (zu kleine Menge, ungeeignet für eine Tabelle, in der die Leistungsäquivalenzen zwischen Disziplinen gefunden werden sollen)
4. Frauen-Weltrekorde (spielen für eine Männertabelle gar keine Rolle)
5.Bestenlisten der Jahre 1955 und 1963 des Bezirks Potsdam (warum so alte Daten und warum ausgerechnet der Bezirk Potsdam für eine aktuelle globale Wertung?)

Ich erkenne keinen Grund die vorgenannten Daten zur Grundlage einer weltweit ausgerichteten Punktetabelle zu machen, wenn es, wie oben geschildert, für diesen Zweck direkt verfügbare umfassend nutzbare Daten gibt.

Daher habe ich konkret nach Gründen für die getroffene Datenauswahl gefragt, um diesbezüglich vielleicht schlauer zu werden. Leider habe ich darauf nach wie vor keine Antworten erhalten.

Da es hier um Basisdaten und die Vorgehensweise zur Erstellung der NBL geht, ist es doch wichtig darauf konkrete Antworten zu bekommen.

Vielleicht (und hoffentlich) kommen die aber nun. Als Basis einer eventuellen weiteren Diskussion wäre die Antworten m. E. unverzichtbar.

[gera]

Athletix ,

Du verbeißt Dich an der  von mir genannten Anzahl der Leitpunkte  als Beleg von zu wenig ausgewerteten stat.Unterlagen.
Ich habe viel mehr Statistik betrieben,( Bestenlisten,Mehrkämpfe , Altersklassen ) als hier von mir angeführt. Soll ich das alles in der website ausbreiten.?
Und diese Statistiken haben für vergleichbare Leistungsbereiche kaum andere Ergebnisse gebracht. Hätte ich daraus immer einen Leitpunkt gemacht, was meinst Du wie das Leistngs-Punktdiagramm in7.3 meiner website  ausgesehen hätte. Für die Demonstration wie mit veränderten Variablen eine gute Bewertungsformel( = Kurve) wird, die alle Leitpunkte abbildet, wäre das völlig ungeeignet und unübersichtlich.

Wir brauchen hier aber nicht mehr weiter zu diskutieren Athletix, wenn wir neben unserer verschiedenen Meinung über die Größe der Datenbasis keine anderen Disk.punkte betreff MK-Tabelle haben als diesen.
Dann bitte Schluß damit.

Wir sind hier nicht bei Wahlen.
Die Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit einer Gleichsetzung Leistung/Punkte steigt nicht mit der Anzahl  der ausgewerteten Statistiken. Dazu sind die Grundlagen der Erhebungeb viel zu verschieden.
Für einen Leistungsbereich mehrere Daten zu finden, ist nicht schwer.
Aber vor allem für niedrigere LB als Weltspitze wird es schwer.
Wer führt Bestenlisten wo für 6m weit vergleichbare Leistungen anderer Disziplinen aufgeführt sind? Das ist vielleicht Platz 100000 in der Welt,also muss man sich behelfen.
Kann man die weltbesten MK der 1950/1960 Jahre heranziehen? Wäre ein etwas geringeres Leistungsniveau als jetzt., aber geht nicht , da  Aschbahn, da Handstoppung, da ander Hochsprungtechnik, anderer Speer, kein Doping .... 
Das alles lässt so eine Statistik sinnlos werden.
Sprint in Deutschland betreiben professionell vielleicht 200 Athleten ( ? ) , wieviel sind es im Hammerwurf? Kann ich also Platz 100.der Bestenliste nicht miteinander vergleichen.?
Die Traditon eines Landes in einzelnen Disziplinen muss berücksichtigt werden. Ist der 100. über 100m in Jamaica mit dem 100.Platz der BL im Stabhoch in Jam vergleichbar?
Also mit weltweiten Ranglisten ist das so eine Sache.
Kann ich erzielte Leistungen vor allem im Wurf der 1980/90 Jahre - als Dopinghochzeit bekannt - überhaupt in Statistiken aufnehmen ?
Müsste M.Koch mit ihren 47,60 nicht unberücksichtigt bleiben.
Wieviel Leistungssteigerung haben Kunststoffbahnen, bessere Spikes gebracht.?
All das ist bei Statistiken zu beachten. Für die letzten Jahre können für den obersten Leistungsbereich gute vergleichsbare Leistungen gewonnen werden.
Aber für vor allem darunter liegende LB`s wirds schwer.
Nur auf Statistiken zu bauen bringt garantiert keine gute Bewertungstabelle.
Logik, die Beachtung der anderen Aufstellungsmerkmale= Punktanstieg z.b., Fingerspitzengefühl auch sind nötig.
In meiner NBL-Tabelle ist genug Statistik drin.

Ich sags nochmal: bei IAAF weiß keiner,wie die Tabelle entsatanden ist.
Ist auch verkraftbar, wenn die Tabelle nur nicht so fehlerhaft wäre.
Deshalb zäumst Du das Pferd von hinterauf.
Schau Dir doch zuerst die entstandene Tabelle selbst an, wo sind gute Gleichstellungen von Disziplinleistungen vorhanden, wo eventuell völlig falsch Ansätze.
Du lehnst meine L-.-Punktzuordnungen pauschal ab. Wenn dem so wäre, kannst Du doch wenigsten  1  Beispiel bringen
wo meine NBL völlig falsche Zuordungen macht., z.B. das 7 m weit = 2,50 m hoch sind.
Ich warte immer noch.
Was die IAAF-Tabelle angeht,fällt es mir leicht völlig irreale L.-Punktzuordnungen aufzuführen.

Also,wenn Du neben Deiner zu kleinen Datenbasis noch etwas anderes zum Problem  MK-Tabelle zu sagen hast, dann können wir weiterdiskutieren, sonst bringt das zwischen uns nichts.

[Athletix]

Zitat Gera:
Also,wenn Du neben Deiner zu kleinen Datenbasis noch etwas anderes zum Problem  MK-Tabelle zu sagen hast, dann können wir weiterdiskutieren, sonst bringt das zwischen uns nichts.

Solche Punkte habe ich in meinen vergangenen Beiträgen ganz konkret und auch auf Deine NBL bezogen gebracht. Da bist Du leider mit keinem Wort drauf eingegangen. Es bringt aber ohnehin wirklich nichts sich in weitere Details sinnlos zu verstricken, wenn Du nicht einmal einsiehst, dass es sehr wohl wichtig und entscheidend ist eine möglichst große und richtige reale Datenbasis für die Erstellung einer Tabelle haben zu müssen.

Dies ist keine Meinung von mir sondern ist ein Faktum, das Dir jeder bestätigen kann, der etwas von Datenerhebung versteht.

Du widersprichst Dir doch mit vielen Deiner Aussagen selbst.

Beispiel aus Deinem letzten Beitrag:

Kann man die weltbesten MK der 1950/1960 Jahre heranziehen? Wäre ein etwas geringeres Leistungsniveau als jetzt., aber geht nicht , da  Aschbahn, da Handstoppung, da ander Hochsprungtechnik, anderer Speer, kein Doping .... Das alles lässt so eine Statistik sinnlos werden.

Eine klare Aussage, der ich durchaus zustimme!

Was aber machst Du selbst bei der Ermittlung Deiner Leitpunkte?

Du nimmst die Daten der Bezirks-Bestenliste von Potsdam der Jahre 1958 und 1963!

Deutlicher kann man sich selbst doch nicht widersprechen ...

Ich könnte jetzt eine Menge weitere Beispiele für solche widersprüchlichen Aussagen bringen. Das bringt uns aber nicht weiter.

Ein Weiterdiskutieren ist nur möglich, wenn man konkret auf die Punkte des Anderen eingeht und nicht immer nur mit den ewig gleichen ausweichenden Allgemeinplätzen antwortet.

Ich möchte daher abschließend nur noch auf eine von Dir ständig wiederholte Lüge hinweisen, die Du auch in Deinem letzten Beitrag erneut wiederholst.

Zitat:
Ich sags nochmal: bei IAAF weiß keiner,wie die Tabelle entstanden ist.

Tatsache ist, dass im Einleitungstext der 1985er-Wertung von A bis Z konkret alle Formeln, Variablen und Berechnungen, die der Wertung zugrunde liegen, dezidiert nachzulesen sind.

Die IAAF-Scoring-Tabelle - auch das ist bekannt - beruht genau auf solchen realen Datenerhebungen aus der Ewigen Weltbestenliste, die ich eingangs erneut genannt habe.

Zu Deiner NBL-Tabelle findet man weder eine Formel noch sind die entsprechenden notwendigen Daten eingeflossen. Du behauptest aber immer wieder:

"Keiner weiss, wie die IAAF-Tabellen entstanden sind, ich aber habe alles offengelegt."

Genau das Gegenteil ist hier der Fall.

Noch einmal: Das alles sind Fakten und keine Wertungen oder Meinungen von mir.

[gera]

Athletix schreibt:
" ein Weiterdiskutieren ist nur möglich,wenn man konkret auf die Punkte des Anderen eingeht und nicht nur mit den ewig Gleichen ausweichenden Allgemeinplätzen antwortet. "

wenn Du dich doch daran halten würdest. Du kritisierst immer allgemein meine Tabelle, ohne auch nur 1 konkretes Fehlergebnis zu benennen.

Ich lege meine grundlegenden Überlegungen dar, die zur Tabelle geführt haben.
Die IAAF  veröffentlich die Berechnungsformeln aber doch nicht die stat.Grundlagen dazu.. Das ist doch ganz was anderes.
Das ich meine Berechnungsformeln schon jetzt veröffentliche hättest Du wohl gern. Für wie dumm hältst Du mich ?

Ich gehe auch nicht von meinen Grundsätzen weg. Die weniger aussagekräftigen Daten des Bez.Potsdam bezeichen ich abstufend nicht als Leitpunkt, sondern als Orientierungspunkt.Nicht mitbekommen?

Weshalb Du hier die IAAF -Scoring-Tabelle anführst , ist mir schleierhaft, die hat doch mit der Mehrkampfwertung nichts zu tun.

Du windest Dich wie ein Wurm am Haken !

Ich hoffe, das nächste mal kann ich widerstehen jeglichem Blödsinn der hier geschrieben wird auch noch zu antworten.
Fast alle user hier sind selbst in der Lage , richtig von falsch zu unterscheiden.

[Athletix]

Athletix schreibt:" ein Weiterdiskutieren ist nur möglich,wenn man konkret auf die Punkte des Anderen eingeht und nicht nur mit den ewig Gleichen ausweichenden Allgemeinplätzen antwortet.

Antwort Gera:
"wenn Du dich doch daran halten würdest.

Im Gegensatz zu Dir will ich auch diesmal ganz konkret auf Deine Anmerkungen antworten. Das fällt mir inzwischen sehr leicht, da ich große Teile eigentlich nur noch aus Passagen Deiner eigenen Äußerungen Passagen kopieren muss.

Gera:
Du kritisierst immer allgemein meine Tabelle, ohne auch nur 1 konkretes Fehlergebnis zu benennen.

Mein Beitrag vom 18.05.2023:
Als grundsätzliche Zielsetzung der Wertungstabelle ist die Leistungsäquivalenz zwischen den Disziplinen durch gleiche Punktzahlen für vergleichbare Leistungen definiert - und zwar in allen Leistungsbereichen.Aus den auf der Homepage ersichtlichen Vergleichsdarstellungen ist ersichtlich, dass dies erkennbar nicht der Fall ist. Im oberen Bereich sind die Unterschiede zwischen den einzelnen Wertungssystemen vergleichsweise gering. Die Ungleichheit nimmt aber noch unten vor allem bei der NBL-Methode immer mehr zu.

Das führt letztlich dazu, dass die minimale Punktzahl bei der NBL-Methode bereits bei 100 Punkten endet. Der Grund: Die  "Leistungen" sind an dieser Stelle zumindest bei einigen Disziplinen  bereits so klein, dass sich daraus keine realisitischen kleineren Werte mehr errechnen lassen.Die Marken für 100 Punkte ergeben bei den 100 m (21,96 Sek.). 400 m (1:50,43 Min.) und 110 m-Hürden (31,71 Sek.) wenigstens noch Leistungen, die im älteren Seniorenbereich vielleicht noch eine Bepunktung rechtfertigen, aber die Werte für die Sprünge (0,41 m Hochsprung, 1,24 m Weitsprung, 0,63 m Stabhochsprung) sind allenfalls noch mathematisch errechnete Werte, die mit realisitischen Leistungen so gar nichts mehr zu tun haben. Ähnliches gilt für die Wurfdisziplinen. 2,05 m im Kugelstoßen, 4,55 m im Diskuswurf und 5,70 m im Speerwurf) verdienen nun wirklich keine 100 Punkte mehr und sind auch zu den Leistungen in den Laufdisziplinen nicht gleichwertig.

Mein Beitrag vom 24.05.2023:
Um Dir noch einmal eine Motivation dazu zu geben, meine Fragen zu beantworten, will ich gerne auch Deiner Aufforderung zur Lieferung konkreter Beispiele für schlechte Leistungsäquivalenzen Deiner NBL zu liefern, nachkommen.

Zum unteren Leistungsbereich kann ich mir das sparen, da ich dies in meinem Beitrag vom 18.05.2023 bereits getan habe.

Zum oberen Bereich  (1400 P.):
Beispiele für äquivalente Leistungen nach NBL:100 m (9,57 Sek.), Weitsprung (9,42 m), Hochsprung (2,55 m), Kugel (25,32 m), Diskus (82,21 m), Speerwurf (109,10 m). Während die 100 m-Leistung (Bolt 9,58 Sek.) bereits so gut wie erreicht ist, sind die anderen Leistungen in absehbarer Zeit wohl kaum realistisch.

Vergleich zur IAAF-Scoring-Tabelle:100 m (9,46 Sek.), Weitsprung (9,19 m), Hochsprung (2,54 m), Kugel (24,66 m), Diskus (78,39 m), Speerwurf (100,90 m).

Was ist denn hier wirklich realistischer?

Dies sind doch wohl sehr klare Benennungen von Mängeln konkret zu Deinen Daten. Eine Antwort darauf gibt es, wie zu allen Fragen, die Deine eigene Wertung betreffen, bis heute nicht.

Gera:
Die IAAF  veröffentlich die Berechnungsformeln aber doch nicht die stat.Grundlagen dazu.

Athletix:
Von Dir gibt es weder veröffentlichte Berechnungsformeln noch konkret benannte statistische Grundlagen, mit Ausnahme der von von mir bereits mehrfach zitierten "Leitpunkten". Diese sind völlig untauglich für Dein selbstgestecktes Ziel, wie ebenfalls schon mehrfach ausgeführt, ohne das Du darauf schlüssig antworten kannst.

Gera:
Das ich meine Berechnungsformeln schon jetzt veröffentliche hättest Du wohl gern. Für wie dumm hältst Du mich ?

Athletix:
Diese Frage beantworte ich aus guten Gründen nicht.

Gera:
Die weniger aussagekräftigen Daten des Bez.Potsdam bezeichen ich abstufend nicht als Leitpunkt, sondern als Orientierungspunkt.Nicht mitbekommen?

Athletix:
Der Begriff Leitpunkt stammt von Dir, nicht von mir.
Beispiele dafür, wo Du ihn verwendet hast:
Homepage Sonnemann, Abschnitt II/1.D.7 (dort bereits in der Überschrift)
Beiträge Gera v. 18.05.2023, 19.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023 und 24.05.2023 etc.

Wenn Du den Begriff nun in Orientierungspunkt umbenennen willst, habe ich natürlich nichts dagegen. Inhaltlich ändert sich dadurch gar nichts.

Gera:
Weshalb Du hier die IAAF -Scoring-Tabelle anführst , ist mir schleierhaft, die hat doch mit der Mehrkampfwertung nichts zu tun.

Athletix:
Da hattest Du auch einmal andere Ansprüche an Dich selbst gesetzt:

Homepage Sonnemann:
leichtathletik im wandel mit nbl
Verfasser : G.Sonnemann , Berlin

Neues Wertungssystem Leichtathletik-Mehrkampf-die NBL -Methode in praktischer Anwendung
Die neue Bewertungstabelle in der Leichtathletik , kurz " NBL - Methode Sonnemann "
des Autors G.Sonnemann, Berlin, 2010 ist eine für alle Verwendungszwecke
- von Mehrkampf bis Rankings und Altersklasseleistungen geeignete Methode zur Bestimmung der Wertigkeit einer erzielten Leistung.
 
Sie macht die reale Vergleichbarkeit von Leistungen in allen Leistungsbereichen möglich.

Gera 23.05.2023
Das NBL eine tabelle für alle gelegenheiten ist, werde ich später extra begeünden.

Gilt Deine  NBL-Bewertung nun doch nur noch für Mehrkämpfe und verträgt doch keinen Vergleich mehr mit anderen Tabellen?

Inzwischen ist mir klar, wie und mit welchen Mitteln Du uns Deine Wertung "verkaufen" willst:

1. Schritt:
Die 1985er-Wertung, die gar nicht die wirkliche Vergleichstabelle sein kann, mit allen Mitteln verteufeln.

Diese hat natürlich, ca. 40 Jahre nachdem sie erstellt wurde, in Teilbereichen tatsächlich Schwächen.

Das ist jedem klar. Demzufolge ist es auch keine große Leistung die Schwachpunkte der zwischenzeitlichen Leistungsentwicklung anzupassen. Solche Punkte könnte sicherlich jeder von uns hier im Forum aus dem Stegreif setzen und damit ganz einfach den Sonnemann geben. 

Macht aber keiner, da jeder weiss wie einfach ein solches Vorgehen ist und sich erst recht keiner anmaßt zu behaupten, dass er damit eine neue Punktewertung erfunden hätte.

Das macht nur der Herr Sonnemann, ohne jeglichen Nachweis zu führen, welche konkreten Bewertungsformeln und Datenerhebungen er seinen "Berechnungen" zugrundegelegt hat. Das bleibt des "Meisters" großes Geheimnis.

Herr Sonnemann versucht uns weiter zu verkaufen, dass er zur Erstellung seiner Tabelle (die bis heute niemand kennt) mit hochwissenschaftlichen Datensichtungen das Rad neu erfunden hätte. Wie er das gemacht hat, wissen wir nur durch seine völlig sinnfreien Leitpunkte.

2. Schritt:

Herr Sonnemann wählt nun weiter das Mittel, jede Frage, die man ihm stellt und die seine NBL betrifft, unbeantwortet zu lassen. Stattdessen pocht er immer wieder darauf, dass die 1985er-Wertung nicht stimmig ist, also auf das, was jeder von uns von Anbeginn weiß.

Die in Wirklichkeit beste Wertung, die IAAF-Scoring-Tabelle, wird völlig ausgeblendet. Die ist ja auch mit wirklich fundierten Daten unterfüttert.

Das ist in Wahrheit die Methode Sonnemann. Eine neue Bewertungsmethode gibt es nicht wirkliich.

Frei nach dem Motto: Es reicht die 1985er-Wertung mit immer dem gleichen "Argument" zu kritisieren. Dann braucht man auch nichts eigenes mit Substanz zu erarbeiten.

Mich überzeugt so etwas nicht und ich bin mir absolut sicher, dass so etwas auch niemals irgendeine reale Anwendung finden wird.

So, dass war es nun aber wirklich von meiner Seite, da für mich Frage und Antwort zu einer Diskussion gehören. Du siehst das offenbar anders.

Dann musst Du halt zukünftig Monologe halten.