[gera]

genauso sehen die Diagramme aus.
Vielleicht sieht es  said88 ein, wenn Du es schreibst.
Die Steigerung der Punktzuwächse für gleiche Leistungssteigerungen nehmen zu besseren Leistungen hin ab.
Und das ist für mich nicht wirklich progressiv , was sich bei der Verteilung der Punkte zwischen o und ... negativ bemerkbar macht und auch unlogisch ist.

[said88]

genauso sehen die Diagramme aus.
Vielleicht sieht es  said88 ein, wenn Du es schreibst.
Die Steigerung der Punktzuwächse für gleiche Leistungssteigerungen nehmen zu besseren Leistungen hin ab.


Was soll ich einsehen?

Das ist von dir:

"die Leistungs-Punktkurve steigt zwar, aber immer langsamer. Also keine Linkskrümmung , wie said88 meint."

Darum ging es, um nichts anderes.

Die "Leistungs-Punktkurve" steigt, und zwar immer schneller, sie wird immer steiler, ist linksgekrümmt. Dazu braucht es nicht die Schaubilder, sondern deine Tabelle reicht vollkommen: gleiche x-Differenzen bewirken für größere Werte immer größere y-Differenzen.

[OldSchoolRunner]

Gera meint, dass nicht nur die "1.Ableitung" (die wird im 2. Diagramm gezeigt) größer als 0 sein müsste, sondern auch die "2.Ableitung". Dafür fehlt noch ein 3. Diagramm.

Aber ich glaube auch, dass die Diskussion eher sinnlos ist.

[said88]

Gera meint, dass nicht nur die "1.Ableitung" (die wird im 2. Diagramm gezeigt) größer als 0 sein müsste, sondern auch die "2.Ableitung". Dafür fehlt noch ein 3. Diagramm.


Die "2.Ableitung" ist positiv.

[OldSchoolRunner]

stimmt. Dann halt die 3. 

[benutzer]

selten bin ich mit said88 einer meinung.
was er allerdings am 10.5 mit  #45 schreibt stimmt :
"... ich bin in der materie nicht drin.."

Dann würde ich doch es unterlassen hier dauernd logischen und mathematischen Unsinn zu verbreiten.

[said88]

selten bin ich mit said88 einer meinung.
was er allerdings am 10.5 mit  #45 schreibt stimmt :
"... ich bin in der materie nicht drin.."

Dann würde ich doch es unterlassen hier dauernd logischen und mathematischen Unsinn zu verbreiten.


Kannst du nur solche Beiträge bringen, benutzer?

Ich habe keinerlei Unsinn verbeitet; alles was ich geschrieben habe war 100% korrekt.

Zu welchem Thema hast du eine andere Meinung als ich? Ich wüsste gar nicht hier überhaupt mal meine Meinung zu irgendwas geschrieben zu haben.

Musst du sogar wenn du zitierst noch Fehler einbauen?

[benutzer]

also said88,

in # 51 schreibst du:" eine nach links gekrümmte Kurve, die Steigung nimmt ständig zu" ( gemeint ist L.-P.-Kurve)
ja,aber die Zunahme der Steigung nimmt ständig ab.Zu sehen am Bild rechts, bei Freaky,Post #60, da rechts gekrümmte Kurve. Das ist keine progressive Steigung.
Berechnen kannst du den Wert nach Kurvendiskussion mit der 1.Ableitung der Grundfunktion, da wäre
y`= 1,35*0,2797*(M-100) hoch1,35-1
trägst du die Werte dann ein, sieht das Diagramm wie Bild rechts #'60 aus. aber konvexe Krümmung.

In #62 behauptest du wieder " die L.-P.-Kurve steigt,und zwar immer schneller..."Die Kurve steigt nicht immer schneller,sondern immer langsamer,ebenso am rechten Diagramm Freaky zu sehen,da die Steigerungsraten der Punktzuwächse immer kleiner werden.
Würde man noch die 2.Ableitung ansehen( = Beschleunigung des Kurvenanstieges) , wäre das eine fallende Kurve .
Die 2.Ableitung kannst du wieder selbst berechnen und kommst zu diesem Disgramm
y`` = (1,35*0,2797*0,35)/(M-100) hoch 0,65

Nun reicht mir diese Diskussion endgültig.

[said88]

also said88,

in # 51 schreibst du:" eine nach links gekrümmte Kurve, die Steigung nimmt ständig zu" ( gemeint ist L.-P.-Kurve)
ja,aber die Zunahme der Steigung nimmt ständig ab.Zu sehen am Bild rechts, bei Freaky,Post #60, da rechts gekrümmte Kurve. Das ist keine progressive Steigung.
Berechnen kannst du den Wert nach Kurvendiskussion mit der 1.Ableitung der Grundfunktion, da wäre
y`= 1,35*0,2797*(M-100) hoch1,35-1
trägst du die Werte dann ein, sieht das Diagramm wie Bild rechts #'60 aus. aber konvexe Krümmung.

In #62 behauptest du wieder " die L.-P.-Kurve steigt,und zwar immer schneller..."Die Kurve steigt nicht immer schneller,sondern immer langsamer,ebenso am rechten Diagramm Freaky zu sehen,da die Steigerungsraten der Punktzuwächse immer kleiner werden.
Würde man noch die 2.Ableitung ansehen( = Beschleunigung des Kurvenanstieges) , wäre das eine fallende Kurve .
Die 2.Ableitung kannst du wieder selbst berechnen und kommst zu diesem Disgramm
y`` = (1,35*0,2797*0,35)/(M-100) hoch 0,65

Nun reicht mir diese Diskussion endgültig.


Ich schreibe nach links gekrümmt, zunehmende Steigung... weil es sich um eine nach links gekrümmte Kurve (also mit zunehmender Steigung) handelt.

Doch, die Kurve steigt immer schneller, die Steigung nimmt ständig zu. Das kann man schon der Tabelle von gera entnehmen: gleiche x-Differenzen bewirken im höheren Leistungsbereich immer höhere y-Differenzen, also eine größere Steigung.

Die ersten beiden Ableitungen sind positiv (die dritte Ableitung ist negativ, was irrelevant für die Frage ist).

Klar, jemandem unterstellen Blödsinn zu verzapfen und sich dann aus dem Staub machen: benutzer.

Alles was ich hier geschrieben habe war komplett richtig.

Das war von gera:
"Es soll also nicht nur für eine bessere Leistung auch mehr Punkte geben ( = selbstverständlich ) , sondern es soll für gleiche Leistungssteigerungen im jeweils höheren Leistungsniveau auch einen größeren Punktuwachs geben."

Anders als von gera behauptet, ist das auch erfüllt. Das habe ich in meinem ersten Post klargestellt. Damit hast du offenkundig ein Problem, warum auch immer.
Mit keiner Silbe habe ich behauptet, die Punktsteigerungen sind vernünftig so wie sie hier sind. Sind sie vernünftig? Das möchte ich nicht beurteilen, denn ich habe mich nicht ausreichend damit beschäftigt (ein Satz der unseren benutzer vermutlich jubeln lässt).

Was für eine erbärmliche "Diskussion" auf letsrun-Niveau.

[gera]

es bleibt dabei, und die Schaubilder der Kurvenverläufe zeigen es <<< die Leistungs-Punktkurven nach IAAF 1985 haben zwar einen steigenden Verlauf, dieser  aber flacht ab ( 1.Ableitung der Berechnungsformel= Anstieg der Kurve )
Und das habe ich bemängelt und nenne es keinen progressiven Kurvenverlauf.
Niemand kann aus diesem Kurvenverlauf der 1.Ableitung ablesen, dass die Kurve immer schneller steigt und die Steigung ständig zunimmt.
Alle Verrenkungen von  said88 die Diskussion darüber  zu banalisieren und zur Haarspalterei zu machen, sind im Ziel durchschaubar. 
Doch entscheidender ist der Blick auf die Tabelle selbst und da sind - hier ausführlich dokumentiert - genug grobe Fehler drin.
In anderen Disziplinen ( Zeitmessung Lauf / Weitsprung ) kann die WA garnicht genug verändern um noch genauere Resultate zu haben. Im Mehrkampf lässt man es einfach laufen.
Die Aktiven haben Besseres verdient.