[lor-olli]

Es scheint nahezu unmöglich Dinge zu vermitteln die man nicht "sehen" kann…
Klarnamen, BigData etc. erzeugen eine Eigendynamik die eine ungute Entwicklung in einem "selbstbestimmten" Leben auch in einer freien Gesellschaft hat! Welche Auswirkungen sie in einem totalitären System hat brauchen wir nicht diskutieren, aber die meisten begreifen einfach nicht (können oder wollen aus Bequemlichkeit nicht), welcher Entwicklung diese "anonymen Datenberge" den Weg bereiten.

Derzeit bestimmt das Kapital die gesellschaftlichen Entwicklungen, in nicht allzu ferner Zukunft werden es die gehorteten Informationen sein! Es geht nicht um die einzelne Information, sondern allein um die Verarbeitung (wobei die Klarnamen eine Überprüfung dieser Kalkulationen ermöglichen)! Wie wäre es, wenn die Zweifler in ein Krankenhaus eingeliefert werden, der Computer dort sagt: 43,4% Wahrscheinlichkeit, Behandlung lohnt nicht…

Kommt nicht? Wie glaubt ihr eigentlich, wie wird ein sich selbst steuerndes Auto "gefahren"? Es verarbeitet abstrakte Daten (Straßenart, Verkehrschilder, Verkehrsteilnehmer, Aufkommen, Witterung, Verläufe etc.) und entscheidet - und das meist besser als ein Mensch (Reaktion, Risikobewertung, Effizienz etc.). Funktioniert schon ziemlich gut, viele Entscheidungen habe wir dem Fahrzeug schon überlassen (ABS, ESP und ca. 30 weitere Berechnung die ein Auto anstellt kontrollieren wir schon nicht mehr!) Schön?!

Übertragt das System auf Verkehr, Medizin, Arbeitsalltag, Kommunikation (in ca. 2-3 Jahren wird google JEDES Telefonat selbstständig analysieren können! Rudimentär machen das die Geheimdienste heute schon), "Sicherheit", Reisen, Familienplanung, Ausbildung und und und. Ist die Menge der Daten und die Rechenkapazität nur groß genug, kennt die Maschine JEDE Entscheidung BEVOR der Mensch sie trifft, Manipulation inbegriffen.

Science fiction? (I like to keep it to one language ) Kann jeder selbst überprüfen wenn er seine Telefonkommunikationsdaten protokolliert (machen die meisten Router gern…). Bestimmte Nummern ruft man zu bestimmten Uhrzeiten an, die Dauer des Gesprächs, die Nummer (Vorwahl), die Häufigkeit, bei Mobiltelefonen auch die Bewegungsmuster, die Art des Gesprächs (einfaches Gespräch, Videotel. SMS, Daten) korrelieren mit bestimmten Algorithmen. Ist meine Datenbasis groß genug (die individuelle und die BigData zum Abgleich) kann ich mit sehr hoher statistischer Wahrscheinlichkeit berechnen was für ein Gespräch, mit "was für einem" Gegenüber, ich über welches Thema besprochen habe. Irgendwann weiß der Computer schon vor mir, dass ich jetzt zum Telefon greife…

Das Sammeln ist der erste Schritt, wir sind mittendrin, die Kontrolle und Verbesserung läuft (Abgleich mit realen Fakten), die Kontrolle der Massen wird gerade aufgebaut (NSA, GCHQ, BND sind schon sehr weit), der dritte Schritt ist die gezielte Manipulation der Masse (in Einzelfällen funktioniert das schon, das GCHQ verhindert bereits jetzt bestimmte Verbindungen, wenn es glaubt keine weiteren Daten zu Verdächtigen mehr sammeln zu müssen, AUTOMATISCH!).

Daten sind das Geld und der beginnende Machtfaktor einer sehr nahen Zukunft. Schmeißt hier jemand mit Geld? ich hätte da eine Kontonummer… (nicht MEINE natürlich , NOCH nutzt es etwas…)

[Hellmuth K l i m m e r]

Hallo, lor-olli


Dein Katastrophenszenario habe ich amüsiert gelesen, den erhobnen Zeigefinger bemerkt.
Was wäre aber, wenn eine Person nicht deinem geschilderten Verhalten folgt - wenn er ein richtiger Chaot ist?
Ein Physik-Professor der Uni in Halle, übrigens ein leistungsstarker Viertelmeiler der Senioren-AK, beschäftigte sich lange mit der "Chaos-Theorie" und kam zum Schluss, dass das Verhalten derartiger Menschen und das Chaos generell nicht vorhersehbar sind. 

H. Klimmer / sen.

[MZPTLK]

Ein Physik-Professor der Uni in Halle, übrigens ein leistungsstarker Viertelmeiler der Senioren-AK, beschäftigte sich lange mit der "Chaos-Theorie" und kam zum Schluss, dass das Verhalten derartiger Menschen und das Chaos generell nicht vorhersehbar sind. 

Mit 'Chaos'-Theorien beschäftigen sich vornehmlich sogenannte 'exakte' Wissenschaftler
seit den 70er Jahren, als vor allem Fritjof Capra - gelernter Physiker -
auf Grenzen der Berechenbarkeiten auch und vor allem in den Naturwissenschaften aufmerksam machte.

Für die meisten Geisteswissenschaftler war das keine Neuentdeckung, ja nicht einmal Chaos.
Denn wenn uns etwas als chaotisch erscheint, muss es das nicht wirklich sein.
Wir verstehen es nur (noch) nicht, und/oder können es (noch) nicht steuern.

Und wenn wir es nicht verstehen oder nicht steuern können, machternixe, dann ist das eben so.
Dann haben wir Klarheit und wissen, wie wir damit umgehen können.
Jedenfalls ist es wichtig, unkalkulierbare und nicht steuerbare Phänomene zu identifizieren.

Für dem Machbarkeitswahn verfallene 'Wissenschafler' mit Allmachtsphantasien ist 'Chaos' natürlich frustrierend.

Was die Vorhersehbarkeit angeht, gibt es ja auch das Phänomen der sich selbst erfüllenden Prophezeihung:
Wenn ich mir als Athlet einrede, das wird heute sowieso nix wegen dem Wetter, dem zwickenden Zeh, usw..,
wird es mit hoher Wahrscheinlichkeit(Vorhersehbarkeit) ein mieses Ergebnis werden.
Oder wenn der Trainer zu mir sagt: denk' jetzt mal nicht an die starke Konkurrenz, dann werde ich mit 100 %iger Sicherheit(Vorhersehbarkeit) an ebendiese denken(müssen).

[Javeling]

https://de.wikipedia.org/wiki/Paranoia

lor-olli
RE: NICKNAME oder KLARNAME, das ist hier die Frage Es scheint nahezu unmöglich Dinge zu vermitteln die man nicht "sehen" kann…
Klarnamen, BigData etc. erzeugen eine Eigendynamik die eine ungute Entwicklung in einem "selbstbestimmten" Leben auch in einer freien Gesellschaft hat! Welche Auswirkungen sie in einem totalitären System hat brauchen wir nicht diskutieren, aber die meisten begreifen einfach nicht (können oder wollen aus Bequemlichkeit nicht), welcher Entwicklung diese "anonymen Datenberge" den Weg bereiten. usw.

Da ich vermutlich zu denen gehöre, die es entweder nicht begreifen, oder aus Bequemlichkeit nicht können oder gar nicht wollen, habe ich jetzt mal gegurgelt, welchen Auswirkungen ich mich aussetze mit entsprechenden Folgen, wenn ich weiterhin den Klarnamen veröffentliche.
OMG, was habe ich da gefunden. Siehe oben.

Es ist unmöglich, hier auf jeden Satz intensiv mit eindeutigen Beweisen einzugehen. Selbstverständlich geht (kann gehen) jede Entwicklung in eine positive und negative Richtung - mit entsprechenden Nebeneffekten /-Wirkungen. Aber das weiß doch fast jeder.....wenn er auch googeln kann - hat auch so seine Tücken, da man ja im Netz ist.
Also, ich höre jetzt auf, sonst wächst mein  Datenberg

@lor-olli : Beitrag ist ja gut, aber macht auch Ängstliche noch ängstlicher........., meine ich nicht ängstlich.

[lor-olli]

Schlusswort?
Jeder weiß (mittlerweile!) wie gefählich fahren unter Alkoholeinfluss ist, trotzdem muss es immer noch gepredigt werden...
Manche haben auch Angst vorm Stabhochsprung, trotzdem springt man…

Meine Hoffnung ruht auf "der Jugend", DIE werden die Suppe auch in 60 Jahren noch auslöffeln müssen, viele lassen sich sensibilisieren - Unverbesserliche wird es immer geben, trotzdem können sogar "Ochs und Esel" ein System aufhalten
Snowdon für den Friedensnobelpreis vorschlagen und "weiter wie bisher" kann man nicht einmal mehr fatalistisch nennen. Vorsatz oder vorsätzlich d... wäre ......... < man braucht nicht einmal Kryptologe zu sein um sich einen Reim darauf zu machen, oder?

[MZPTLK]

Meine Hoffnung ruht auf "der Jugend", DIE werden die Suppe auch in 60 Jahren noch auslöffeln müssen, viele lassen sich sensibilisieren - Unverbesserliche wird es immer geben, trotzdem können sogar "Ochs und Esel" ein System aufhalten
Snowdon für den Friedensnobelpreis vorschlagen und "weiter wie bisher" kann man nicht einmal mehr fatalistisch nennen. Vorsatz oder vorsätzlich d... wäre ......... < man braucht nicht einmal Kryptologe zu sein um sich einen Reim darauf zu machen, oder?

Ich bin sehr skeptisch.
Du hast weiter oben ausgeführt, dass uns das Datenuniversum über den Kopf wächst.
Wir sind viel zuwenig sensibilisiert, wir können es nicht sehen, hören, riechen oder schmecken.
Das gilt genauso für die Atomtechnologie, andernfalls hätten sich die Menschen viel früher dagegen gewehrt.

Wer rettet uns?
Pollux, dessen kryptische Kulturkritik doch arg eunuchenhaft daherkommt, wohl eher nicht...

[Atanvarno]

Wer rettet uns?

Retten musst Du Dich schon selbst. Datensparsamkeit zu üben liegt in der Verantwortung eines jeden selbst.
Verschlüsselungstechnologien für die private Kommunikation beispielsweise stehen jedem offen.

Die Sensibilisierung breiter Massen wird einsetzen, wenn ein paar der von lor-olli weiter oben beschriebenen Konsequenzen Realität werden. Prism ist noch viel zu abstrakt, die Konsequenzen müssen näher an der persönlichen Lebenwirklichkeit liegen, dann wird vielleicht auch Heinz erkennen, dass Paranoia nicht immer schlecht ist.

[lor-olli]

Paranoia = Wahn trifft es in diesem Fall nicht

Wer will,kann bereits jetzt schon recht konkret antesten was ich beschrieb.

Schritt 1.) Googles Chrome als Browser installieren (schick, schnell, aber…), andere Browser sind etwas sicherer, FireFox etwa kann man zum Daten-Asketen machen (Add-Ons)

Schritt 2.) Surfen, surfen, surfen (ein Monat recht) der Browser sammelt IP, besuchte Seiten, Stichworte, Suchbegriffe und mehr selbstständig … UND leitet sie an die google Zentrale in den USA (Datenschutz und USA? Die waren doch schon auf dem Mond )

Schritt 3.) Die eingeblendete Werbung beobachten - völlig unauffällig, es sei denn man beobachtet einen gleichen Rechner daneben mit einem anderen "Surfer". (personalisierte Werbung setzt mehr als nur einfache Stichworte voraus…) Auf diese Daten haben auch die Geheimdienste, allen Bekundigungen zum Trotz, Zugriff - neben den Daten die sie eh schon haben.

Konsequenz? Ein Bekannter bekam kein Visum für die USA - ohne Begründung (IT-Sicherheitskonferenz), gegen ihn gibt es offiziell NICHTS das gegen die Einreise spricht, er verlässt kaum sein UNI-Büro… Seine legalen Internet-Aktivitäten sind den USA ein Dorn im Auge (Tor-Betreiber, Snowdon-Unterstützer, Aufklärer) Fazit: Niemand hat vor personalisierte Daten zu sammeln (klingt vertraut?)

Die Crux dabei, dieser Mensch hat Elektronik und Software praktisch "implantiert", er weiß seine Spuren nahezu immer zu verschleiern (außer bei offiziellen Anlässen, z.B. als Redner), "Gefahrenabwähr präventiv"? Willkür? Oder doch illegaler Datenabgriff? (Uni wurde "gehackt", ratet wer es entdeckt hat…)

Paranoia ist der unbegründete Verdacht z.B. einer imaginären Gefahr, dass gedankenlose elektronische Treiben ist vergleichbar mit einem Autofahrer der bei 160 km/h einen flatternden Autoreifen bemerkt und weiterrast…

[HHKp]

Das Probleme mit Klarnamen ist, dass meine Beiträge nicht mehr absolut unbefangen betrachtet werden.

Nehmen wir an, ich bin Weitspringer und bin bisher 6m gesprungen und versuche andere davon zu überzeugen, ich hätte das richtige Verständnis über Training und Technik für Weitsprung.

Oder wir nehmen an, ich bin Weitspringer mit einer Bestleistung von über 8m.

Diese beiden imaginären Personen werden aufgrund ihrer Leistung unterschiedlich behandelt und ihnen wird unterschiedlich Glauben geschenkt.

Es kann also bei Klarnamen schnell ausarten und ein "Schwanzvergleich" stattfinden.

"Ich weiß doch viel besser als du was gut ist, ich bin schon 8m gesprungen und du nur 6m."

Natürlich bin ich mir durchaus bewusst, dass dies nicht der Wirklichkeit entspricht und ich höre auf meinen Trainer auch wenn ich seine Bestleistung überbieten konnte. Aber "Vorurteilsfrei" werden meine Beiträge dann nicht mehr unbedingt angeschaut.

Jedem muss freigestellt bleiben, ob er seinen Klarnamen nutzen möchte.

[Hellmuth K l i m m e r]

Das Probleme mit Klarnamen ist, dass meine Beiträge nicht mehr absolut unbefangen betrachtet werden.

Nehmen wir an, ich bin Weitspringer und bin bisher 6m gesprungen und versuche andere davon zu überzeugen, ich hätte das richtige Verständnis über Training und Technik für Weitsprung.

Oder wir nehmen an, ich bin Weitspringer mit einer Bestleistung von über 8m.

Diese beiden imaginären Personen werden aufgrund ihrer Leistung unterschiedlich behandelt und ihnen wird unterschiedlich Glauben geschenkt.

Das "Festmachen" der Relevanz einer Aussage an der Leistungsfähigkeit eines Sportlers/Menschen ist natürlich falsch.
Hier trifft das zu, was Prof. GEBAUER / Berlin vor Jahren kritisierte: "Das auf Ranglisten fixierte Interesse der Öffentlichkeit führt zu einer fatalen Reduktion ... des Sportlers." Er wird zur "Nummer" gemacht, auf seine techn.-kondit. Qualitäten reduziert.
Deshalb ist es richtig, "ohn Ansehn der Person" zu urteilen.

Dennoch erleben wir immer wieder, dass Koryphäen (auch das Sports) mehr Akzeptanz finden. Wenn ich ehrlich bin: Auch ich als Trainer würde aufmerksam klugen Auslassungen zur Trainingsmethodik z. B. von Reif anhören - so wie ich's vor Jahrzehnten bei Manfred STEINBACH tat.

Vor Jahrzehnten erlebte ich ähnliches in Halle: dort hörten   a l l e   auf den ML-Doppelolympiasieger Waldemar Cierpinski  - und auf seinen erfolgreichen Trainer (von Kuschmann, Schildhauer, ... ), Walter Schmidt. Das war gut so. Auch die Genossen der SED-Bezirksleitung erfüllten dadurch einige Wünsche der (im Schatten der Fußballer stehenden) Leichtathleten.

Ergo: Nicht die Namen sind zu beurteilen sondern die Brauchbarkeit der Vorschläge, Hinweise, Kritiken, ... 

H. Klimmer / sen.