[Solos]

Für mich hat die WM den sportlich deutlich höheren Stellenwert. Und auch aus Sicht der Förderung ist die WM entscheidend. Sowohl für den Verband bei der Bewertung im Rahmen von PotAs, als auch für die Athleten. Der OK-Status kann sich nur in Eugene verdient werden. Aktuell hat das niemand geschafft.

Zudem kann ich nicht verstehen, warum man nicht beide Events gleichwertig vorbereitet. Das ist mit Ausnahme von Disziplinen wir Mehrkampf oder Marathon methodisch relativ problemlos möglich. Ob es dann bei jedem hinhaut sei dahingestellt, die WM mit der Begründung der EM Vorbereitung auszulassen oder niedriger zu priorisieren ist ein Scheinargumen und lässt mich teilweise am Ehrgeiz der Athleten zweifeln. Im Spitzensport gilt es, sich bei WM und OS zu beweisen.

[Solos]

Würde mich mal interessieren, was für die DL höher wiegt: eine gute Platzierung (ohne Medaille) bei der WM oder eine Medaille bei der EM.


Bei der DL zählen nur Erfolge bei WM und OS. Alles schlechter als Top 8 dort bekommt keine Antrittsgelder und Standardreisekosten (siehe Johannes Vetter), wenn man den in die Felder kommt. Es gilt das absolute Leistungsprinzip. Wer seinen Marktwert steigern will, muss WM und OS erfolgreich bestreiten. 

Für hiesige Sponsoren mag das anders sein.

[trackman]

Würde mich mal interessieren, was für die DL höher wiegt: eine gute Platzierung (ohne Medaille) bei der WM oder eine Medaille bei der EM.


Bei der DL zählen nur Erfolge bei WM und OS. Alles schlechter als Top 8 dort bekommt keine Antrittsgelder und Standardreisekosten (siehe Johannes Vetter), wenn man den in die Felder kommt. Es gilt das absolute Leistungsprinzip. Wer seinen Marktwert steigern will, muss WM und OS erfolgreich bestreiten. 

Für hiesige Sponsoren mag das anders sein.


Dachte ich mir. Und was das für das Unterbewusstsein von Athleten anrichtet, sollte man auch bedenken: bei guter Leistung bei der WM kann man beruhigter in die EM gehen. Nun haben viele Athleten das Damoklesschwert der letzten Chance im Kopf. Ob das dann besser für die Psyche ist, wage ich zu bezweifeln.

[Bachmann1980]

Angesichts der Mitgliederentwicklung (sinkende Zahlen und steigenden Seniorenanteil) seit mindestens 2015 brauchen wir uns doch über die Entwicklung nicht zu wundern. Irgendwann wird der Pool von Sportlern  aus dem die Spitzenleistungen kommen könnten halt zu klein.
Was macht die Leichtathletik falsch? Oder liegt es an der gesellschaftlichen Entwicklung?
Was läuft vielleicht in einzelnen Verbänden richtig? 
Ich habe mir mal die vom DLV veröffentlichten Mitgliederstatistiken für die Jahre 2005-2021 angesehen. Auffällig ist der sinkende Anteil der jüngeren Mitglieder. Besonders stark fällt einem der stark wachsende Anteil der Ü60-Mitglieder auf. Ich bin, überspitzt formuliert, geneigt zu sagen die deutsche Leichtathletik vergreist.
Geht man ein wenig tiefer und schaut sich die Entwicklung in den einzelnen Verbänden an fallen hier zum Teil gravierende Unterschiede auf. Ich habe mal Noten für die Entwicklung der Mitgliederzahlen zwischen 2005 und 2021 vergeben.
Eine 1 gibt es wenn die Mitgliederzahl um mehr 10% gestiegen ist, eine 2 für eine Entwicklung von +0 bis +10%, eine 3 für -10 bis -1%, eine 4 für -20 bis -11%, eine 5 für -30 bis -21%, eine 6 bei -31% oder schlechter.
Eine 1 erhalten danach: Berlin, Brandenburg, Hamburg, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen
Eine 2 geht an: Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein
Eine 3 erhalten: -
Die 4 wird verteilt an: Baden, Rheinhessen, Saarland, Württemberg 
Eine 5 erhalten: Bayern, Pfalz, Schleswig-Holstein, Niedersachsen 
Die 6 wird vergeben an: Rheinland, Westfalen
Nun stellt sich die Frage worin begründet sich die unterschiedliche Entwicklung?
Können einzelne Landesverbände was von den Anderen lernen? Was läuft wo anders, vielleicht besser?

[Atanvarno]

Völlige Zustimmung. Aber ändern wird sich nur etwas, wenn deutlich mehr Geld fließt.  

Ich habe es mal korrigiert. 



Ich glaube schon, dass mark1967 das so gemeint hat, wie ursprünglich geschrieben. Vielleicht braucht es für die deutsche Leichtathletik wirklich mal das böse Erwachen akuten Geldmangels, damit grundlegende Änderungen angegangen werden. Bei stetigem Mittelfluss bleibt man beim "weiter so" und das kann es angesichts der aktuellen Ergebnisse definitiv nicht sein.

[Reichtathletik]

Die negative Presse (oder sollte man sagen Stimmungsmache) gibt es jedenfals schon:

Leichtathleten werden fürs WM-Debakel sogar belohnt (Bild)

[Reichtathletik]

Angesichts der Mitgliederentwicklung (sinkende Zahlen und steigenden Seniorenanteil) seit mindestens 2015 brauchen wir uns doch über die Entwicklung nicht zu wundern. Irgendwann wird der Pool von Sportlern  aus dem die Spitzenleistungen kommen könnten halt zu klein.
Was macht die Leichtathletik falsch? Oder liegt es an der gesellschaftlichen Entwicklung?
Was läuft vielleicht in einzelnen Verbänden richtig? 
Ich habe mir mal die vom DLV veröffentlichten Mitgliederstatistiken für die Jahre 2005-2021 angesehen. Auffällig ist der sinkende Anteil der jüngeren Mitglieder. Besonders stark fällt einem der stark wachsende Anteil der Ü60-Mitglieder auf. Ich bin, überspitzt formuliert, geneigt zu sagen die deutsche Leichtathletik vergreist.
Geht man ein wenig tiefer und schaut sich die Entwicklung in den einzelnen Verbänden an fallen hier zum Teil gravierende Unterschiede auf. Ich habe mal Noten für die Entwicklung der Mitgliederzahlen zwischen 2005 und 2021 vergeben.
Eine 1 gibt es wenn die Mitgliederzahl um mehr 10% gestiegen ist, eine 2 für eine Entwicklung von +0 bis +10%, eine 3 für -10 bis -1%, eine 4 für -20 bis -11%, eine 5 für -30 bis -21%, eine 6 bei -31% oder schlechter.
Eine 1 erhalten danach: Berlin, Brandenburg, Hamburg, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen
Eine 2 geht an: Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein
Eine 3 erhalten: -
Die 4 wird verteilt an: Baden, Rheinhessen, Saarland, Württemberg 
Eine 5 erhalten: Bayern, Pfalz, Schleswig-Holstein, Niedersachsen 
Die 6 wird vergeben an: Rheinland, Westfalen
Nun stellt sich die Frage worin begründet sich die unterschiedliche Entwicklung?
Können einzelne Landesverbände was von den Anderen lernen? Was läuft wo anders, vielleicht besser?


Zumindest Hamburg/Schleswig-HS sind verzerrt, weil im Zeitraum einige Vereine aus Schleswig-Holstein in den Verband Hamburg gewechselt sind, soweit ich weiß.

[JoelH]

[..] eine 2 für eine Entwicklung von +0 bis +10% [..]
Eine 2 geht an: Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein
 [..]

Wie kommst du auf diese Zahlen? Nordrhein 2005 82.774 Mitglieder, 2021 67.563 Mitglieder


Q:
https://www.leichtathletik.de/fileadmin/...n_2021.pdf
https://www.leichtathletik.de/fileadmin/...n_2005.pdf

[Bachmann1980]

Das ist ein Fehler von mir.
Dementsprechend wäre hier die Note auf 4 zu ändern.

[mark1967]

Völlige Zustimmung. Aber ändern wird sich nur etwas, wenn deutlich mehr Geld fließt.  

Ich habe es mal korrigiert. 


Ähmm, da habt ihr mich missverstanden. Ich meinte schon weniger Geld. Denn erst dann steht der DLV unter dem Druck, die ewig gleichen Strukturen zu überdenken und zu verändern. Dass mehr Geld bei erfolgreichen Athleten und Heimtrainern ankommen sollte, ist kein Widerspruch dazu...