[matthias.prenzlau]

Ist wirklich freundschaftlich gemeint.
Weniger akademisch, mehr Einfachheit.

So erreichst du auch mehr Menschen und deine
​​​​guten Ideen sind nachvollziehbarer.

[gera]

das Thema hier sollte eigentlich nur jedem die Möglichkeit geben, sich zur Qualität der jetzigen IAAF/WMA Bewertungsmethode eine Meinung zu bilden.
Das ich eine eigene neue Bewertungsmethode in Hinterhand habe, spielt erstmal keine Rolle.

[gera]

zur Bewertung in der M60 :

Athlet  A  läuft über die 100 m H. mit 14,96 sec. einen neuen Europa-Rekord. und bekommt dafür 1043 Punkte.
Athlet B  stößt die Kugel ( 5 kg ) auf 15,30 m und hat damit 1044 Punkte, und das, obwohl er damit deutlich unter dem ER = 18,37 m liegt.
Woran liegt die Überbewertung des Kugelstoßens?
 Einmal schon an der Grundtabelle der IAAF von 1985 , wo 13,48 s über 110 m H. genauso gut sind wie 19,10 m Kugel, realistischer wären etwa 20m.
Diese Fehlbewertungsspanne wird durch den Hochrechnungsfaktor der WMA noch vergrößert, auf 3 m in der M 60.

In der unteren Leistungsregion bekommt A = 1,24 m Kugel = 2 Punkte . Athlet B bekommt für seinen Weitsprung von 1,59 m nur  1 Punkt. Seit wann muß man weiter springen als die Kugel zu stoßen ?

[gera]

vielleicht wird es ja in der M 65  realistischer :

Athlet  A   läuft über 400m in 56,36 s einen neuen Europarekord, das sind nach IAAF/WMA = 1103 Punkte.
Athlet  B  übertrifft ihn mit 52,50 m im Diskuswurf, das sind nämlich 1104 Pkt. Allerdings steht der ER im Diskuswurf, 1 kg . bei 59,75 m.
Über die 100m wären 12,36 s = neuer Er mit 1090 Pkt.. Hier wären Diskus mit 51,97 m = 1091 bereits besser. ( 1 kg).

Athlet A  hat wieder sagenhafte 1,12 m im Kugelstoßen = 1 Pkt. Um 2 Pkt zu bekommen muss B  immerhin 21,83 s über die 100m laufen , und 1,45 im Weitsprung reichen nicht, um wenigstens 1 Pkt. zu bekommen.
Wieder die Frage, seit wann muss man weiter springen,als die Kugel stoßen? noch dazu die 5 kg. Kugel.

[tobitobs]

Ein wenig off-topic.  
In der gleichnamigen ARD Sendung sind gerade Richard Ringer und Julian Weber zu Gast.

[gera]

ich will mir die nächsten Altersklassen  sparen.
Die Situation wird nicht besser.
Die Frage ist nun, liegt es an falschen Umrechnungsfaktoren oder an der mangelnden Grundtabelle der IAAF,1985 ?

[gera]

machen wir den Versuch, durch Faktorenänderung bessere Resultate in der Bewertung zu erzielen.
In der M 50, hatten wir festgestellt,dass 1,30m Kugel ( 6 kg) genau so gut wie1,83 m im Weitsprung sind.
Das ist natürlich quatsch!
Um den unteren Leistungsbereich im Weitsprung aufzuwerten, wird der Umrechnungsfaktor Weitsprung erhöht.
Ausgang dabei snd 5,00m Kugel = gewünschte 2,36 m Weitsprung. Daraus folgt auch für alle anderen Leistungen ein Faktor von 1,785 für den Weitsprung.
Dann sehen die Bewertungsschritte so aus :

Leistung Kugel     entspricht Weit       entspricht Weit         entspricht Weit       
                             jetz.Faktor                Faktor 1,785             Grundtabelle Sonnemann

1,30 m                 1,83 m                      1,26 m                         0,66 m
3,00 m                  2,71 m                     1,87 m                        1,47 m
5,00 m                 3,43 m                      2,36 m                         2,36 m
7,00 m                 4,06 m                      2,97 m                         3,17 m
11,00 m               5,16 m                      3,55 m                         4,66 m
14,00 m               5,92 m                      4,07 m                         5,63 m
17,00 m               6,62 m                      4,56 m                         6,51 m
19,00 m              7,07 m                       4,87 m                         7,05 m
21,00 m              7,52 m                       5,17 m                         7,55 m

fette Schrift = Weitsprung zu schlecht bewertet                  kurativ= Weitsprung zu gut bewertet

Man sieht, durch die faktorenänderung kann man zwar eine bessere Bewertung des Weitsprung im
unteren LB erreichen, dafür verschlechtert sich aber die Bewertung der Weitsprungleistungen
ab Kugel= 11,00m = 3,55m Weit nach oben wesentlich.
Weitsprung wird hier wesentlich zu gut bewertet.
Die Änderung des Umrechnungsfaktors bewirkt also lediglich die Verschiebung des Problems.
Die Unstimmigkeiten in der Grundtabelle=IAAF,1985 lassen sich nicht abstellen.

Als rechte Spalte ist eine mögliche Bewertung nach " System Sonnemann " angefügt, die eine durchgehend
gerechte Bewertung liefert.

[gera]

es ist klar, die Bewertungsmisere liegt an der IAAF-Tabelle 1985.

Anspruch und Wirklichkeit liegen bei IAAF-Tabelle weit auseinander.

In den Vorbemerkungen der Tabelle wird u.a.geschrieben, dass die Punktreihen Progressiv sein sollen.
Es soll also nicht nur für eine bessere Leistung auch mehr Punkte geben ( = selbstverständlich ) , sondern es soll für gleiche Leistungssteigerungen im jeweils höheren Leistungsniveau auch einen größeren Punktuwachs geben.
Hört sich gut an, denn es ist natürlich schwerer,sich von 5,50m auf 6,00m im Stabhoch zu steigern, als von 2,00m auf 2,50 m.

Aber diese Ankündigung ist nur Etikettenschwindel , die Tabellenwirklichkeit sieht so aus:

z.B. Stabhoch:

Leistung     Punkte      Steigerung                Progressivität
1,oom        0
1,50 m      54             54                            54
2,00 m      140           86 ( 140-54)              22 ( 86-54)
2,50 m      242           102                          16
3,00 m      357           115                          13
3,50 m      482           125                          10
4,00 m      617           135                          10
4,50 m      760           143                           8
5,00 m      910           150                           7
5,50 m     1067          157                           7
6,00 m     1231          164                           7
6,50 m     1400          169                           5

Man sieht, mit der Progressivität ist es genau umgekehrt wie versprochen, sie sinkt mit gleicher Leistungssteigerung in höheren Leistungsregionen.

Das ist natürlich widersinnig.        

( begründet ist dies mathematisch durch die Berechnungsformeln mit Exponent immer kleiner 2 , was stets eine fallende 2.Ableitung bewirkt. )

[said88]

In den Vorbemerkungen der Tabelle wird u.a.geschrieben, dass die Punktreihen Progressiv sein sollen.
Es soll also nicht nur für eine bessere Leistung auch mehr Punkte geben ( = selbstverständlich ) , sondern es soll für gleiche Leistungssteigerungen im jeweils höheren Leistungsniveau auch einen größeren Punktuwachs geben.

Aber diese Ankündigung ist nur Etikettenschwindel , die Tabellenwirklichkeit sieht so aus:

z.B. Stabhoch:

Leistung     Punkte      Steigerung                Progressivität

5,50 m     1067          157                           7
6,00 m     1231          164                           7
6,50 m     1400          169                           5

Man sieht, mit der Progressivität ist es genau umgekehrt wie versprochen, sie sinkt mit gleicher Leistungssteigerung in höheren Leistungsregionen.

Das ist natürlich widersinnig.        

Was ist hier widersinnig? Die Zuwächse werden immer größer, wie "versprochen". 

Und zu älteren Beiträgen in diesem Thread:

Natürlich wäre eine Bewertung "gleichwertiger" Leistungen mit gleichen Punktzahlen schön - ist aber komplett unmöglich. Es ist ja nicht einmal klar, was "gleichwertig" überhaupt bedeuten soll. 

Für den Mehrkampf ist das aber auch komplett irrelevant - entscheidend sind natürlich ausschließlich die Zuwächse.

Ob 20,00 über 100m 100 oder 1000 Punkte bringt  ist vollkommen egal für den Ausgang, wenn danach die gleichen Steigerungen (absolut) kommen: z.B. 19,00 150 oder 1050 Punkte usw.

Ob eine Disziplin im Vergleich zu einer anderen generell unterbewertet ist, ist unwichtig (für das Gesamtresultat). Entscheidend sind natürlich ausschließlich die (absoluten) Steigerungen.

[gera]

es wundert mich immer wieder, wie langlebig einmal gefaßte falsche Aussagen sind.

Da schreibt said88 u.a. :
" ob eine Disziiplin im Vergleich zu anderen generell unterbewertet ist, ist unwichtig ( für das Gesamtergebnis9.Entscheidend sind natürlich ausschließlich die absoluten Steigerungen."

Das ist schlichtweg falsch.
Ist die Schokoladendisziplin eines Athleten gegenüber anderen Disziplinen durchgehend unterbewertet, erhält dieser Athlet für seine Leistungen kleinere Punktzuwächse für gleichwertige Leistungssteigerungen als in einer anderen Disziplin.
Und es ist auch kein Argument zu sagen, die Tabelle gilt ja für alle Athleten.
Jeder hat seine Stärken in einer anderen Disziplin.Und da geht es nur gerecht zu,wenn alle Disziplinen untereinander gerecht bewertet sind.

Auf andere Argumente von  said88 gehe ich später ein.