24.05.2023, 01:32
Es ist schade, dass Du mit Bemerkungen, wie "so langsam scheinen Dir die Argumente auszugehen" oder "mir scheint das historische Wissen" zu fehlen den Pfad einer sachlichen Diskussion verlässt.
Warum nutzt Du meine Fragen aus meinem letzten Beitrag nicht einfach dazu, diese konkret zu beantworten?
Es ist doch wenig hilfreich, wenn Du uns immer wieder erklärst, dass Du viele Daten ausgewertet hast, wenn nur wenige und in meinen Augen recht willkürlich gewählte Daten in Deine Festlegung der Leitpunkte Deiner NBL eingeflossen sind.
Da sind doch meine Fragen, warum Du nur so wenige Daten als Grundlage gewählt hast und warum dies gerade diese Daten sind (siehe mein letzter Beitrag) berechtigt. Gehen nicht vielleicht eher Dir die Argumente aus?
Um Dir noch einmal eine Motivation dazu zu geben, meine Fragen zu beantworten, will ich gerne auch Deiner Aufforderung zur Lieferung konkreter Beispiele für schlechte Leistungsäquivalenzen Deiner NBL zu liefern, nachkommen.
Zum unteren Leistungsbereich kann ich mir das sparen, da ich dies in meinem Beitrag vom 18.05.2023 bereits getan habe. Leider bist Du auch darauf nicht eingegangen.
Zum oberen Bereich (1400 P.)
Beispiele für äquivalente Leistungen nach NBL:
100 m (9,57 Sek.), Weitsprung (9,42 m), Hochsprung (2,55 m), Kugel (25,32 m), Diskus (82,21 m), Speerwurf (109,10 m)
Während die 100 m-Leistung (Bolt 9,58 Sek.) bereits so gut wie erreicht ist, sind die anderen Leistungen in absehbarer Zeit wohl kaum realistisch.
Vergleich zur IAAF-Scoring-Tabelle:
100 m (9,46 Sek.), Weitsprung (9,19 m), Hochsprung (2,54 m), Kugel (24,66 m), Diskus (78,39 m), Speerwurf (100,90 m)
Zwar ist hier die 100 m-Zeit noch nicht ganz erreicht, doch soll doch die Tabelle auch auf die Zukunft gerichtet sein. Wie man aus der Leichtathletikhistorie heraus weiß, stieg das 100 m-Niveau etwa alle 10 Jahre um ca. 0,10 Sek. an. Mithin sollten die 9,46 Sek. spätestens in 10 bis 15 Jahren erreichbar sein. Was aber viel wichtiger ist: Die Weitsprung- und Wurfleistungen nach IAAF sind zwar auch noch "Zukunftsmusik", sind gleichwohl aber deutlich realistischer und in der Äquivalenz besser vergleichbar als Deine NBL.
Ich will Dir zwar gerne bestätigen, dass der von Dir oft angeführte Vergleich zwischen NBL und 1985er-Tabelle anders (nämlich eher zur NBL) ausfällt, aber ist das nach knapp 40 Jahren in Kenntnis der in diesem Jahr erfolgten Leistungsentwicklung nicht normal und selbstverständlich?
Wo aber der Vorteil Deiner Bewertung im Vergleich zur IAAF-Scoring-Tabelle kann ich anhand meiner Beispiele wirklich nicht erkennen.
Zu meiner Hochsprunganmerkung und den 1,82 m und den von Dir herangezogenen Potsdamer-Bezirksbestenlisten der Jahre 1958 und 1963 ist zu sagen, dass ich diese 1,82 m Deinen eigenen Erläuterungen auf der NBL-Seite übernommen habe. Inzwischen habe ich gesehen, dass sich an anderer Stelle auch die von Dir angemerkte "Berechnung" mit einem "Aufschlag" zu den tatsächlichen Leistungen findet. Das diese unterschiedliche Darstellung auf jeden Fall missverständlich ist, muss doch durchaus nachvollziehbar sein. Mir aus diesem Umstand heraus nun zu unterstellen, dass ich nicht wüsste dass es zu dieser Zeit noch keinen Flop gab und ich kein historisches Wissen zur Leichtathletik hätte, finde ich schon sehr anmaßend und unsachlich.
Viel wichtiger ist doch die Frage, warum Du da Hochrechnungen anstellt, welcher Leistung die Straddleleistungen von damals zu den heutigen Flop-Leistungen entspricht, wenn doch beliebig viele aktuelle Werte herangezogen werden können. Was soll hier der Vergleich mit Daten, die 60 und 65 Jahre zurückliegen?
Und noch einmal: Was prädestinieren die Leistungen des Bezirks Potsdam aus dieser Zeit, wenn alle möglichen aktuellen Daten mit lokalem und regionalen Bezug vorliegen? Das sieht doch so aus, als ob Dir zufällig nur diese Daten zur Verfügung standen.
Das ist als Grundlage für einen Leitpunkt Deiner NBL-Bewertung aber schon reichlich dünn.
Nicht nachvollziehbar ist auch die Eingangsbemerkung Deines letzten Beitrages. Wieso ist es egal, woher, welche Daten herkommen, die Du als Leitpunkte für Deine NBL nutzt? Ist das Dein Ernst? Es ist doch von elementarer Bedeutung, hier die bestmögliche Auswahl zu treffen.
Solltest Du weiter Interesse an einer sachlichen Diskussion haben, so wäre es wirklich schön, wenn Deine Antworten auch einen wirklichen Bezug zu den offenen Fragen haben würden.
Warum nutzt Du meine Fragen aus meinem letzten Beitrag nicht einfach dazu, diese konkret zu beantworten?
Es ist doch wenig hilfreich, wenn Du uns immer wieder erklärst, dass Du viele Daten ausgewertet hast, wenn nur wenige und in meinen Augen recht willkürlich gewählte Daten in Deine Festlegung der Leitpunkte Deiner NBL eingeflossen sind.
Da sind doch meine Fragen, warum Du nur so wenige Daten als Grundlage gewählt hast und warum dies gerade diese Daten sind (siehe mein letzter Beitrag) berechtigt. Gehen nicht vielleicht eher Dir die Argumente aus?
Um Dir noch einmal eine Motivation dazu zu geben, meine Fragen zu beantworten, will ich gerne auch Deiner Aufforderung zur Lieferung konkreter Beispiele für schlechte Leistungsäquivalenzen Deiner NBL zu liefern, nachkommen.
Zum unteren Leistungsbereich kann ich mir das sparen, da ich dies in meinem Beitrag vom 18.05.2023 bereits getan habe. Leider bist Du auch darauf nicht eingegangen.
Zum oberen Bereich (1400 P.)
Beispiele für äquivalente Leistungen nach NBL:
100 m (9,57 Sek.), Weitsprung (9,42 m), Hochsprung (2,55 m), Kugel (25,32 m), Diskus (82,21 m), Speerwurf (109,10 m)
Während die 100 m-Leistung (Bolt 9,58 Sek.) bereits so gut wie erreicht ist, sind die anderen Leistungen in absehbarer Zeit wohl kaum realistisch.
Vergleich zur IAAF-Scoring-Tabelle:
100 m (9,46 Sek.), Weitsprung (9,19 m), Hochsprung (2,54 m), Kugel (24,66 m), Diskus (78,39 m), Speerwurf (100,90 m)
Zwar ist hier die 100 m-Zeit noch nicht ganz erreicht, doch soll doch die Tabelle auch auf die Zukunft gerichtet sein. Wie man aus der Leichtathletikhistorie heraus weiß, stieg das 100 m-Niveau etwa alle 10 Jahre um ca. 0,10 Sek. an. Mithin sollten die 9,46 Sek. spätestens in 10 bis 15 Jahren erreichbar sein. Was aber viel wichtiger ist: Die Weitsprung- und Wurfleistungen nach IAAF sind zwar auch noch "Zukunftsmusik", sind gleichwohl aber deutlich realistischer und in der Äquivalenz besser vergleichbar als Deine NBL.
Ich will Dir zwar gerne bestätigen, dass der von Dir oft angeführte Vergleich zwischen NBL und 1985er-Tabelle anders (nämlich eher zur NBL) ausfällt, aber ist das nach knapp 40 Jahren in Kenntnis der in diesem Jahr erfolgten Leistungsentwicklung nicht normal und selbstverständlich?
Wo aber der Vorteil Deiner Bewertung im Vergleich zur IAAF-Scoring-Tabelle kann ich anhand meiner Beispiele wirklich nicht erkennen.
Zu meiner Hochsprunganmerkung und den 1,82 m und den von Dir herangezogenen Potsdamer-Bezirksbestenlisten der Jahre 1958 und 1963 ist zu sagen, dass ich diese 1,82 m Deinen eigenen Erläuterungen auf der NBL-Seite übernommen habe. Inzwischen habe ich gesehen, dass sich an anderer Stelle auch die von Dir angemerkte "Berechnung" mit einem "Aufschlag" zu den tatsächlichen Leistungen findet. Das diese unterschiedliche Darstellung auf jeden Fall missverständlich ist, muss doch durchaus nachvollziehbar sein. Mir aus diesem Umstand heraus nun zu unterstellen, dass ich nicht wüsste dass es zu dieser Zeit noch keinen Flop gab und ich kein historisches Wissen zur Leichtathletik hätte, finde ich schon sehr anmaßend und unsachlich.
Viel wichtiger ist doch die Frage, warum Du da Hochrechnungen anstellt, welcher Leistung die Straddleleistungen von damals zu den heutigen Flop-Leistungen entspricht, wenn doch beliebig viele aktuelle Werte herangezogen werden können. Was soll hier der Vergleich mit Daten, die 60 und 65 Jahre zurückliegen?
Und noch einmal: Was prädestinieren die Leistungen des Bezirks Potsdam aus dieser Zeit, wenn alle möglichen aktuellen Daten mit lokalem und regionalen Bezug vorliegen? Das sieht doch so aus, als ob Dir zufällig nur diese Daten zur Verfügung standen.
Das ist als Grundlage für einen Leitpunkt Deiner NBL-Bewertung aber schon reichlich dünn.
Nicht nachvollziehbar ist auch die Eingangsbemerkung Deines letzten Beitrages. Wieso ist es egal, woher, welche Daten herkommen, die Du als Leitpunkte für Deine NBL nutzt? Ist das Dein Ernst? Es ist doch von elementarer Bedeutung, hier die bestmögliche Auswahl zu treffen.
Solltest Du weiter Interesse an einer sachlichen Diskussion haben, so wäre es wirklich schön, wenn Deine Antworten auch einen wirklichen Bezug zu den offenen Fragen haben würden.