20.04.2023, 11:01
es ist klar, die Bewertungsmisere liegt an der IAAF-Tabelle 1985.
Anspruch und Wirklichkeit liegen bei IAAF-Tabelle weit auseinander.
In den Vorbemerkungen der Tabelle wird u.a.geschrieben, dass die Punktreihen Progressiv sein sollen.
Es soll also nicht nur für eine bessere Leistung auch mehr Punkte geben ( = selbstverständlich ) , sondern es soll für gleiche Leistungssteigerungen im jeweils höheren Leistungsniveau auch einen größeren Punktuwachs geben.
Hört sich gut an, denn es ist natürlich schwerer,sich von 5,50m auf 6,00m im Stabhoch zu steigern, als von 2,00m auf 2,50 m.
Aber diese Ankündigung ist nur Etikettenschwindel , die Tabellenwirklichkeit sieht so aus:
z.B. Stabhoch:
Leistung Punkte Steigerung Progressivität
1,oom 0
1,50 m 54 54 54
2,00 m 140 86 ( 140-54) 22 ( 86-54)
2,50 m 242 102 16
3,00 m 357 115 13
3,50 m 482 125 10
4,00 m 617 135 10
4,50 m 760 143 8
5,00 m 910 150 7
5,50 m 1067 157 7
6,00 m 1231 164 7
6,50 m 1400 169 5
Man sieht, mit der Progressivität ist es genau umgekehrt wie versprochen, sie sinkt mit gleicher Leistungssteigerung in höheren Leistungsregionen.
Das ist natürlich widersinnig.
( begründet ist dies mathematisch durch die Berechnungsformeln mit Exponent immer kleiner 2 , was stets eine fallende 2.Ableitung bewirkt. )
Anspruch und Wirklichkeit liegen bei IAAF-Tabelle weit auseinander.
In den Vorbemerkungen der Tabelle wird u.a.geschrieben, dass die Punktreihen Progressiv sein sollen.
Es soll also nicht nur für eine bessere Leistung auch mehr Punkte geben ( = selbstverständlich ) , sondern es soll für gleiche Leistungssteigerungen im jeweils höheren Leistungsniveau auch einen größeren Punktuwachs geben.
Hört sich gut an, denn es ist natürlich schwerer,sich von 5,50m auf 6,00m im Stabhoch zu steigern, als von 2,00m auf 2,50 m.
Aber diese Ankündigung ist nur Etikettenschwindel , die Tabellenwirklichkeit sieht so aus:
z.B. Stabhoch:
Leistung Punkte Steigerung Progressivität
1,oom 0
1,50 m 54 54 54
2,00 m 140 86 ( 140-54) 22 ( 86-54)
2,50 m 242 102 16
3,00 m 357 115 13
3,50 m 482 125 10
4,00 m 617 135 10
4,50 m 760 143 8
5,00 m 910 150 7
5,50 m 1067 157 7
6,00 m 1231 164 7
6,50 m 1400 169 5
Man sieht, mit der Progressivität ist es genau umgekehrt wie versprochen, sie sinkt mit gleicher Leistungssteigerung in höheren Leistungsregionen.
Das ist natürlich widersinnig.
( begründet ist dies mathematisch durch die Berechnungsformeln mit Exponent immer kleiner 2 , was stets eine fallende 2.Ableitung bewirkt. )