27.08.2015, 00:07
@Robb: Ich sehe vor allem die Lauf- und Sprungdisziplinen. Erstens, weil dort Doping wohl am meisten bringt, 2. weil das die Prestigedisziplinen sind (und man sich daher Doping auch am ehesten leisten kann).
Schulz war 2001 ohne Johnson in einer Superposition und seine Zeiten waren schon damals nie Weltklasse, deutlich über Schönlebe's 44,64. Er hat einfach vom Rücktritt der Topstars wie Johnson nach den 2000er Spielen und einer damals noch schwachen Konkurrenz profitiert.
Friedeck war 1997, da kenne ich die Zusammenhänge nicht.
Ich glaube daran, dass (fast) kein deutscher Läufer oder Springer gedopt ist. Dazu ist Deutschland auch - anders als zB Russland - viel zu sensibilisiert, ja hysterisch, zu diesem Thema. Ich kann da natürlich nur auf meine Intuition bauen, irgendwelches Hintergrundwissen habe ich nicht.
Oder sagen wir es mal so: WENN eine Nation relativ sauber ist, dann wohl die Deutsche (und einige Länder hinter den sieben Bergen bei den sieben Zwergen, wo man noch mit dem Gespann zum Wettkampf fährt).
Schulz war 2001 ohne Johnson in einer Superposition und seine Zeiten waren schon damals nie Weltklasse, deutlich über Schönlebe's 44,64. Er hat einfach vom Rücktritt der Topstars wie Johnson nach den 2000er Spielen und einer damals noch schwachen Konkurrenz profitiert.
Friedeck war 1997, da kenne ich die Zusammenhänge nicht.
Ich glaube daran, dass (fast) kein deutscher Läufer oder Springer gedopt ist. Dazu ist Deutschland auch - anders als zB Russland - viel zu sensibilisiert, ja hysterisch, zu diesem Thema. Ich kann da natürlich nur auf meine Intuition bauen, irgendwelches Hintergrundwissen habe ich nicht.
Oder sagen wir es mal so: WENN eine Nation relativ sauber ist, dann wohl die Deutsche (und einige Länder hinter den sieben Bergen bei den sieben Zwergen, wo man noch mit dem Gespann zum Wettkampf fährt).
