Gestern, 11:16
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: Gestern, 12:09 von Stelvio2017.)
QUALI-SYSTEM WM27 - AUSWIRKUNGEN IM MEHRKAMPF?
Die allg. Thematik wird ja schon in einem anderen Thread ausreichend beleuchtet. Aber gerade im MK gibt es seit ein paar Tagen erhöhte Diskussionsaktivitäten wegen der implementierten Neuerungen. Indiz dafür ist u.a., dass Decathletes of Europe die zuvor eingeschlafenen Ranking-Analysen am 24. Mai wieder aufgenommen hat: Rankings Analysis: March to May 2026 - Decathletes of Europe
Mit der Reduzierung der Platzierungspunkte (30%) per Jahreswechsel hatte WA ja bereits auf frühere Kritik reagiert. Nun folgt allerdings eine Verschiebung weg von der Direktnorm (40%) hin zum Ranking (60%). Ohne dass die WA dies so verlautbart hätte, scheint mir das Motiv dahinter klar: So zwingt man mehr Athleten dazu 3 Wettkämpfe pro Jahr zu machen (2 für die Liste + ev. das Major selbst).
Am Bsp. von Niklas Kaul lässt sich erahnen, worauf Athlet und Team nun achten müssen:
- seit 2018 hat er regelmäßig die jeweiligen Normen abgehakt; mit den erhöhten Normen ist dies nicht mehr selbstverständlich.
- in der Vergangenheit konnte er meist mit einem Meeting (21/23/25 sowie 24 via WM/EM) das Major klarmachen.
- die nun geforderten 8620 bedeuten, dass auch die Topleute zweimal peaken müssen. Kommen Verletzungen dazwischen wird es hart. Der Weg zurück via Ranking ist langwierig oder extra brisant für die Gesundheit. Wir sehen dies bei der Zweiten Reihe in D. Aber auch bei Mayer.
- mit 8620 ist das Limit auch deshalb so hoch, weil man wieder nur 24 Mehrkämpfer zulässt. Wenn man in die Toplist schaut, sieht man, dass dies 2025 nur 4; im Olympiajahr 2024 auch nur 8; 2023 nur 6; 2022 ebenfalls 6 geschafft haben. Mit 40% hat das nichts zu tun.
Für mich ist klar, WA will - auch weil man auf "C" besteht - die WA CE Tour aufwerten. Was ich ja eigentlich auch für okay halte. Allerdings müssten dann noch weitere Unwuchten des Rankings-Systems überprüft werden: z.Bsp. die einheitliche "B" Bewertung der nationalen MS sowie die "GL" der KontinentalMS. Das Competition Performance Controlling sollte endlich etabliert werden.
Gerüchteweise ist zu hören, dass zumindest das erstere ("B") in Diskussion sein soll.
Beim neuen Qualisystem gefallen mir aber durchaus auch ein paar Dinge:
- es ist endlich mal eindeutiger formuliert
- die KontinentalMS Regel ist mit den betreffenden Jahren mal explizit fixiert (früher nur allg. 3 J Regel)
- die Wind-Regel ebenfalls explizit fixiert (Anrechnung im Ranking dennoch möglich mit Punktekorrektur)
Was ist mit den Wildcards?
- Titelverteidiger von 25 - macht Sinn
- Challenge-Gewinner von 26 - macht Sinn
- KontinentalMeister von Afrika/Asien/Südamerika (Ozeanien wurde in der Vergangenheit nicht in Anspruch genommen) dürften 3 Plätze reklamieren - Nordamerika und Europa gehen leer aus. - macht nicht richtig Sinn
- das Gastgeberland könnte ev. mit Zustimmung des TD einen nicht qualifizierten Athleten für MK nominieren.
(Kann ich verstehen, aber da bin ich wegen der geringen 24erTN-Grenze nicht von begeistert.)
*** Bin gespannt. Die Diskussion um die Folgen im MK nimmt gerade erst Fahrt auf. Nach Götzis sollte bereits mehr zu hören sein. Aber das Hochsetzen der Normen im MK erscheint mir übertrieben. ***
Die allg. Thematik wird ja schon in einem anderen Thread ausreichend beleuchtet. Aber gerade im MK gibt es seit ein paar Tagen erhöhte Diskussionsaktivitäten wegen der implementierten Neuerungen. Indiz dafür ist u.a., dass Decathletes of Europe die zuvor eingeschlafenen Ranking-Analysen am 24. Mai wieder aufgenommen hat: Rankings Analysis: March to May 2026 - Decathletes of Europe
Mit der Reduzierung der Platzierungspunkte (30%) per Jahreswechsel hatte WA ja bereits auf frühere Kritik reagiert. Nun folgt allerdings eine Verschiebung weg von der Direktnorm (40%) hin zum Ranking (60%). Ohne dass die WA dies so verlautbart hätte, scheint mir das Motiv dahinter klar: So zwingt man mehr Athleten dazu 3 Wettkämpfe pro Jahr zu machen (2 für die Liste + ev. das Major selbst).
Am Bsp. von Niklas Kaul lässt sich erahnen, worauf Athlet und Team nun achten müssen:
- seit 2018 hat er regelmäßig die jeweiligen Normen abgehakt; mit den erhöhten Normen ist dies nicht mehr selbstverständlich.
- in der Vergangenheit konnte er meist mit einem Meeting (21/23/25 sowie 24 via WM/EM) das Major klarmachen.
- die nun geforderten 8620 bedeuten, dass auch die Topleute zweimal peaken müssen. Kommen Verletzungen dazwischen wird es hart. Der Weg zurück via Ranking ist langwierig oder extra brisant für die Gesundheit. Wir sehen dies bei der Zweiten Reihe in D. Aber auch bei Mayer.
- mit 8620 ist das Limit auch deshalb so hoch, weil man wieder nur 24 Mehrkämpfer zulässt. Wenn man in die Toplist schaut, sieht man, dass dies 2025 nur 4; im Olympiajahr 2024 auch nur 8; 2023 nur 6; 2022 ebenfalls 6 geschafft haben. Mit 40% hat das nichts zu tun.
Für mich ist klar, WA will - auch weil man auf "C" besteht - die WA CE Tour aufwerten. Was ich ja eigentlich auch für okay halte. Allerdings müssten dann noch weitere Unwuchten des Rankings-Systems überprüft werden: z.Bsp. die einheitliche "B" Bewertung der nationalen MS sowie die "GL" der KontinentalMS. Das Competition Performance Controlling sollte endlich etabliert werden.
Gerüchteweise ist zu hören, dass zumindest das erstere ("B") in Diskussion sein soll.
Beim neuen Qualisystem gefallen mir aber durchaus auch ein paar Dinge:
- es ist endlich mal eindeutiger formuliert
- die KontinentalMS Regel ist mit den betreffenden Jahren mal explizit fixiert (früher nur allg. 3 J Regel)
- die Wind-Regel ebenfalls explizit fixiert (Anrechnung im Ranking dennoch möglich mit Punktekorrektur)
Was ist mit den Wildcards?
- Titelverteidiger von 25 - macht Sinn
- Challenge-Gewinner von 26 - macht Sinn
- KontinentalMeister von Afrika/Asien/Südamerika (Ozeanien wurde in der Vergangenheit nicht in Anspruch genommen) dürften 3 Plätze reklamieren - Nordamerika und Europa gehen leer aus. - macht nicht richtig Sinn
- das Gastgeberland könnte ev. mit Zustimmung des TD einen nicht qualifizierten Athleten für MK nominieren.
(Kann ich verstehen, aber da bin ich wegen der geringen 24erTN-Grenze nicht von begeistert.)
*** Bin gespannt. Die Diskussion um die Folgen im MK nimmt gerade erst Fahrt auf. Nach Götzis sollte bereits mehr zu hören sein. Aber das Hochsetzen der Normen im MK erscheint mir übertrieben. ***
