[mariusfast]

Wer hat denn behauptet, dass sich ein erfolgreicher Athlet in einem Dorfverein (wie Mainz mit seinen immerhin 40 Einwohnern!) engagieren sollte, statt in einem Großverein? Wieso hier der Gesamtnutzen größer sein soll, bleibt mir ebenso schleierhaft wie Deine Auffassung, dass der Blick darauf die Intention verantwortungsbewusster Subjekte bestimmen sollte. 

Ein Beispiel: Ein erfolgreicher Athlet namens Salazar hatte den wohl größten Nutzen im Auge, den man sich aus sportlicher (und vielleicht auch wohlfahrtsökonomischer Hinsicht) vorstellen kann. Die Intention, Oympiasieger zu machen, scheiterte nur daran, dass in dem ‘Nutzenkalkül’ wohl auch der Nutzen manipulierbarer Athleten untergebracht war. Die Ethik sportlichen Engagements in Institutionen hat also in erster Linie was mit Verantwortung zu tun. Die aber ist erstens ohne Begrenzung gar nicht denkbar und im Blick auf den Nutzen noch nicht angemessen bestimmt. Sei also vorsichtig, hier die Substanz des Ethischen zu präsentieren.

Nicht jeder erfolgreiche Athlet identifiziert sich mit einem Großverein wie Mainz? 

Nutzen war in meinem Kontext nicht auf maximalen Gewinn begrenzt. Letztlich ist es auch in sozialer Hinsicht gut, wenn ein Topstar möglichst viele Kids zur Leichtathletik bewegen kann. Mein Punkt war doch nur, dass es Zufall ist mit welchem Verein sich der Athlet identifiziert und dass das nicht immer der beste Ort sein muss (wie auch immer man jetzt "beste" definiert)

Mir ist das auch ehrlich gesagt langsam zu viel mit dem Punkt, dass einzelne Begrifflichkeiten auf die Goldwaage gelegt werden. Niemand hat hier bestritten, dass es um Verantwortung und Begrenzung geht. Verantwortung hat aber immer etwas mit dem Umfeld zu tun, in dem man lebt. Beim Beispiel LA also u.a. Verantwortung ggü. der gesamten deutschen LA und dem globalen Sport etc. etc.. Genau darauf wollte ich hinaus. Wenn jeder Verein seine eigene Ziele hat, kann das eben "verantwortungslos" ggü. anderen Individuen, Systemen etc. sein.