[h3inz_h4rtm4nn]

@Markus Schmidt, genau hier liegt das Missverständnis: Die Kritik richtet sich nicht nur darauf, ob Hendrik Pfeiffer noch irgendwie nachnominiert wird. Es war absehbar, dass das nicht passiert. Es geht aber um viel Grundsätzlicheres – nämlich darum, dass ein Verband mit öffentlichem Auftrag sich intransparent, willkürlich und strukturell schwach aufstellt und auf berechtigte Kritik nicht etwa mit Einsicht, sondern mit einem dürftigen Rechtfertigungsstatement reagiert. Wenn ein Leistungssportdirektor sich weigert, Verantwortung zu übernehmen, Fakten falsch darstellt (z.B. über vermeintlich immer vorhandene B-Normen im Marathon) und interne Prozesse rückwirkend umdefiniert, dann ist es eben keine „infantile Trotzaktion“, sondern bitter nötige Systemkritik, wenn das öffentlich gemacht wird.

Und ja, man kann Hendriks Tonfall oder Strategie diskutieren. Aber wer formale Stilfragen über inhaltliche Fehlentscheidungen stellt, verkennt: Es geht nicht um einen Athleten, sondern um das System. Und wenn niemand laut ist, bleibt alles wie es ist und das ist z.Z. ziemlich schlecht, um es milde zu formulieren.