[mariusfast]

Aber man findet schnell ganz viele Quellen, die recht offensichtlich darüber informieren, dass eine Wirkung von DMAA eine Reduzierung von Muskelermüdung und damit eine höhere Resilienz gegenüber harten Einheiten darstellt. Dann ist mir als Laie nicht einleuchtend, warum das Mittel eigentlich nur im Wettkampf verboten ist. Hier liegt doch klar eine leistungssteigernde Wirkung während des Trainings vor. Oder sehe ich das falsch?

Weil der Werbetext für Koffein genauso gelten könnte. Stimulanzien haben dosisabhängig obere Effekte, oder eben "nur" geringere Ermüdung.

Auch bin ich mir nicht sicher, ob die Regenration wikrlich verbessert wird (vgl. Anabolika). Der Effekt von jederzeit verbotener Substanzen ist zB, durch besseres Training + kürzere Regeneration größere Leistungssteigerung zu erreichen. Das ist bei Stimulanzien weniger gegeben, da die größerer Leistung idR längere Regeneration benötigt. Kaschierst du die mit neuer Stimulanzien-Einnahme, knall es halt irgendwann (oder infarktet)

Bei der Entscheidung, welche Substanzen auf der Verbotsliste landen, wird ja auch das tatsächliche oder potenzielle Gesundheitsrisiko für Athletinnen und Athleten berücksichtigt.

Wenn alle leistungssteigernden Mittel und Methoden verboten wären, dürfte man ja auch nicht trainieren.

Grundsätzlich müssen mindestens zwei der folgenden drei Kriterien erfüllt sein:
1) Potenzial, die sportliche Leistung zu verbessern
2) Tatsächliches / Potenzielles Gesundheitsrisiko
3) Verstoß gegen den Geist des Sports

Warum ist eigentlich  Bicarbonat nicht verboten? 1 ist ja sogar direkt und nicht indirekt durch eine erhofte verbesserte Regeneratin (wie es bei anderen Methoden der Fall ist) erfüllt