[h3inz_h4rtm4nn]

Das sagt alles, was man über die beiden Wissen muss.

Inwiefern, kannst Du das genauer erläutern?

Wenn man mit Themen an die Öffentlichkeit geht, egal in welcher Form oder mit welchem Format, dann sollte man auch öffentliche Kritik zulassen. Sie zu löschen und/oder einzuschränken, verrät, dass sie an Interaktionen mit ihren 10.000 Hörern nicht interessiert sind. Dabei lebt ein Podcast davon, sich zu anderer Leute Meinungen zu positionieren, Erfahrungen auszutauschen und auch mal andere Sichtweisen aufzugreifen. Es geht nicht darum, dass sie jetzt auf jede "Gegenwehr" eingehen müssen, dann wird's halt irgendwann eine "Never Ending Story". Aber wenn man sich dazu entschließt, spicy Content zu teilen, dann sollte auch die Plattform für Hörer geboten werden, sich dazu zu äußern (sofern man mit seinen Kommentaren den Gemeinschaftsrichtlinien der Plattform nachkommt). Beleidigende Kommentare kann man durchaus löschen oder m.E. auch zur Anzeige bringen. Aber alles andere abzuwehren, zeigt, dass sie ihre Meinung für allgemeingültig halten und nichts anderes daneben zulassen.

Genau das. Community sind offensichtlich nur Leute die, die Community-Deals in Anspruch nehmen oder genau deren Meinung sind. Der Rest wird gelöscht oder nicht drauf eingegangen. Sind mir beide sehr unsympathisch geworden und ich meide die Produkte für die sie Werbung machen sogar bewusst.

 Es ist m.E. auch bei anderen Podcasts ein Problem, dass sie zu sehr abhängig auf ihre Werbepartner sind. Generell sehr auffällig, dass in gefühlt jedem Podcast für AG1 oder Feelslike Werbung gemacht wird. Und ja abhängigkeit immer sehr kritisch zu bewerten.

-Das mit der Community: Ja, das stimmt und ist natürlich zu kritisieren. Mir wurde vom Bestzeitauch mal ein Kommentar gelöscht. Jedoch muss ich auch sagen, dass Phillip Pflieger mir ach mal geantwortet hat. Und da habe ich sie auch kritisiert. Pflieger meinte beim  Dopingfall Benfares damals es sei dann eindeutig und klare Sache.

Warum betone ich das so? Weil mir vom Pfeiffer Podcast zwa noch kein Kommentar gelöscht wurde, es wurde aber auch auf meine ettlichen KOmmentare nie darauf eingegangen oder Geschweigedenn in der nächsten Podcastfolge besprochen. Von daher sehr amüsant, wie hier, wohl von einem der Fanbase sich zugehörig fühlenden mir empfohlen wurde(wäre er ein Kritiker, der nicht bei jedem Thema zustimmt, hätte er die  Antwort auf seine Frage gewusst), ich solle doch mein Anliegen auf deren Instagram SEite schreiben. Hier mal nur zwei Beispiele, worauf ich noch heute auf Antworten warte: Als Hendrik bei einem Wettkampf im Zimmer mit einem früheren gedopten nordafrikanischenAthleten war und er daraufhin in seinen Sachen wühlte und nahch seinen Angaben Salben und Dinge fand, die NICHT auf der Dopingliste stehen, ABER es eine Frage der RICHTIGEN Einstellung des Sports sei, dass man nicht bei jedem erlaubten Mittel es auch nimmt. Dann habe ich dies kritisiert (das ist Eingriff in die Privatsphäre) und aus Intersse gefragt wo denn seine subjektive Grenze für die Richtige Einstellung des Sports ist und habe kritisiert, dass man diese Meinung ja für sich selbst anwendne kann, ich es aber kritisch finde, wenn man andere Athleten in der Öffentlichkeit diffamiert, nur weil sie einen anderen Maßstab haben. Zudem ihn gefragt, wieso es dann eine richtige Einstellung des Sports sei, wenn man direkte leistugnssteigernde Mittel wie Bicarbonat nimmt, wiel Sportler die dies nehmen eine DIREKTE Leistungssteigerung versprechen. Pfeiffer hat dies auch nie kritisiert udn ist mit diesen Sportlern auch befreundet und im Podcast geht es oftmals über diese Athleten, ohne dass er kritischen Bezg darauf nahm. Das ist ja nochmal auf einer ganz anderen Ebene und eher auf der Ebene der 1990 er als Epo oder Blutdoping noch nicht verboten waren udn man es trotzdem nahm. Zudem warum er für Feelslike mit einer besseren Regeneration wirbt, wenn er dies doch grundsätzlich als shclechte Einstellung sieht Zusatzmittel zu nehmen.
...Pfeiffer ein Typ, der halt gerne seine Meinungen mitteilt, auch wenn er keine Substanz dafür hat. Und die Meinung halt sehr kritisch, weil sie versteckte Vorwürfe und somit Diffamierungen in der Öffentlichkeit sind. Dopingwürfe, weil er Zitat ein ungutes Gefühl habe, wenn eine Frau 2:11 läuft und fast so schnell wir er (Er hat halt auch eine schlechtere 10 KM Bestzeit als diese Frauen. on daher ist er kein gutes Beispiel, wiel seine Marathonzeit ja selbst nicht nachvollziehbar ist und er einfach mal bei seinem Marathon fast 2 x seine Halbmarathon PB durchlief Natürlich wieder einmal ohne, dass er irgendeine Studie oder sonstige Substanz hatte. V (Studien belegen zudem, dass Frauen mehr Talent für Marathon haben udn in Relation weniger Schonzeit zu ihrer 10 KM pBestzeit bruahcne als es be iMännern der Fall ist.   Oder Dopingvorwürfe als Filimon Abraham 2:08 lief, weil er in Eritrea trainierte (Hendrik trainierte selbst in Kenia. Ich könnte noch X -Beispiele auflisten. Jedoch ist mir die Zeit hierfür zu Schade. ..

*Die Relation der Frauen Weltrekrod zu den Männer Weltrekorden ist zum Vegleich vor 20 Jahren hat sich nicht groß verändert (2002 2:05.38 / 2003: 2:04:55) zu heute 2:00:35  (sind 5:03/ 4:20 Differenz)--Vergleich Frauen: 2003: 2:15:25 2023 2:11:53 ( macht 3: 32)...Zudem haben die Entwicklungen auf den Unterdistanz der Frauen darauf hingedeutet, dass der Marathonrekord irgendwann pulverisiert wird.  ZumVergleich eine Radcliffe hatte als Bestzeit 30:00MIN auf 10  Km . Das war halt noch eine andere Phäre. Man muss halt die Entwicklungen berücksichtigen. Sonst könnte man auch sagen, wie in Deutschland laufen jetzt alle 2:04-2:07. Das war vor 25 Jahren noch Weltrekord/ Weltrekordnähe, da muss was im Busch sein. Es gab aber Entwicklungen, die nachvollziehbar sind. Das zum Thema die Athleten beschweren sich, dass hier im Forum nicht recherchiert wird, bevor irgendwelche Schlüsse gezogen werden.

Das hat mit dem Thema überhaupt nichts zu tun. Bitte an richtiger Ort und Stelle posten -> Es gibt ein Thema „Leichtathletik-Podcasts“. 

Man merkt, wie du um jeden Preis das Haar in der Suppe bei Pfeiffer suchst und so weit ausholst, dass es ganz weit weg von den letzten beiden Folgen ist, in denen er sich zur Ersatzläufer-Kritik geäußert hat. Du schmälerst seine sportlichen Leistungen, obwohl er sich schon 3x für eine Olympiade qualifiziert hat. Seine erste Teilnahme hat er übrigens vorher abgesagt aufgrund von einer Verletzung, um den Startplatz dem fitteren Julian Flügel zu überlassen. Das sind alles Dinge, die man unter den Tisch fallen lässt, aber dann die doppeldeutigen und/oder moralisch verwerflichen Aussagen aus seinen Podcast-Folgen herauspicken, um ihn als schlechten Menschen darzustellen. Lächerliches und peinliches Verhalten ist das!

Jemanden als schlechten Menschen darzustellen: Diese Unterstellungen einer möglichen Intention finde ich kritisch, da die Intention wohl kaum von dir eingesehen werden kann.
 
"Du schmälerst seine sportlichen Leistungen, obwohl er sich schon 3x für eine Olympiade qualifiziert hat. : Ja ist eine tolle Leistung. Ich schätze seine Leistungen. Da hast du etwas falsch verstanden. Ich schätze natürlich auch andere Dinge, wie dass er Flügel seinen STartplatz gegeben hat. Ich schätze auch, dass er so transparent ist mit dem Training, und natürlich schätze ich viele Dinge mehr. Von meiner Andeutung von mir, seine journalisitschen Fähigkeiten in Frage zu stellen, war nicht gut. Davon distanziere ich mich. Ansonsten war alles andere mit Substanz untermauert und kann gerne noch ausführlicher erklärt werden.

-Am Thema vorbei:  Ja da hast du recht, die Beispiele waren zu ausführlich beschrieben, bei denen ich noch heute auf Antworten warten, so ausführlich aufzuführen. Ich habe da nur keine andere Plattform gesehen, auf welcher  meine Kritik gehört wird. Ist eigentlich Kritik am Bestzeitpodcast, dass Sie Sponsoren wie AG1 haben, deiner Meinung nach hier angepasst, habe hier komischerweise keine Kritik von einem Schreibling gelesen.

Okay, dann werde ich das wohl in einer anderen Sparte kritisieren, dann darfst du ja gerne die Doppeldeutigkeit aufzeigen und erklären, warum Kritik an Aussagen das Haar in der Suppe suchen sind, in diesem Falle: Dopingunterstellungen ohne inhaltlichen Arumente/Belege oder Kritik über öffentliche Diffarmierungen durch Durchwühlen von privaten Gegenständen von anderen Athleten oder durch Aussagen "Derjenige habe incht DIE Richtige Einstellung des Sports"  an andere Athleten, weil diese nicht denselben subjektiven Maßstab wie Hendrik anwenden, bezogen auf Verwendung von vermeintlichen leistungssteigernden Mittel, die nicht auf der Dopingliste stehen.

Du scheinst es immer noch nicht verstanden zu haben: Es geht hier nicht um irgendetwas, das Hendrik Pfeiffer in einer seiner vergangenen Podcastfolgen von sich gegeben hat, sondern um DIE Kritik an der Kommunikation im DLV. Ich habe Verständnis dafür, dass man da vielleicht abschweift und auch auf seine vermeintliche Beziehung zu Amanal Petros anspielt, weil es ja um den olympischen Marathon ging, bei dem er Akteur war. Jetzt fängst du aber an, ein Wirrwarr an Beschuldigungen von dir zu geben und hast immer noch nicht verstanden, dass das hier nichts zu suchen hat. Eröffne doch bitte ein neues Thema oder platziere es in dem bereits bestehenden Podcast-Thread, wenn du unbedingt Aufmerksamkeit suchst.

Vielleicht verstehe ich die Intension deiner verbalen Aggressivität und Angriffe gegen Hendrik Pfeiffer tatsächlich nicht. Ich bin aber davon überzeugt, dass viele andere Foristen das auch nicht tun. Immerhin bin ich einer von sehr wenigen, die auf deine Ausführungen überhaupt noch antworten. Man darf immer anderer Meinung sein und diese auch kundtun, aber doch bitte dort, wo es auch hingehört, und nicht ein Thema mit einem anderen fusionieren, wo es gar keine gemeinsame thematische Basis gibt.