11.08.2024, 21:16
(11.08.2024, 18:03)Reichtathletik schrieb: Ich glaube das Kernproblem der meisten ausgeschriebenen Stellen ist die begrenzte Vertragslaufszeit und die Ortsgebundenheit. Wer will denn umziehen, um dann maximal zwei Jahre Jobgarantie zu haben? Zumal Trainer, wenn sie gut sind, ja im Normalfall schon wo tätig sind und dort dann ihre Leute unbetreut zurücklassen müssten oft. Deshalb denke ich sollte es eher heißen, wir finanzieren pro Jahr X Trainer in den Disziplinen über das Land verteilt als, wir schreibe eine Stelle in Z aus. Aber natürlich kämpfen die aktuell begünstigten Standorte um den Status quo.
Ich denke, es wäre sinnvoll und wichtig, Trainerstellen und Infrastruktur vor allem auch an Orten zu fördern, an denen die duale Karriere der Sportlerinnen und Sportler gefördert werden kann, also beispielsweise in Kooperation mit Universitäten. Derzeit ist das ja immernoch sehr voneinander getrennt, was sicherlich in nicht unerheblichem Maße zu Drop-Outs auf dem Leistungsniveau DM-Teilnahme führt.
Bei Überlegungen, die nur die absolute Spitze betreffen, wird meiner Meinung nach oft ein Haus ohne Fundament gebaut. Wenn ich dafür sorge, dass z.B. mehr sub-11s Sprinter nach der U20 im Training bleiben und nicht nur auf die sub 10,55s-Sprinter schaue, werden auch mittelfristig mehr Sprinter in Richtung 10s laufen können.
Im vereinigten Königreich gibt es beispielsweise auch disziplinspezifische UK 10 und UK 100 Ziele. Zum Beispiel gibt es im 100m-Sprint: 102 Athleten unter 10,64 (UK 100 Ziel), 14 Athleten unter 10,19 (UK 10 Ziel), und dadurch an der Spitze eben auch 4 Athleten mit der Olympia-Norm. Über 400m gibt es 3 mit Olympianorm, 15 unter 46s. Eine solche Breite ist wohl nur dadurch erreichbar, dass flächendeckend Trainer und Trainingsmöglichkeiten dort zur Verfügung stehen, wo Athleten zur Schule gehen und studieren. Das kann man eben nicht durch ein paar Bundes- oder Landestrainer zentral abdecken. Da müssen lokale hauptamtliche Strukturen geschaffen werden.