@ Athletix
nochmals :
mehr stat.Auswertungen für etwa gleiche Leistungsbereiche bringen nichts, sie unterscheiden sich und müssen immer durch eine gute Berechnunhgsformel abgebildet werden.
Bildet eine Kurve nach Berechnungsormel diese sogenannten Leitpunkte/Orientierungen gut ab, ist, da es keine zick-zack-Kurve sein kann,gesichert, dass die sich in angrenzenden Bereichen ergebenden Leistungs-Punktzuordnungen ok sind.
Ich gebe Einblick in meine Grundlagen der Tabellenaufstellung. Das hat es noch nie vorher bei anderen Tabellen gegeben. Muss auch nicht sein, Hauptsache,die Tabelle stimmt.
IAAF gibt keine benutzten statistischen Daten an.Was Du bei mir als zu wenig bemängelst, findest Du bei IAAF,1985 wohl in Ordnung, sie ist für Dich ja die bessere Tabelle.
Wundert mich schon,dass Du wegen dieser Tatsache die IAAf-Tabelle nicht einfach ablehnst.
Hier scheint Dein wirkliches Anliegen durch.
Über Leistungs-Punktgleichsetzungen im ganz obersten Bereich und im ganz unteren zu streiten, ist müßig. Es gibt dazu keine statistischen Daten und die Meinungen dazu sind sehr subjektiv.
In einem gewissen Rahmen.
Wenn nach IAAF 1,50 m Kugel = 2,20m Weit( nach NBL = 0,93 m ) gesetzt wird , ist das schlichter Unsinn und ist Beleg für die unzureichende Berechnungsformel dieser Disziplinen. Das wären 18,00 sec. über 100m ( = 22,8 NBL ) oder 82 sec. über 400m( = 116,4 NBL )
Dafür gibt es keine stat. Belege , aber wenn die gewählte Berechnungsformel die in höheren Leistungsbereichen gefundenen Leitpunkte gut abbildet, ist gesichert,dass auch diese geringen Leistungen vertretbar richtig bewertet werden.
( auch lohische Überlegungne, Erfahrungen aus der Praxis helfen dann )
Auch für die ganz außergewöhnlichen Leistungen gibt es keine stat.Belege.
Deshalb macht es keinen Sinn, sich daran festzubeißen. Aber sie entstehen logisch aus den richtigen Berechnungsformeln.
Gehen wir also etwas tiefer in der Leistungsfähigkeit
Was wird da von der IAAF angeboten ?
8,95 m weit = 11,58 sec. 110mH. ( nach NBL = 12,88 sec. )
6,20 m Stab = 11,66 sec. 110m H. ( nach NBL = 12,82 s )
8,95 m weit = 40,37 sec. über 400m ( nach NBL = 43,18 sec.)
8,95 m weit = 9,17 sec. über 100m (9,77 sec. nach NBL )
12,88 s über 110m H .= 5,68 m Stabhoch ( nach NBL = 6,14 m )
12,88 s über 110m H. = 62,04 m Diskus ( nach NBL = 74,09 m )
Die Leistungswirklichkeit zeigt hier doch klar, wie gravierend die Fehler der IAAF sind.
Aber wahrscheinlich hast Du immer noch Einwände.
An sachlichen Diskussionen habe ich immer Interesse.aber wenn deutlich erkennbar ist, dass der Diskussionspartner nicht " offen " für Argumente ist bringt es nichts mehr
Also Schluß mit der Diskussion mit Dir darüber.
Aber insgesamt danke ich Dir und Said88, es gab mir die Möglichkeit, mal wieder gegen irrige Meinungern zum Thema anzuschreiben.
nochmals :
mehr stat.Auswertungen für etwa gleiche Leistungsbereiche bringen nichts, sie unterscheiden sich und müssen immer durch eine gute Berechnunhgsformel abgebildet werden.
Bildet eine Kurve nach Berechnungsormel diese sogenannten Leitpunkte/Orientierungen gut ab, ist, da es keine zick-zack-Kurve sein kann,gesichert, dass die sich in angrenzenden Bereichen ergebenden Leistungs-Punktzuordnungen ok sind.
Ich gebe Einblick in meine Grundlagen der Tabellenaufstellung. Das hat es noch nie vorher bei anderen Tabellen gegeben. Muss auch nicht sein, Hauptsache,die Tabelle stimmt.
IAAF gibt keine benutzten statistischen Daten an.Was Du bei mir als zu wenig bemängelst, findest Du bei IAAF,1985 wohl in Ordnung, sie ist für Dich ja die bessere Tabelle.
Wundert mich schon,dass Du wegen dieser Tatsache die IAAf-Tabelle nicht einfach ablehnst.
Hier scheint Dein wirkliches Anliegen durch.
Über Leistungs-Punktgleichsetzungen im ganz obersten Bereich und im ganz unteren zu streiten, ist müßig. Es gibt dazu keine statistischen Daten und die Meinungen dazu sind sehr subjektiv.
In einem gewissen Rahmen.
Wenn nach IAAF 1,50 m Kugel = 2,20m Weit( nach NBL = 0,93 m ) gesetzt wird , ist das schlichter Unsinn und ist Beleg für die unzureichende Berechnungsformel dieser Disziplinen. Das wären 18,00 sec. über 100m ( = 22,8 NBL ) oder 82 sec. über 400m( = 116,4 NBL )
Dafür gibt es keine stat. Belege , aber wenn die gewählte Berechnungsformel die in höheren Leistungsbereichen gefundenen Leitpunkte gut abbildet, ist gesichert,dass auch diese geringen Leistungen vertretbar richtig bewertet werden.
( auch lohische Überlegungne, Erfahrungen aus der Praxis helfen dann )
Auch für die ganz außergewöhnlichen Leistungen gibt es keine stat.Belege.
Deshalb macht es keinen Sinn, sich daran festzubeißen. Aber sie entstehen logisch aus den richtigen Berechnungsformeln.
Gehen wir also etwas tiefer in der Leistungsfähigkeit
Was wird da von der IAAF angeboten ?
8,95 m weit = 11,58 sec. 110mH. ( nach NBL = 12,88 sec. )
6,20 m Stab = 11,66 sec. 110m H. ( nach NBL = 12,82 s )
8,95 m weit = 40,37 sec. über 400m ( nach NBL = 43,18 sec.)
8,95 m weit = 9,17 sec. über 100m (9,77 sec. nach NBL )
12,88 s über 110m H .= 5,68 m Stabhoch ( nach NBL = 6,14 m )
12,88 s über 110m H. = 62,04 m Diskus ( nach NBL = 74,09 m )
Die Leistungswirklichkeit zeigt hier doch klar, wie gravierend die Fehler der IAAF sind.
Aber wahrscheinlich hast Du immer noch Einwände.
An sachlichen Diskussionen habe ich immer Interesse.aber wenn deutlich erkennbar ist, dass der Diskussionspartner nicht " offen " für Argumente ist bringt es nichts mehr
Also Schluß mit der Diskussion mit Dir darüber.
Aber insgesamt danke ich Dir und Said88, es gab mir die Möglichkeit, mal wieder gegen irrige Meinungern zum Thema anzuschreiben.
