21.02.2023, 13:22
(21.02.2023, 10:30)Nanobot schrieb:Grundlegend falsch, da die logischere Annahme ist, das sie "sauber" ist, da sie bisher alle Doping-Tests bestanden hat. Also ist die korrekte Annahme: Bol nimmt keine UM, damit hast du die Gegenthese aufgestellt, die du beweisen müsstest. Was du ja nicht kannst.(21.02.2023, 10:21)TranceNation 2k14 schrieb:Nein. Die Menschen nehmen an, dass es keine Einhörner gibt, weil es die deutlich wahrscheinlichere Option/sinnvollere Annahme ist. Ebenso ist es deutlich sinnvoller anzunehmen, dass Bol leistungssteigernde Substanzen einsetzt. In diesem Fall liegt das Problem darin, dass die Mehrheit (derjenigen die eine Meinung zu diesem Thema haben) das Gegenteil annimmt und deshalb leider zu dem Schluss kommt, dass es auch deutlich wahrscheinlicher ist, dass sie keine leistungssteigernden Substanzen einnimmt. Nur weil die Mehrheit der Menschen einer bestimmten Annahme unterliegt, bedeutet das nicht, dass diese Annahme auch wahrscheinlicher/sinnvoller ist.(21.02.2023, 10:01)Nanobot schrieb: Ich habe auch keine Beweise dafür, dass es keine Einhörner gibt, trotzdem würden wohl nur sehr wenige Menschen dieser Behauptung widersprechen.
Du müsstest aber beweisen, dass es Einhörner gibt, nicht umgekehrt.