[Diak]

hallo Diak

du schreibst, du möchtest niemanden ausschließen, sondern immer mit den talentiertesten arbeiten...

widerspricht sich das nicht? wer schon was drauf hat, den bilden wir aus, den rest eben nicht? oder verstehe ich das falsch?

kann man einem 10jährigen schon ansehen, dass zuwenig weisse muskelfasern (oder was auch immer) da sind?

no offense...nur neugier. lg


erwischt ‌
natürlich ist das ein Widerspruch - zu meiner Verteidigung: Ich gebe eine Einheit die Woche, die offen für alle Interessierten im passenden Alter ist, vereins- und schulübergreifend. Das ist wenig elitär und funktioniert sehr erfreulich. Talent heißt ja aber nicht, schon was drauf zu haben, oft im Gegenteil.
Talenterfassung mit 10jährigen ist aus vielerlei Gründen fast immer quatsch, natürlich sollen erst einmal alle breit gefördert und begeistert werden!
Gemeint habe ich, dass ich weder finanziell abhängig vom Erfolg meiner Athleten sein möchte, noch jemanden ausschließen, weil die Kohle nicht da ist - ich schreibe ja auch talentiert und motiviert...

patrese schrieb:
gabs oder gibts eigentlich auch mal einen trainer, der mit seinem know how aus vermeintlichen unterdurchschnittlichen (jungen) athleten immer wieder topathleten machen kann bzw konnte? das wär doch mal eine leistung 

so in etwa definiere ich einen guten Trainer. Talente entwickeln sich auch bei schlechtem Training (was gleichzeitig gut und bedauerlich ist) ein guter Trainer führt unterschiedlich talentierte Athlet*innen zu derem individuellem Leistungsmaximum und wir erkennen ihn in der Tat daran, dass der nicht entdeckt, ob jemand talentiert ist, sondern worin. Eine gute Trainerin bringt immer wieder Athlet*innen gesund durch.
Leider zählt das heute kaum noch, Trainer werden per Defintion zu Toptrainern und Bundestrainern erklärt, weil sie systemkonform sind, mal weit gehüpft sind, oder gut netzwerken können. Wer ständig mit top-talentierten fast fertigen Athlet*innen bestückt wird, muss schon recht blind sein, um nicht doch mal ein paar weiterzuentwickeln...