[gera]

manchen Blödsinn kommentieren ich nicht mehr.
Und zur WA-Tabelle, Spiriev muss auch nichts gesagt werden dies ist keine Mehrkampftabelle.
Diskussionspunkt kann nur die IAAF-Tabelle sein.
Sie iändert die Bewertungen ständig, wenn da NBL, 2007 entwickelt, bei Vergleichen fast dasselbe angibt, spricht das für NBL.
Mancher wird Augen bekommen, wenn ich demnächst mir die unteren LB ansehe.

zu Dir said88:
das die 1984- Olympiasiegerleistungen so gut ins Schema NBL passen, ist für mich eine Bestätigung meiner Tabellenansätze.
Aber es ist Zufall und hat bei der Ausarbeitung keine Rolle gespielt.

WR zeigen für mich an,welche Leistungsfähigkeiten im Menschen vorhanden sind und müssen punktmässig natürlich zu Buche schlagen. Bolts Leistung hat bei der Aufstellung übrigens überhaupt keine Rolle gespielt, da erst nach NBL-Aufstellung erzielt.
Als Aufhängebasis sind bei NBL die WR,Stand 31.8.2007 gewählt,als fester Bezug. Neue WR erhalten dann natürlich einen höheren Wert.

[benutzer]

weil hier oft von gleichschlechten Leistungen die rede ist.
In unsere Gruppe haben wir in der M 60 zu dritt hintereinander drei Disziplinen gemacht.
Kugelstoßen mit der 7,26 kg Kugel, dazu Weitsprung und mörderische 400m.
Die mittleren Leistungen waren dabei
Kugelstoßen 5,20 m
Weitsprung 2,60 m
400m 94 sec.

Eine angebliche Äquivalenz der leistungen nach der IAAF Wertung mit 1,53 m Kugel , mit 2,25 m Weit  und
81 s über 400 m  können wir da nicht erkennen.

[Freaky]

Freaky:

Leider ist es Gera erneut nicht gelungen eine konkrete Frage zu beantworten. Mal lässt sich eine angehängte Datei nicht lesen, später dann doch, dann verrutscht er in der Zeile - nun ist eine Zeile verloren gegangen. Es ist nicht einfach ...

Wenn ich Deine Beiträge richtig lese, dann geht es Dir um einen Vergleich zwischen der Spiriev-Tabelle und NBL.

Gera hat mal wieder nur mit der IAAF-Wertung geantwortet.


Nö, eigentlich gehts mir nicht um den Vergleich mit der Spiriev Tabelle, da ich die bis zum Beginn der Diskussion hier gar nicht kannte^^

Aber ja, ich gebe dir Recht, auf eine umfassende Antwort zu meiner Tabelle warte ich noch. Vor allem auch zum mittleren/unteren LB, also so 12,5s - 16,0 s auf 100m.

Vielleicht lässt sich das Bild ja doch noch öffnen, wie es auf jedem anderen Rechner auch der Fall ist

Insgesamt ist eh, wie ich ja auch schon ein paar mal geschrieben habe:
hat die IAAF Tabelle ihre Macken -> ja, natürlich
ist die NBL Tabelle gesamthaft besser -> nö

[Diskusmann]

@athletix und gleichzeitig an alle zur Erinnerung:

Nahezu alle Nutzer dieses Forums posten hier unter einem Nickname. Ich weise darauf hin, dass in Antworten auf User mit Nickname auch genau dieser genutzt wird und NICHT der Klarname des Users, selbst wenn dieser bekannt ist!

Im Wiederholungsfalle behalte ich mir weitere Schritte vor!

[gera]

freaky ,

wir haben schon soviele Daten ausgetauscht, ich will sie nicht alle wiederholen.
Was den mittleren LB angeht, sind die Unterschiede nicht so groß, das darüber nicht diskutiert werden könnte. Subjektive Eindrücke geben da Raum dafür.
 Unsicherer sind der oberste LB und vor allem der ganz untere LB, der aber wichtig für ganze folgende LB ist.
Die Datenlage ist im unteren LB sehr dünn.
Bei IAAF gibt es für die Mindestleistungen = 0 Punkte überhaupt keine Datenbasis.
Bei NBL ergeben sich diese Leistungen aus Orietierungen, immerhin.
Die Mindetleistungen nach IAAF sind lediglich mathematische Größen, ohne die eine Berechnung  Leistung zu Punkten garnicht möglich wäre, doch wie gesagt, sie sind nicht wettkampfmässig begründet.
An diesen Mindestleistungen wird aber die ganze Tabelle aufgehängt, da immer die Differenz Leistung/Mindestleitung in die Berechnungsformel eingeht.
Entsprechend unlogisch sind einige dieser Mindestleistungen.
Bereits erwähnt, die 1,50 m Kugel / die 4m Diskus / die 7 m Speer , die alle garnicht zu anderen aufgeführten Mindest-Disziplinleistungen passen.
1,50 m Kugel = 2,20 m Weit ?   ( NBL = 0,93 m )
4 m Diskus = 18 sec. 100 m ? ( 22,0 s NBL )
7 m Speer =  82 sc, 400m ? ( NBL = 107 sec.)
usw.
Ausführlich beschrieben habe ich diese Vorgehnsweise bei der IAAF auf meiner website unter C1.1 / C1.3 / C4.2
Diese Situation setzt sich in die nach oben folgenden LB fort, im 16-er 100m-Bereich natürlich nicht mehr so offensichtlich erkennbar. 
Wie gesagt , während ich als Aufhängepunkt = Ausgangsberechnungslage die WR, Stand 31.8.2007 gewählt habe,
und mir weiteren Leitpunkten die Berechnung in allen LB fortsetze,
nimmt die IAAF völlig aus der Luft gegriffene Mindestleistungen und berechnet von da nach oben die weiteren Punktbeträge.

[Freaky]

naja, die IAAF nimmt völlig aus der Luft gegriffene Mindestleistungen, du völlig aus der Luft gegriffene Bestenlisten

Erkläre doch mal warum die Tabelle auf grade den Bestenlisten/ Weltrekorde basiert?

Warum nicht die WR vom 23.9.2009 oder 11.11.2011? sind bestimmt auch schöne Daten und genauso willkürlich.
Potsdam 1955? Könnte doch auch Hamburg 1989 oder Rothenburg ob der Tauber 1966 oder so sein.

Dann warum Frauen-WR? die haben mit den Leistungen der Männer ja überhaupt nichts zu tun, die anderen Werte wurden wenigstens noch von Männern erzielt
etc etc...

[gera]

so langsam werde ich müde, mich immer wieder zu den  gleichen Fragen zu wiederholen.
Vor Jahren waren sie sachlicher, stilvoller, troztzdem kritisch.
Heute sind sie oft nur noch provokativ.

Meine Herangehensweise zur Aufstellung einer neuen Bewertungstabelle Mehrkampf habe ich ausführlich auf meiner website vorgestellt.
Das sind vor allem die Punkte  II/.1.D.1  II/1.D.2   II/1.D.3

Du kannst meine Darlegungen teilen, kannst sie ablehnen, aber nimm sie so zur Kenntnis.

[said88]

Du kannst meine Darlegungen teilen, kannst sie ablehnen, aber nimm sie so zur Kenntnis.


Schon nach geras Antwort auf meinen 1. Beitrag in diesem Thread war mir klar, dass eine vernünftige Diskussion mit ihm unmöglich sein wird. Das hat sich im Weiteren dann bestätigt (vollkommene Unfähigkeit einfache Fakten zu akzeptieren und vielleicht sogar mal einzugestehen, dass der andere doch recht hatte usw.).

Deutlicher als mit obigem Satz kann man kaum noch ausdrücken, dass man kein Interesse an Gegenargumenten hat.

"2:04,06" - selbst nach einem Hinweis.

[gera]

noch ein Beispiel zu Anspruch und Wirklichkeit :

auf der website des DLV vom19.3.2009 wirbt  der DLV für die neue Masters-Mehrkampfwertung der WMA ab 1.5.2010 mit folgender Einschätzung:
.. " das verhindert wird,das in Zukunft überragende Seniorenleistungen in der Bewertung über den absoluten Bereich der Weltrekorde in der offenen Klasse hinausgehen..."

es sieht aber so aus :

1.) - Europarekord Diskus in der M 45 = 62,262 m , nach WMA = 1414 Punkte. Um 1414 P. über 100m in der M 45 zu bekommen, muss man  9,465 sec. laufen , in der M 45 ! Für die offenen Klasse wären das 8,79 sec.

2.) - Kugel ER M 45 = 20,77 m = 1413 Punkte nach WMA.
       Das enspricht nach der Punktzahl = 11,92 sec. über 110 m Hürden in der M 45. Der WR liegt aber bei 14,41 s.
      Und in der offenen Klasse entsprächen diese 11,92 =  10,91 sec.

3.) - 62,62 m Diskus in der M 45 = ER = 1414 Pkt. entspechen in der M 45 nach WMA = 42,66 sec. über 400m.
       Für die offene Klasse wären das 38,62 sec.


Die jeweiligen WR in der offenen Klasse sind durchweg schlechter als die angeblich gleichwertigen M 45 Leistungen nach WMA. Genau sollte doch verhindert werden!

Was sind unsere Aktiven offene Klasse nur für Luschen !

[Atanvarno]

Aber das ist doch, wenn ich mich nicht täusche, mehr ein ein Problem der Altersklassenfaktoren als der Mehrkampfwertung an sich?