[Robb]

Ein Vorteil von Berlin oder Hamburg wäre allerdings die Tatsache, dass sich menschen in großstädten tendenziell eher weniger für Politik interessieren, da alles zu abstrakt und anonym ist. auch münchen ist ja weniger an münchen selber, sondern eher an den Bauern in den Bergdörfern gescheitert, die sich dafür interessiert haben, an den meisten Großstädtern gehen politische Entscheidungen ja meistens eher vorbei (es fällt höchstens mal auf wenn es schon viel zu spät ist wie in BER oder S21). daher glaube ich eher nicht, dass es in Berlin zu einer Situation wie in münchen kommen wird. es wird Proteste geben, aber die werden zu diffus sein um eine Mehrheit hinter sich zu bringen.

Die Münchner haben auch gegen die Olympiabewerbung gestimmt, sie waren also genauso am NEIN beteiligt, wie die "Bauern". Du unterschätzt die Berliner, die gesamte Stadt interessiert sie weniger, aber sobald es um den eigenen Kiez geht, steigt das Interesse und eine Olympiabewerbung dürfte viele Stadtteile betreffen.

[Diskusmann]

Man könnte ja die Segelbewerbe dann in HH austragen, um die auch mit ins Boot zu holen:-)

Nein, könnte man nicht. In Hamburg gibt es keine Möglichkeiten, Segelwettbewerbe auszutragen, die Elbe ist dazu ungeeignet. Hamburg liegt eben nur mittelbar am Meer und selbst wenn, wäre die Nordseeküste wegen der Tide nicht nutzbar.
Bekäme Hamburg den Zuschlag für OS würden die Segelwettbewerbe wie 1972 in Kiel-Schilksee oder alternativ in Lübeck-Travemünde stattfinden. Beide Städte bewerben sich um die Austragung.

Wenn Berlin den Zuschläg erhielte, wäre wahrscheinlich Rostock-Warnemünde Austragungsort, die sich ebenfalls bewerben.

[Delta]

Was eventuell gegen Istanbul spricht, ist, dass die Spiele 2020 schon in Asien stattfinden, und Istanbul ist Teil-Asien. Aber dann gibt es immer noch genug Konkurrenten, die Hamburg wohl überlegen sind.

Laut Bewerbungsplänen für Hamburg wären wohl 31 der 35 nötigen Sportstätten bereits vorhanden. Wie wiederverwertbar die anderen sind, hängt wohl davon ab, welche fehlen.

Quelle

Istanbul hat in den letzten Jahren viele Internationale Veranstaltungen. Dass ist kein Vergleich mit Berlin oder Hamburg.

Wenn ich lese, dass Hamburg behauptet, dass Sie 31 Anlagen nur modernisieren müssen sträuben sich bei mir die Nackenhaare. Die haben nicht mehr als 4 anständige Hallen in der Stadt. Sie müssten noch in Stadion mit etwa 70'000 Plätzen bauen mit einer Rundbahn - wer soll diese 500 Mio. nachher dann finanzieren und vor allem benutzen ?
Bei einer guten Infrastruktur der Anlagen muss man damit rechnen +/3 vollkommen neu zu bauen.
München hätte bessere Chancen denke ich. Die Stadt hat es versäumt das Olympiastadion zu sanieren. Es kann heute eigentlich nur noch abgerissen werden. In den USA gehen alle davon aus, dass ein Stadion nach 50 Jahren seinen Dienst getan hat. Siehe z.B Candlestick Park in SF.

[Delta]

Bei einer guten Infrastruktur der Olympiabewerber muss man damit rechnen (korrekt 1/3) aller Stadien vollkommen neu zu bauen.

[Mockauer]

Ich fand es damals richtig gut, dass Leipzig die Interne Wahl gewonnen hat, gegen die großereen Städte und dann Havanna und Leipzig, kurzer hHand bim IOC rausgewählt wurden sind, wo doch Rogge damals meinte er finde es gut, dass sich mal keien Millionen Metropolen bewerben.

Eine deutsche Ausrichtung wird wohl eher ander Bürokratie und der lahmarschigkeit der Menschen oder der Bürger eher gesagt immer wieder scheitern.

[alex72]

Berlin hat sehr gute Vorrausetzungen Olympische Spiele auszurichten und die entsprechenden Investitionen in die Infrastruktur hat Berlin dringend nötig.

Das steht und fällt ganz einfach mit der Zustimmung der Bevölkerung und mit der Bereitschaft der Politik diese Investitionen zu tätigen.

In Hamburg wäre der Investitionsaufwand höher und eine Hauptstadt Berlin hat bessere Chancen sich gegen Städte wie Istanbul oder Paris durchzusetzen. das ist einfach so

[Sebastian]

Berlin hat sehr gute Vorrausetzungen Olympische Spiele auszurichten und die entsprechenden Investitionen in die Infrastruktur hat Berlin dringend nötig.

Das steht und fällt ganz einfach mit der Zustimmung der Bevölkerung und mit der Bereitschaft der Politik diese Investitionen zu tätigen.

In Hamburg wäre der Investitionsaufwand höher und eine Hauptstadt Berlin hat bessere Chancen sich gegen Städte wie Istanbul oder Paris durchzusetzen. das ist einfach so

Aber welcher Politik? Bundes, Landes oder Kommunal (haha)ebene?

Also wer bezahlts, wie nachhaltig ist das und wer hat was davon?

Ich finde nicht, dass man kritische (vor allem finanzielle) Anmerkungen zu Olympia so ohne weiteres als "übliche Bedenkenträger" abstempeln kann.
Mal kurz ein Extrembeispiel skizziert: München, hatte sich im Verbund mit anderen bayrischen Städten für Winterolympia beworben, bzw. eine Bewerbung erwogen. Da waren ja noch Garmisch, Ruhpolding usw. bei, man kann also von einer "bayrischen Bewerbung" sprechen. Die Bevölkerung spricht sich gegen OS aus, schön und gut. Gesetzt den Fall Berlin bewirbt sich und kriegt den Zuschlag und fast alles wird aus Bundesmitteln finanziert....dann muss also Bayern, das sich klar GEGEN Olympia ausgesprochen hatte im Rahmen des Länderfinanzausgleichs OS in Berlin finanzieren obwohl es da sicher rein gar nichts von hat? Halte ich schon für schwierig, das alles so ohne weiteres als machbar hinzustellen.

[alex72]

Die Mittel des Finanzausgleichs haben mit einzelnen Projekten nichts zu tun. Bayern zahlt unabahängig davon, ob Berlin Haushaltsminus oder Überschuss erwirtschaftet die gleiche Summe..(zuletzt hat Berlin sogar mal Überschuss gehabt !)

Natürlich müssen alle politischen Ebenen mitziehen. Sonst braucht man gar nicht erst anzufangen.

Bezahlen muss sicher mehrheitlich der Bund, Ein einzelnes Bundesland ist zu klein dafür und das ist ja  auch ein nationales Projekt.

Ob das nachhaltig und bezahlbar  ist, hängt natürlich von der Planung und den Vorgaben des IOC ab. Wenn man schlampt ist jedes Projekt ein Verlustgeschäft. Volkswirtschaftlich kann das ein gutes Geschäft sein. Das IOC hat sich ja Nachaltigkeit auf die Fahnen geschreiben und der neue IOC-Chef muss zeigen, dass sie das ernst meinen.

[Sebastian]

Bezahlen muss sicher mehrheitlich der Bund, Ein einzelnes Bundesland ist zu klein dafür und das ist ja  auch ein nationales Projekt.

 Ich weiß schon wie das mit dem Länderfinanzausgleich funktioniert, aber darum geht es ja auch gar nicht...


Das mit dem nationalen Projekt ist ja eben das Problem. Das ist im Fußball (ja, ich find die FIFA auch unerträglich) besser und klarer gelöst. Da geht die Großveranstaltung an das ganze Land, dementsprechend verteilen sich auch infrastrukturelle Investitionen.

Ich meine das übrigens generell, über solche Katastrophen wie jetzt in Brasilien oder in Südafrika brauch ich nicht belehrt zu werden.

Aber so entsteht zumindest eventuell was Greif- und Zählbares, z.B. im Bereich Touristik oder eben flächendeckender Infrastruktur.

Bleiben wir doch mal bei Berlin. Gesetzt den Fall, Berlin kriegt die Spiele, wer hat denn was davon? Infrastruktur und Tourismus wird's dann eben nur in Berlin und zentralem Brandenburg geben, ganz evtl. noch in Meck-Pomm mit den Segelwettbewerben und anhängigen Investitionen.

Für alle anderen? Außer Spesen nix gewesen und den POSITIVEN volkswirtschaftlichen Effekt von Olympia auf ein gesamtes Land hätte ich mal gerne nachgewiesen, den gibt es in jüngerer Vergangenheit ganz sicher nicht, wo wurden denn bei Olympia selbst schwarze Zahlen geschrieben und wo die entstandene Infrastruktur danach nachhaltig genutzt, so dass man zumindest ansatzweise über einen positiven Effekt reden könnte?

[Walker]

Wenn Deutschland die Olympischen Spiele [wirklich] haben will, dann wird es sie auch bekommen.

Da konnte ich ihm mal beipflichten ...
Juan Antonio Samaranch nach dem Desaster um die Bewerbung Berlins für die Spiele 2000