[Barnie]

Gesa wollte gewinnen! Dafür hat sie die für sie beste Taktik gewählt. Ob Deutschland eine Medaille gewinnt oder mehr war ihr weniger wichtig. Und das ist auch gut so. Wir bewegen uns auf dem Gebiet des Leistungssports! Ich dachte da zählt der Sieg? Und außer in einer Staffel sollte auch nicht das Team im Mittelpunkt stehen. Das heißt natürlich nicht, dass man sich nicht bei Gelegenheit unterstützt und mit Respekt behandelt.

Also dass jeder (Gesa und Lea) gewinnen will, das bestreitet doch auch keiner. Aber man hätte doch über eine Taktik nachdenken können, von der Beide profitieren?!
Heinig hat doch zugegeben, dass ein zu langsames Rennen nicht so von Vorteil gewesen wäre?! Warum dann nicht vorher miteinander reden anstatt die Renngestaltung dem Zufall überlassen?!

Wie gesagt, ich habe auch kein Problem damit, wenn man diese Chance der Zusammenarbeit nicht nutzt. Es war nur eine Idee.

Ist die Ausgangssituation nicht einigermaßen vergleichbar mit bspw. Ingebrigtsen gegen Kerr über 1.500m? Person A weiß, dass sie B schon vor den letzten 100, 150m schon so weit distanziert haben muss, dass B nicht ihren deutlich stärkeren Endspurt auspacken kann. Daher setzt sich A an die Spitze und muss die Tempoarbeit übernehmen, was B natürlich gerne annimmt. A muss ihr Heil in der Flucht suchen und wenn sie dazu nicht ausreichend in der Lage ist, bedankt sich B eben.

Wie soll eine Absprache, von der beide profitieren denn aussehen? A hat doch gar nicht die taktischen Mittel und somit ist die Strategie vorgezeichnet.

Naja, indem man gemeinsam versucht das Tempo hochzuhalten und sich z.B. bei der Tempogestaltung untereinander ablöst?!

[trackwatchnds]

Gesa wollte gewinnen! Dafür hat sie die für sie beste Taktik gewählt. Ob Deutschland eine Medaille gewinnt oder mehr war ihr weniger wichtig. Und das ist auch gut so. Wir bewegen uns auf dem Gebiet des Leistungssports! Ich dachte da zählt der Sieg? Und außer in einer Staffel sollte auch nicht das Team im Mittelpunkt stehen. Das heißt natürlich nicht, dass man sich nicht bei Gelegenheit unterstützt und mit Respekt behandelt.

Also dass jeder (Gesa und Lea) gewinnen will, das bestreitet doch auch keiner. Aber man hätte doch über eine Taktik nachdenken können, von der Beide profitieren?!
Heinig hat doch zugegeben, dass ein zu langsames Rennen nicht so von Vorteil gewesen wäre?! Warum dann nicht vorher miteinander reden anstatt die Renngestaltung dem Zufall überlassen?!

Wie gesagt, ich habe auch kein Problem damit, wenn man diese Chance der Zusammenarbeit nicht nutzt. Es war nur eine Idee.

Ist die Ausgangssituation nicht einigermaßen vergleichbar mit bspw. Ingebrigtsen gegen Kerr über 1.500m? Person A weiß, dass sie B schon vor den letzten 100, 150m schon so weit distanziert haben muss, dass B nicht ihren deutlich stärkeren Endspurt auspacken kann. Daher setzt sich A an die Spitze und muss die Tempoarbeit übernehmen, was B natürlich gerne annimmt. A muss ihr Heil in der Flucht suchen und wenn sie dazu nicht ausreichend in der Lage ist, bedankt sich B eben.

Wie soll eine Absprache, von der beide profitieren denn aussehen? A hat doch gar nicht die taktischen Mittel und somit ist die Strategie vorgezeichnet.

Naja, indem man gemeinsam versucht das Tempo hochzuhalten und sich z.B. bei der Tempogestaltung untereinander ablöst?!

Und warum in aller Welt sollte Krause auf so einen Deal eingehen?! Das ist doch ein rein hypothetisches Szenario, wenn man auf ein rein deutsches Podium hingearbeitet hätte. Was Krause (und auch Meyer) berechtigterweise völlig egal sein sollte.

[Freaky]

Gesa wollte gewinnen! Dafür hat sie die für sie beste Taktik gewählt. Ob Deutschland eine Medaille gewinnt oder mehr war ihr weniger wichtig. Und das ist auch gut so. Wir bewegen uns auf dem Gebiet des Leistungssports! Ich dachte da zählt der Sieg? Und außer in einer Staffel sollte auch nicht das Team im Mittelpunkt stehen. Das heißt natürlich nicht, dass man sich nicht bei Gelegenheit unterstützt und mit Respekt behandelt.

Also dass jeder (Gesa und Lea) gewinnen will, das bestreitet doch auch keiner. Aber man hätte doch über eine Taktik nachdenken können, von der Beide profitieren?!
Heinig hat doch zugegeben, dass ein zu langsames Rennen nicht so von Vorteil gewesen wäre?! Warum dann nicht vorher miteinander reden anstatt die Renngestaltung dem Zufall überlassen?!

Wie gesagt, ich habe auch kein Problem damit, wenn man diese Chance der Zusammenarbeit nicht nutzt. Es war nur eine Idee.

Ist die Ausgangssituation nicht einigermaßen vergleichbar mit bspw. Ingebrigtsen gegen Kerr über 1.500m? Person A weiß, dass sie B schon vor den letzten 100, 150m schon so weit distanziert haben muss, dass B nicht ihren deutlich stärkeren Endspurt auspacken kann. Daher setzt sich A an die Spitze und muss die Tempoarbeit übernehmen, was B natürlich gerne annimmt. A muss ihr Heil in der Flucht suchen und wenn sie dazu nicht ausreichend in der Lage ist, bedankt sich B eben.

Wie soll eine Absprache, von der beide profitieren denn aussehen? A hat doch gar nicht die taktischen Mittel und somit ist die Strategie vorgezeichnet.

Naja, indem man gemeinsam versucht das Tempo hochzuhalten und sich z.B. bei der Tempogestaltung untereinander ablöst?!

Und warum in aller Welt sollte Krause auf so einen Deal eingehen?! Das ist doch ein rein hypothetisches Szenario, wenn man auf ein rein deutsches Podium hingearbeitet hätte. Was Krause (und auch Meyer) berechtigterweise völlig egal sein sollte.

versteh ich auch nicht, dafür sind die beiden ja doch einfach zu unterschiedlich
das wäre früher ein realistisches Szenario gewesen, wenn es die kenianischen 3er Teams fertig bekommen hätten, gemeinsam das Tempo so hoch zu halten, dass sie nicht zum x-ten Mal gegen Mo Farah im Schlussspurt verlieren, aber die Art Team gabs ja nicht. Dafür hätte sich Meyer dann bei den übrigen Nationen vielleicht jemanden suchen müssen, wobei da eben die Frage wäre, wer da in ausreichender Form zur Verfügung gestanden hätte und ob es damit wirklich gereicht hätte.

[Mattili]

Leas Stellungnahme auf Instagram ist umso mehr gelungen.

Viele unterschätzen glauben ich die Emotionen nach so einem Rennen. Das lässt dich gerne mal ehrlicher werden als es gut für einen ist. Selbst bei medienaffinen Menschen

Ich finde auch, dass Leas Stellungnahme sehr gut und richtig ist.
Dennoch meine ich in ihrer ursprünglichen Aussage Charakterzüge erkannt zu haben, die durch dieses Statement nicht ausgeräumt werden. 
Den Vorwurf an Gesa Krause fand ich sowieso weniger schlimm, das rechne ich den viel diskutierten Emotionen zu.

Viemlehr fand ich ihre Selbsteinschätzung etwas befremdlich. Diese mit erhobener Nase und kindlichem Trotz vorgetragene Geschichte von Lea der besten Hindernisläuferin Europas bleibt bei mir haften. 

Ich drücke ihr dennoch die Daumen, dass sie diese Lea, für die sie sich zu halten scheint, in den nächsten Jahren werden kann. Sie ist allem voran Sportlerin, eine sehr gute Sportlerin, alles andere ist Beiwerk. Sie hat hier auch keine Welpen getreten. Im schlimmsten Fall ist sie eben eine für mich eher unyspathische Zeitgenossin. Das ist vieles, aber kein Verbrechen.

[Barnie]

Ist die Ausgangssituation nicht einigermaßen vergleichbar mit bspw. Ingebrigtsen gegen Kerr über 1.500m? Person A weiß, dass sie B schon vor den letzten 100, 150m schon so weit distanziert haben muss, dass B nicht ihren deutlich stärkeren Endspurt auspacken kann. Daher setzt sich A an die Spitze und muss die Tempoarbeit übernehmen, was B natürlich gerne annimmt. A muss ihr Heil in der Flucht suchen und wenn sie dazu nicht ausreichend in der Lage ist, bedankt sich B eben.
Wie soll eine Absprache, von der beide profitieren denn aussehen? A hat doch gar nicht die taktischen Mittel und somit ist die Strategie vorgezeichnet.

Naja, indem man gemeinsam versucht das Tempo hochzuhalten und sich z.B. bei der Tempogestaltung untereinander ablöst?!

Und warum in aller Welt sollte Krause auf so einen Deal eingehen?! Das ist doch ein rein hypothetisches Szenario, wenn man auf ein rein deutsches Podium hingearbeitet hätte. Was Krause (und auch Meyer) berechtigterweise völlig egal sein sollte.

Warum? Weil es ein Vorteil für Beide gewesen wäre und man so nichts dem Zufall überlassen hätte.

Ich verstehe ehrlich nicht, was daran so schwer zu verstehen ist?! Aber ich lass euch jetzt damit in Ruhe. Versprochen.

[Diak]

Warum? Weil es ein Vorteil für Beide gewesen wäre und man so nichts dem Zufall überlassen hätte.

Ich verstehe ehrlich nicht, was daran so schwer zu verstehen ist?! Aber ich lass euch jetzt damit in Ruhe. Versprochen.

Nun, Du irrst schlicht, für Gesa hätte es keinen besseren Rennverlauf geben können, sie hätte keinen Vorteil gehabt, sondern durch geteilte Führungsarbeit Kraft investiert, die ihr hinten gefehlt hätte. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn die vermutlich spurtstärkste eine Nicht-Deutsche gewesen wäre. Dann hätte einiges dafür gesprochen, diese schon vorher deutlich und gemeinsam zu distanzieren. 

Gesas Stellungnahme gestern fand ich übrigens sehr souverän und großzügig, auch OFB hat Emotionen und Aufrichtigkeit gezeigt, die ich immer wieder von sportbegeisterten Nichtleichtathleten gespiegelt bekomme: Euren Leuten kann man zuhören, die sehe ich da als Menschen, die Interessantes zu erzählen haben - bei aller berechtigten Kritik an Leas Interview gilt das auch für sie.

[OldSchoolRunner]

Warum? Weil es ein Vorteil für Beide gewesen wäre und man so nichts dem Zufall überlassen hätte.

Ich verstehe ehrlich nicht, was daran so schwer zu verstehen ist?! Aber ich lass euch jetzt damit in Ruhe. Versprochen.

Nun, Du irrst schlicht, für Gesa hätte es keinen besseren Rennverlauf geben können, sie hätte keinen Vorteil gehabt, sondern durch geteilte Führungsarbeit Kraft investiert, die ihr hinten gefehlt hätte. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn die vermutlich spurtstärkste eine Nicht-Deutsche gewesen wäre. Dann hätte einiges dafür gesprochen, diese schon vorher deutlich und gemeinsam zu distanzieren. 

Gesas Stellungnahme gestern fand ich übrigens sehr souverän und großzügig, auch OFB hat Emotionen und Aufrichtigkeit gezeigt, die ich immer wieder von sportbegeisterten Nichtleichtathleten gespiegelt bekomme: Euren Leuten kann man zuhören, die sehe ich da als Menschen, die Interessantes zu erzählen haben - bei aller berechtigten Kritik an Leas Interview gilt das auch für sie.