[Hellmuth K l i m m e r]

Nun haben wir das Dilemma.
Mit dem Totschlagargument, das Verbot hätte nichts gebracht und wäre kontraproduktiv, will man klammheimlich den Kiffern eine Hintertür öffnen.

Wohin soll das führen?
Und ist dann die Freigabe von Dopingmitteln im Sport in absehbarer Zeit zu erwarten - statt "Neues Dopinggesetz"? 
Wird bald das gefährliche "Crystel" auch "legal" von Tschechien zu uns gebracht?

"Freiheit bis 30 Gramm", schreibt "WELT am Sonntag", und die Drogenbeauftragte der Bundesregierung, Marlen Mortler, kontert und erinnert daran, dass jede "Aufweichung zu Verharmlosung führt, jede Verharmlosung zu mehr Konsum". 

H. Klimmer / sen.

[MZPTLK]

Ich sehe jetzt schon die Marketingmaschine der Cannabisindustrie auf Hochtouren laufen:
Genuss ohne Reue, Freiheit für mündige Bürger, von Wissenschaftlern empfohlen, frisch und fit mit Canna Bis...
laber,schwafel...

[Atanvarno]

Solange Alkohol und Nikotin frei verkäuflich sind, ist das Cannabis-Verbot durch nichts zu rechtfertigen. Das haben inzwischen sogar einige US-Bundesstaaten eingesehen.
Entweder Genußmittel sind generell frei verfügbar, oder sie sind generell verboten (und wo möchte man da die Grenze ziehen - Zucker hat ein Suchtpotential, das nach Expertenmeinung auf einem Niveau mit Heroin liegt).
Ich denke, der mündige Bürger kann selbst entscheiden, ob und wie er sich die Gesundheit ruiniert (und die durch übermäßigen Alkohol und Nikotinkonsum (oder Zucker) verursachten Gesundheitssschäden sind erheblich größer als die durch Cannabis).

[MZPTLK]

Sind wir nicht alle mündige Bürger?

Die Diskussion um die Einstiegsdroge Cannabis ist jahrzehntealt.
Die Menschen haben sich nicht geändert, die Droge ebensowenig.

Es ist viel Ignoranz, Heuchelei, Opportunismus und Stimmenfang im Spiel.

[Atanvarno]

Es ist viel Ignoranz, Heuchelei, Opportunismus und Stimmenfang im Spiel.

Fragt sich nur, in welche Richtung

[Hellmuth K l i m m e r]

Für mich interessant:
Auch bei diesem Thema findet hier im Forum eine Polarisierung statt:
Auf der einen Seite, welche, "die es nicht so verbissen sehen" - auf der anderen Seite strikt Ablehnende. Ich vermute, die beiden Gruppen sind identisch mit den Doping b e f ü r w o r t e r n  und Doping g e g n e r n.

H. Klimmer / sen.

[Atanvarno]

Ich finde diese Unterstellung nicht witzig, sondern beleidigend.

Wo in diesem Forum habe ich Doping befürwortet, oder mich für eine Freigabe von Dopingmitteln ausprochen?

Ich bin Gegner eines Anti-Doping-Gesetzes. Das hat aber rein gar nichts mit einer von dir anscheinend daraus konstruierten Befürwortung von Doping zu tun

[Hellmuth K l i m m e r]

@ Ata,
du beziehst immer alles auf dich, "jaulst auf wie ein getroffener Hund".
Dabei meinte ich nicht dich explizit sondern die Vielen (auch hier in diesem Forum), die eine tolerante bis zustimmende Haltung zu Doping im Sport haben; die auch bei Marathonläufen was "einwerfen", die Alkohol, Tabak, bald auch "Crystel"(?) bagatellisieren.
Dass  d u  nicht für Doping im Sport bist, nehme ich dir ab. Dann müsstest du aber auch für rigideres Durchgreifen (auch Dopingkontrollen in der Nacht bei vermeintlichen Microdopern) und  f ü r  das "Neue Dopinggesetz" sein.

H. Klimmer / sen.

[Atanvarno]

Du hast in diesem Thread vermutet, dass die, die "es nicht so eng sehen" auch Dopingbefürworter sind.
Ich bin der einzige in diesem Thread, der "es nicht so eng sieht". Natürlich beziehe ich deine Aussage dann auf mich.

Und wer hier im Forum hat bitte eine tolerante bis zustimmende Haltung zu Doping im Sport???

Dass  d u  nicht für Doping im Sport bist, nehme ich dir ab. Dann müsstest du aber auch für rigideres Durchgreifen (auch Dopingkontrollen in der Nacht bei vermeintlichen Microdopern) und  f ü r  das "Neue Dopinggesetz" sein.

Muss ich nicht. Warum, haben ich und andere im entsprechenden Thread begründet.

[MZPTLK]

Es ist viel Ignoranz, Heuchelei, Opportunismus und Stimmenfang im Spiel.

Fragt sich nur, in welche Richtung

Ganz ganz schwach, eines Ata nicht würdig.