[Drizzt]

Kann man eigentlich noch irgendwo nachlesen,wie die einzelnen Inzidenzwerte im März,April,Mai.. 2020 waren? Wurde das damals auch schon so gewertet und gewichtet wie heute? Gab's den Wert damals überhaupt schon so? Ich weiß es wirklich nicht mehr und bin auch nicht wirklich fündig geworden. Hab wahrscheinlich nach den falschen Schlagwörtern gesucht. 

[Atanvarno]

Also mit den Suchworten: RKI Historie Inzidenzwerte

war diese Tabelle
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Ne...cationFile

der erste Treffer

Man muss dann auf Tabellenblatt 4 nach links scrollen.

Generell erschreckt mich, dass das RKI mit Excelfiles arbeitet, aber es ist halt eine Bundesbehörde ‌

Die Frage, die du dir wahrscheinlich gestellt hast, sei gleich beantwort: Ja, die Inzidenz jetzt ist um ein Vielfaches höher als sie es zum gleichen Zeitpunkt des letzten Jahres war.

Hier https://ourworldindata.org/explorers/cor...untry=~DEU kann man einen Grund dafür sehen (deutlich höhere Testrate).

Hinzu kommt, dass wir durch die massive Ausweitung der Schnelltests eine sehr effektive Vorselektion haben und dadurch natürlich auch die Trefferquote steigt. Während im letzten Jahr überwiegend symptomatische Patienten getestet wurden, werden jetzt auch sehr viele asymptomatische Fälle erkannt.

Die Methodik der Berechnung des Inzidenzwertes hat sich also nicht geändert, dennoch sind die Werte aus meiner Sicht nicht vergleichbar.

[Drizzt]

Nee,mich hat eher intressiert,ob die Werte zur gleichen Zeit im letzten Jahr auch ähnlich gesunken sind wie in diesem Jahr. Ob es also saisonbedingt zu niedrigeren Werten kommt oder ob der Rückgang,wie gestern von Hrn. Müller angeführt,aufgrund der tollen Maßnahmen zustande kommt. 

[Atanvarno]

Dafür fehlen in der Tabelle leider Daten vor dem 6.5.

Du kannst aber stattdessen die Fallzahlen von ourworldindata nehmen.

https://ourworldindata.org/explorers/cor...untry=~DEU

Letztes Jahr sind die Zahlen ab dem 3. April gefallen, dieses Jahr ab dem 25. April.

Lockdownbefürworter werden das natürlich damit begründen, dass wir uns beide Male brav an die Maßnahmen gehalten haben, andere könnten das böse Wort "Saisonalität" ins Spiel bringen, vor allem, wenn man sich neben der deutschen auch noch die Kurven anderer, schon länger wesentlich offensiver öffnender Länder anschaut

https://ourworldindata.org/explorers/cor...UT~CHE~SWE

Spukhafte Fernwirkung der Bundesnotbremse hat das jemand genannt

[Drizzt]

Sowas in der Art hab ich mir schon gedacht.  ‌

[DerC]

Letztes Jahr sind die Zahlen ab dem 3. April gefallen, dieses Jahr ab dem 25. April.

Lockdownbefürworter werden das natürlich damit begründen, dass wir uns beide Male brav an die Maßnahmen gehalten haben, andere könnten das böse Wort "Saisonalität" ins Spiel bringen, vor allem, wenn man sich neben der deutschen auch noch die Kurven anderer, schon länger wesentlich offensiver öffnender Länder anschaut


Dazu sollte man auch noch bedenken, dass April und Mai dieses Jahr aussergewöhnlich kalt waren ... dass dadurch die Saisonalität eben etwas verschoben wird, ist eigentlich logisch.

Es ist auch klar, dass so viele glauben wollen, dass die Maßnahmen der entscheidende Faktor waren. Die meisten fühlen sich eben wohler mit dem Gefühl, dass sie einen großen und sinnvollen Beitrag zur Pandemiebekämpgung geleistet haben. Der Verzicht MUSS sich gelohnt haben. Alles andere wäre eine zu große Enttäuschung.

[Atanvarno]

Der Bundesrechnungshof verbreitet Querdenkernarrative ‌

Das RKI äußerte gegenüber dem BMG mit Schreiben vom 11. Januar 2021 die Vermutung, dass Krankenhäuser zum Teil weniger intensivmedizinische Behandlungsplätze meldeten, als tatsächlich vorhanden waren. Dadurch könnte der für die Gewährung von Ausgleichszahlungen erforderliche Anteil freier betreibbarer intensivmedizinischer Behandlungsplätze von unter 25% erreicht werden.
[...]
Dadurch könnten Kapazitätsengpässe abgebildet worden sein, die in diesem Maße nicht existierten.

Quelle

s. auch
Kritik an Spahns Geldverschwendung auf tagesschau.de

[lor-olli]

Man darf bei diesen ganzen sich überbietenden Meldungen durchaus auch den Blick auf das Wesentliche konzentrieren und den geben die Zahlen miit denen gern jongliert wird nicht unbedingt wieder.

Bsp: Hier im Norden (dort kenne ich nun mal die Lage in der Praxis) wird offiziell mit den Zahlen gerechnet die die Krankenhäuser dem RKI (bzw. den LAndesbehörden) melden MUSSTEN, darin wird die Bettenzahl und die Vollzahl der Beschäftigten als Grundlage herangezogen. Leider wird nicht berücksichtigt, dass es zu einer nicht unerheblichen Zahl an Dienstausfällen kam (Erkrankung, Folgen der Impfreaktionen, psychisch bedingte Ausfälle etc.), so dass die theoretische Zahl der Intensivmedizinischen Betten nicht voll mit Covidpatienten belegt werden können - für Beatmungsmaschinen bedarf es z.B. speziell ausgebildeten Personals, das ist keine Einarbeitung an einem Arbeitstag(!), diese Leute werden immer mehr zur "Mangelware", was dazu führt, dass die Verbleibenden einen Überstundenberg dramatischer als die Polizei vor sich herschieben. (Sie dürfen selbst bei Überarbeitung die Arbeit in Notfällen nicht verweigern, Doppelschichten eingeschlossen).

Dies ist im Krankenhausalltag aber gang und gäbe, wird in dieser Situation nur besonders auffällig. Die entstandenen Zahlenkungeleien halte ich für reine Selbstverteidigung, die politisch Verantwortlichen möchten die Schuld nicht auf sich nehmen ("es gibt ja genug Personal und Betten") die Krankenhäuser stehen mancherorts vor dem Kollaps (dem des Personals!), auch wenn es regional große Unterschiede gibt.

Das einzige Fazit, welches ich jetzt schon ziehen möchte: Außer dem medizinischen Personal möchte eigentlich niemand etwas ändern, könnte ja mehr Geld kosten… (und die großen Medizinkonzerne wie Asklepios und Co. haben die Geldschrauben eh an jeder Stelle bis zum Stillstand angezogen > Personalabbau um mehr als 10% höher als beim Bettenabbau). So sieht es leider tatsächlich aus.

[Atanvarno]

Studie der Universität Duisburg-Essen

Rund 190.000 PCR-Tests ausgewertet
Ergebnisse allein ungeeignet als Grundlage für Pandemie-Maßnahmen

Forschende der Medizinischen Fakultät der UDE weisen im renommierten Journal of Infection* darauf hin, dass die Ergebnisse von RT-PCR-Tests allein eine zu geringe Aussagekraft haben, um damit Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung zu begründen. Gemäß ihrer Untersuchung beweisen positive Testergebnisse nicht hinreichend, dass mit SARS-CoV-2 Infizierte andere Personen mit dem Coronavirus anstecken können.

Jens Spahn heute

wo bei niedrigen Inzidenzen regional gelockert werde, müssten die Verantwortlichen in den Landkreisen auch bereit sein, die Regeln wieder zu verschärfen, wenn die Zahlen steigen. Die Lehre aus den vergangenen Monaten müsse sein, dass man nicht warten dürfe: „Nicht erst eingreifen bei 50“, warnte Spahn, „sondern möglichst früh!“

Quelle

[runner24]

Zwar keine Studie, aber ein Schlaglicht auf die "Genauigkeit" der Schnelltests:

"Im Zeitraum vom 31. Mai bis zum 6. Juni 2021 (KW 22) hat das Gesundheitsamt 56 Meldungen über positive Schnelltestungen bei Mannheimer Bürgerinnen und Bürgern erhalten, davon liegt für 8 eine Bestätigung durch einen PCR-Test vor." https://www.mannheim.de/de/presse/465-ak...11-06-2021

"Im Zeitraum vom 24. bis zum 30. Mai 2021 (KW 21) hat das Gesundheitsamt 66 Meldungen über positive Schnelltestungen bei Mannheimer Bürgerinnen und Bürgern erhalten, davon liegt für 21 eine Bestätigung durch einen PCR-Test vor." https://www.mannheim.de/de/presse/458-ak...04-06-2021