[Javeling]

Ich stimme dir zu, dass allein die Kenntnis des Klarnamens unwichtig ist; man müsste darüberhinaus auch wissen, w e r diese Persönlichkeit ist.
Und da ist es schon relevant, ob ich mir die Meinung von

Prof. Dr. med. Hans MÜLLER

oder die eines Nobodys, eines Sportfachmanns, eines "Philosophen", die von Gertrude Schäfer, oder auch die von gera anhöre und verinnerliche.

Warum ist das wichtig? Wäre eine gut begründete und mit Quellen belegte Meinung für Dich weniger wert, wenn sie von Hans MÜLLER und nicht von Prof. Dr. med. Hans MÜLLER kommt? Was ist das für eine Diskussionskultur, in der die Relevanz, die man einer Meinung zubilligt, am Titel des die Meinung vertretenden hängt?
Auch ein Prof kann Unfug erzählen. Die Gefahr bei Leuten, die so denken, wie Du zu denken scheinst, ist, dass die Meinung des Prof kritiklos hingenommen wird, weil er ein Prof ist, obwohl sie Unfug ist und noch schlimmer, die Meinung des Nicht-Titelträgers ignoriert wird, obwohl sie richtig ist.

Selbstverständlich kann ein Prof. - wie übrigens alle Menschen - Unfug erzählen. Erleben wir doch täglich - Zeitung, TV usw. -

Es ist doch gar nicht so abwegig zu verstehen, was Hellmuth meint. Natürlich ist es ein Unterschied, ob ein Fachmann oder ein Laie einen Beitrag verfasst. Hier im Forum (wie im alten F.) werden jedoch oft Beiträge ohne Quellenhinweis veröffentlicht. Man weiß also nicht, ob man es mit einem Plagiat oder mit dem Original zu tun hat. Da ist ein Lob an Frau Schäfer angebracht.

Beispiel : Ich habe mehr Vertrauen zu einem Arzt als zu einer Krankenschwester (bei gleicher Diagnose). Obwohl sich der Arzt auch irren kann.......und die K.-Schwester recht hat.

Heinz Engels, Mainz