(01.09.2026, 13:58)Freaky schrieb:

(08.08.2026, 08:24)Roy Schmidt schrieb: Doch natürlich! Du musst IMMER an dem Ort anzutreffen sein der im Adams hinterlegt ist.
Der Unterschied zwischen dem 1h-Zeitfenster und einer anderen Zeit ist lediglich, dass du im Zeitfenster immer zu Hause sein musst (bzw an der Adresse die in dem Moment deine Übernachtungsadresse ist) und außerhalb des Fensters der Kontrolleur dich anruft (mit unterdrückter Nummer) wenn du nicht am angegebenen Ort bist und ihr 1h Zeit habt zusammenzutreffen.
Beide Fenster führen bei nicht antreffen zum Misstest.

@ Atanvarno
das hier meinte ich, da schreibt Roy, dass dich der Prüfer anruft, wenn er dich nicht an dem angegebenen Ort antrifft (also außerhalb des 1h-Zeitfensters).

(01.09.2026, 16:39)Atanvarno schrieb: Ich kenne mich in ADAMS nicht aus, aber ich denke, der Aufenthaltsort muss schon etwas spezifischer als "Uni Frankfurt" angegeben werden, bspw. Hörsaal X von 9-11?

(01.09.2026, 16:39)Atanvarno schrieb: Ich kenne mich in ADAMS nicht aus, aber ich denke, der Aufenthaltsort muss schon etwas spezifischer als "Uni Frankfurt" angegeben werden, bspw. Hörsaal X von 9-11?

(01.09.2026, 02:09)muffman schrieb: Barnie... Hör doch auf, die NADA als einen Gegner hinzustellen. Die tun das, für das sie da sind. Die machen das alles doch nicht aus Spaß. Hast du dich jemals mit anderen Dopingfällen auseinandergesetzt? Falls ja, sollte dir klar sein, dass das nicht das erste mal wäre, dass jemand unter Eid eine Falschaussage tätigt, um einer Dopingsperre zu entgehen. Das ist also überhaupt kein Argument.

Wieso Ansah in den Teil des Dokuments scheinbar nichts eingetragen hat, in den er etwas hätte eintragen können, bleibt ein Rätsel. Denn diesen Teil des Dokuments MUSS er gesehen haben, sonst hätte er seinen vorab eingetragenen Namen nicht sehen können, der direkt unter dem schwarzen Kasten mit der Belehrung eingetragen werden muss. Vielleicht hat er aber doch eingetragen, dass er die Probe jetzt gerade nicht hat abgeben können, weil er zum Flughafen musste? Das geht aus dem Artikel nicht so klar hervor. Selbst ohne den schwarzen Kasten zu sehen, geht aus dem aber Dokument ganz klar hervor, für was man unterschreibt.

Zitat:A DCO shall not call an Athlete outside of the 60-minute time slot unless they have been instructed to
do so by the Testing Authority and where exceptional circumstances exist. However, before attempting
to call the Athlete the DCO must first have visited all of the locations that the Athlete has filed as part
of their Whereabouts Filing that are outside of the 60 minute time slot and attempted to locate the
Athlete e.g. training location(s), overnight address and any other whereabouts locations the Athlete
may have provided or to which the Anti-Doping Organization may have Anti-Doping Intelligence on as
to where the Athlete could be located either prior to the test attempt or which was obtained by the
DCO during the attempt to Test and which are outside the Athletes whereabouts locations (where
applicable).

Zitat:Was ist das 60-minütige Testzeitfenster?
[...]
Die Athletin oder der Athlet muss in diesem Zeitfenster in jedem Fall anwesend und für eine mögliche Kontrolle auffindbar sein. Hierbei ist außerdem zu beachten, dass es den Dopingkontrolleurinnen und Dopingkontrolleuren nach den Vorgaben des international gültigen Anti-Doping-Regelwerks verboten ist, die Sportlerin oder den Sportler telefonisch zu kontaktieren. Es ist also essenziell, dass Orts- und Zeitangaben korrekt und detailliert genug ausgefüllt sind.

(01.09.2026, 13:59)dominikk85 schrieb:

(31.08.2026, 23:32)Barnie schrieb:

(31.08.2026, 21:43)runner5000 schrieb: Es liegt also automatisch ein 2.3 Verstoß vor, wenn der Athlet den Ort ohne Probenabgabe verlässt. Wie soll man argumentativ da noch rauskommen? Meiner Meinung nach unmöglich. Da sind auch alle Argumentationen hinsichtlich irgendwelcher Formulare und nicht erfolgter Aufklärungen nichtig.

Unmöglich ist gar nichts. Immerhin gab es so einen Fall wie bei Ansah noch nicht?! Und Täuschung und Betrug sind schon sehr schwerwiegende Umstände, die eine abweichende Beurteilung zulassen. Muss man sich nur mal vorstellen, wenn das keine Rolle mehr spielen sollte?! Dann wäre das Anti-Dopingsystem sowieso am Ende. Darauf kann ich Dir Brief und Siegel geben.

Also das die nada gezielt versucht Athleten in die Scheiße zu reiten ist eine wilde these die so sicher kaum haltbar ist.

Aber es könnte natürlich sein das dieser EINE nada Kontrolleur bewusst entgegen der Vorschriften gehandelt hat, entweder weil er ein Versäumnis seinerseits verschleiern wollte oder noch schlimmer weil er ansah aus niedrigen Beweggründen (rassismus, anthipathie oder ganz wild Bestechung durch einen Kontrahenten ansahs) was böses wollte.

Das individuelle Handeln des Kontrolleurs in frage stellen ist sicher gerechtfertigt, aber daraus eine Verschwörung der nada zu machen wäre extrem wild und so blöd wird sein Anwalt auch nicht sein. 

Ziel des Anwalts muss es sein zu schaffen das die nada den einen Kontrolleur fallen lässt und zugibt der hat sich nicht an unsere Anweisungen gehalten.