[kari.hgw]

Ich habe gesehen, dass er ausgerutscht ist, ich habe nicht gesehen, dass er das Hagelkorn ins Auge bekommen hat, war mein Gedanke, aber das kann man auch anders sehen.

[Rostocker]

Womit würdest du die Unterscheidung zwischen Fall C) und Fall D) begründen? Das Argument bzgl. der Outdoorsportart kann man doch in beiden Fällen anführen, oder nicht? Macht es einen Unterschied, ob ich wegen des Regens ausgerutscht bin und nicht vernünftig werfen kann oder ob ich ein Hagelkorn ins Auge bekomme und deshalb nicht laufen kann?

Das Ausrutschen beim Speeranlauf kann ja auch auf eine ungünstige Spikelängenwahl beruhen. Ich sehe da auch keinen Unterschied und würde beim Speerwurf auch keinen Ersatzversuch geben. So etwas öffnet Tür und Tor für weitere Begehrlichkeiten.

[Freaky]

Das Ausrutschen beim Speeranlauf kann ja auch auf eine ungünstige Spikelängenwahl beruhen. Ich sehe da auch keinen Unterschied und würde beim Speerwurf auch keinen Ersatzversuch geben. So etwas öffnet Tür und Tor für weitere Begehrlichkeiten.

Ungünstige Spikelänge wäre im Fall von Rutschen ja am Ehesten dann zu kurz. Aber auf ganz vielen Wettkämpfen habe ich ja offiziell gar keine Wahl welche Länge ich nutze, weil länger als 6mm eh untersagt ist.

[Rostocker]

Das Ausrutschen beim Speeranlauf kann ja auch auf eine ungünstige Spikelängenwahl beruhen. Ich sehe da auch keinen Unterschied und würde beim Speerwurf auch keinen Ersatzversuch geben. So etwas öffnet Tür und Tor für weitere Begehrlichkeiten.

Ungünstige Spikelänge wäre im Fall von Rutschen ja am Ehesten dann zu kurz. Aber auf ganz vielen Wettkämpfen habe ich ja offiziell gar keine Wahl welche Länge ich nutze, weil länger als 6mm eh untersagt ist.

Das geht aber am Kern dieser Diskussion hier vorbei: wenn die Mehrzahl oder alle wegen der nur geringen erlaubten Spikelänge rutschen, kann ich als Schiedsrichter/Wettkampfleiter reagieren. Betrifft es aber nur einen oder zwei, ist es eher ein individuelles Problem. Und das rechtfertigt meiner Meinung nach keinen Ersatzversuch.

[Freaky]

Gut, aus der Aufgabenstellung geht nicht hervor, ob es direkt der erste Athlet im 2. Durchgang war der weggerutscht ist und er dann direkt den Ersatzversuch haben möchte, dann fehlt dir der Vergleich.

Problem ist aber an der Stelle auch, dass das mit dem Rutschen halt sehr vom Athleten abhängig ist. Bei einem entsprechend großen Stemmschritt, wie bei einem Johannes Vetter rutscht man natürlich viel eher, wie wenn das Stemmbein deutlich gebeugt ist. Hat man ja in Tokio gesehen, das Problem mit dem Rutschen auf dem beschissenen Belag hatten vor allem die schwereren Werfer, die stark übers Stemmbein kommen.


Oder du bist auf einem klassischen Sportfest unterwegs, wo du dann im Speerwerfen eine Streuung zwischen sagen wir mal 30m und 65m hast und der 65m Werfer rutscht weg. Kannst dann in meinen Augen ja schlecht argumentieren, dass er keinen Ersatzversuch bekommt, weil der 30m Werfer nicht weggerutscht ist.

[Rostocker]

Gut, aus der Aufgabenstellung geht nicht hervor, ob es direkt der erste Athlet im 2. Durchgang war der weggerutscht ist und er dann direkt den Ersatzversuch haben möchte, dann fehlt dir der Vergleich.

Problem ist aber an der Stelle auch, dass das mit dem Rutschen halt sehr vom Athleten abhängig ist. Bei einem entsprechend großen Stemmschritt, wie bei einem Johannes Vetter rutscht man natürlich viel eher, wie wenn das Stemmbein deutlich gebeugt ist. Hat man ja in Tokio gesehen, das Problem mit dem Rutschen auf dem beschissenen Belag hatten vor allem die schwereren Werfer, die stark übers Stemmbein kommen

Und genau da ergibt sich die Frage: rechtfertigt eine unter diesen Bedingungen ungeeignete Technik einen Ersatzversuch? Siehe auch Diskus bei der letzten WM – Einige kommen klar, andere nicht so...
Ist zu erwarten, dass ohne ein Ändern der Technik der Ersatzversuch "besser" wird?

Sicher, es entscheiden die Gesamtumstände, aber meine Tendenz geht er zu kein Ersatzversuch.

[Freaky]

Gut, aus der Aufgabenstellung geht nicht hervor, ob es direkt der erste Athlet im 2. Durchgang war der weggerutscht ist und er dann direkt den Ersatzversuch haben möchte, dann fehlt dir der Vergleich.

Problem ist aber an der Stelle auch, dass das mit dem Rutschen halt sehr vom Athleten abhängig ist. Bei einem entsprechend großen Stemmschritt, wie bei einem Johannes Vetter rutscht man natürlich viel eher, wie wenn das Stemmbein deutlich gebeugt ist. Hat man ja in Tokio gesehen, das Problem mit dem Rutschen auf dem beschissenen Belag hatten vor allem die schwereren Werfer, die stark übers Stemmbein kommen

Und genau da ergibt sich die Frage: rechtfertigt eine unter diesen Bedingungen ungeeignete Technik einen Ersatzversuch? Siehe auch Diskus bei der letzten WM – Einige kommen klar, andere nicht so...
Ist zu erwarten, dass ohne ein Ändern der Technik der Ersatzversuch "besser" wird?

Sicher, es entscheiden die Gesamtumstände, aber meine Tendenz geht er zu kein Ersatzversuch.

Das ist aber eine Diskussion, die wir damals mit Tokio auch schon hatten wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Du kannst nicht im Wettkampf mal eben ändern, wie man stemmt. Das geht schlicht und ergreifend nicht.

[Grummel]

Da würde ich aber wieder sagen, dass es einfach das Risiko einer Freiluftsportart und ein individuelles Problem ist. Da liegt es dann wieder an der eigenen Stemmtechnik, die in Kombination mit dem Wetter, nicht funktioniert. Das ist dann meiner Meinung nach einfach so. Man könnte ja theoretisch auch extra im Training vorher eine Stemmtechnik für nasse Bahnen trainieren - hat sich aber dagegen entschieden. 
Da würde ich als Kampfrichter dann eher darauf achten, dass die Bahn getrocknet wird und für alle gleichmäßig trocken/nass ist.

[Grummel]

Ich habe gesehen, dass er ausgerutscht ist, ich habe nicht gesehen, dass er das Hagelkorn ins Auge bekommen hat, war mein Gedanke, aber das kann man auch anders sehen.

Hättest du bei dem Läufer anders entschieden, wenn du gesehen hättest, dass er ein Hagelkorn ins Auge bekommen hat? Wenn ja, warum?