20.08.2015, 09:58
@Atanvarno, drei Daumen runter würden aber die Betreffenden schön verdächtig machen
Du hast einige wichtige Quellen, Personen (Kimmage, im Gegensatz zu Seppelt mal selbst Leistungssportler/Radfahrer und kennt die Tour de France auch von innen - das nur zusätzlich) und Textpassagen angeführt.
Ein Problem wird aber auch hier deutlich:
Paula Radcliffe hat Kontakte zu einem Dopingexperten, der sie sicherlich auch bezüglich der Bewertung der Blutwerte ein wenig "aufgeklärt" hat, vielleicht hat dies ihre öfentlichen Aussagen ein wenig verändert - ihre Meinung kann im Kern ja durchaus weiter kongruent sein. (Blutwerte liefern Indizien, Beweiskraft hätte erst ein Verfahren welches eine Manipulation / Medikamente oder Höhentraining etc. schlüssig nachweisen kann - bei EPO kann man das heute, ich weiß aber nicht ob die alten Blutproben dafür noch vorrätig oder geeignet sind ). Was bleibt wenn solche Daten veröffentlicht werden ist ein Verdacht, den der betreffende Athlet nicht wiederlegen kann, genau wie die IAAF / WADA kein Doping beweisen könnte.
Bei Baumann z.B lagen die Fakten anders, er hatte definitiv "Unerlaubtes" bzw. körperfremdes im Blut - egal wie es hinein kam (die Wahrheit kennt unter Umständen nur er…), da hat ein Verband nach den eigenen Regeln keine andere Wahl, manchmal unterliegt er dann auch vor einem ordentlichen Gericht.
Der IAAF tut sich sicher keinen Gefallen die Werte einfach tot zu schweigen, statt mit einer Aufklärungskampagne selbst die Initiative zu ergreifen, Es würden sich zwar auch dann Experten finden die alles in Zweifel ziehen, aber ihre Mission würde deutlich erschwert. Wie gut die Studie ist (ich gehe davon aus, dass sie sehr seriös, gerade wegen der Sensibilität des Themas, erarbeitet wurde) erfährt so auch niemand, bzw. die Öffentlichkeit nicht - in Fachkreisen ist einiges durchgesickert, auch Namen. Es gibt einiges an Für und Wider abzuwägenv- Sensationsjournalismus hilft dabei sicher nicht.
Du hast einige wichtige Quellen, Personen (Kimmage, im Gegensatz zu Seppelt mal selbst Leistungssportler/Radfahrer und kennt die Tour de France auch von innen - das nur zusätzlich) und Textpassagen angeführt.
Ein Problem wird aber auch hier deutlich:
Zitat:The paper adds: "A second high test several years later did spark an investigation by the IAAF. The British athlete said that 12 experts from the IAAF had viewed the data on these tests and 11 had concluded that the results were consistent with an athlete training at altitude."Mindestens ein Experte ist also nicht überzeugt, wenn dieser der mit dem großen Einfluss ist, tut sich am Ende nichts (bis zum Ende der Wortgefechte?).
Paula Radcliffe hat Kontakte zu einem Dopingexperten, der sie sicherlich auch bezüglich der Bewertung der Blutwerte ein wenig "aufgeklärt" hat, vielleicht hat dies ihre öfentlichen Aussagen ein wenig verändert - ihre Meinung kann im Kern ja durchaus weiter kongruent sein. (Blutwerte liefern Indizien, Beweiskraft hätte erst ein Verfahren welches eine Manipulation / Medikamente oder Höhentraining etc. schlüssig nachweisen kann - bei EPO kann man das heute, ich weiß aber nicht ob die alten Blutproben dafür noch vorrätig oder geeignet sind ). Was bleibt wenn solche Daten veröffentlicht werden ist ein Verdacht, den der betreffende Athlet nicht wiederlegen kann, genau wie die IAAF / WADA kein Doping beweisen könnte.
Bei Baumann z.B lagen die Fakten anders, er hatte definitiv "Unerlaubtes" bzw. körperfremdes im Blut - egal wie es hinein kam (die Wahrheit kennt unter Umständen nur er…), da hat ein Verband nach den eigenen Regeln keine andere Wahl, manchmal unterliegt er dann auch vor einem ordentlichen Gericht.
Der IAAF tut sich sicher keinen Gefallen die Werte einfach tot zu schweigen, statt mit einer Aufklärungskampagne selbst die Initiative zu ergreifen, Es würden sich zwar auch dann Experten finden die alles in Zweifel ziehen, aber ihre Mission würde deutlich erschwert. Wie gut die Studie ist (ich gehe davon aus, dass sie sehr seriös, gerade wegen der Sensibilität des Themas, erarbeitet wurde) erfährt so auch niemand, bzw. die Öffentlichkeit nicht - in Fachkreisen ist einiges durchgesickert, auch Namen. Es gibt einiges an Für und Wider abzuwägenv- Sensationsjournalismus hilft dabei sicher nicht.