(22.12.2022, 11:36)Reichtathletik schrieb: - Irgendwie irgendwo sollen irgendwelche Trainer besser gefördert werden

(23.12.2022, 10:39)Diak schrieb:

(22.12.2022, 11:36)Reichtathletik schrieb: - Irgendwie irgendwo sollen irgendwelche Trainer besser gefördert werden


das wäre genau der richtige Ansatz und zwar genau auch in dieser ironisierten Form. Ich habe das neulich im Kolleg:innenkreis im Gespräch über den gefährlichen Testunsinn geäußert: Da werden Ressourcen ohne Ende verschwendet, um zu willkürlichen Saisonzeitpunkten unzureichend validierte Test mit Leuten zu machen, die darauf häufig nicht und fast immer unzureichend vorbereitet sind. Es ist überhaupt nicht klar, was die Tests aussagen sollen, nur, dass uns die Förderung verringert wird, wenn wir sie nicht machen. Wir haben leztes Wochenende eineinhalb Trainingseinheiten für den Quatsch verschwendet, in denen wir den Athletinnen auch hätten beibringen können, wie ein Sprunglauf geht, statt den auf Weite zu testen. Wir hatten 20cm Schnee, das macht den ohnehin absurden Coopertest natürlich noch mal aussagekräftiger...
Mein Punkt ist der: Wo ist die gute alte Willkür hin? Ich brauche keinen Test um zu sehen, wer Talent hat. Wenn sich da dreißig Leute durch die Halle bewegen, dann würde jede:r Kolleg:in mit entsprechender Erfahrung die gleichen 3 Leute rauspicken, die stärker gefördert werden sollen. Mit Trainier:innenn ist es doch genauso. Jeder Bundestrainer, der die Zusammenarbeit mit den Heimtrainern ernst nimmt, weiß doch, wo es Trainer-Athleten-Teams mit Potential gibt. Statt den Wasserkopf von Leuten, die Papier beschriften und sich gegenseitig überwachen weiter aufzublähen, könnte als das Geld in diese Trainer-Athleten-Teams gesteckt werden. Selbst wenn das System eine Trefferquote von 5% hätte, wäre es um Längen effizienter als das jetzige. Jetzt sollen Talente gehindert werden, die für sie passenden Trainer:innen zu suchen, weil sie stattdessen zu DLV-Trainern müssen, um deren Stellen und die Stützpunkte zu rechtfertigen.

(23.12.2022, 09:01)Gertrud schrieb:

Zitat:Nanobot:

Ich würde in der U20 eine Spezialisierung "verbieten", in der U23 dann eine Spezialisierung durchführen und dann nach dem Ende der U23 nur die Athleten mit erkennbarem Medaillenpotential fördern (aber bis zum Ende der U23 dafür relativ breit fördern). In anderen Ländern und Sportarten (z.B. in Kanada im Schwimmen) wird das sogenannte On-Track-System genutzt, aber ich weiß nicht inwieweit dieses System auch in der Leichtathletik in Deutschland anwendbar wäre.

Die Spezialisierung an sich ist kein Fehler (siehe Mykolas Alekna). Entscheidend ist, dass und wie die Prophylaxe begleitend durchgeführt wird und ob die vulnerablen Stellen trainingsmäßig in den Fokus rücken.

Die durchgeführten Drucksituationen in der Anwesenheitspflicht bei offiziellen TL ... sollten aufhören. Wer teilnehmen möchte, kann das tun. Wenn AuA zu Hause gut untergebracht sind, reichen TL-Zuschüsse aus. Klasseleistungen zeigen sich in ganz unterschiedlichen Trainingsvarianten. Es ist klar, dass Heimteams ihre Errungenschaften nicht an jede Litfaßsäule heften. Unsere Keypoints sind bis heute in den Differenzierungen nicht bekannt, meine neuen Recherchen und Anpassungen schon gar nicht - z.B in der Trainingsbeachtung hinsichtlich ACL-Rupturen insgesamt. Der Mehrkampfbereich Frauen z.B. trainiert teilweise nach meinem Wissen vollkommen gegensätzlich.

Die offizielle Lehre und Fortbildung gehört in die DLV-Fortbildungsschiene. Zudem sollten gute Trainingshinweise publik gemacht und gelegentlich durch externe Prüfungen optimiert werden. Der letzte Lehrgang in Kaiserau (Hürdenlauf) war wirklich gut. ‌Die Referenten ließen sich angemessen unterbrechen und befragen. Ich habe meine Optimierungswünsche beigesteuert.

Die Veröffentlichungen auch durch Top-AuA (youtube...) sind teilweise eine orthopädische Katastrophe und haben leider oft Multiplikatorenwirkung.

Wie groß der Wunsch nach gezielter und gesunder Fortbildung ist, hat mir die Resonanz in Kaiserau bei der Fortbildung gezeigt. Ich bin von fünf Teilnehmern auf Kooperation mit mir angesprochen worden. Es gibt also diese wissbegierigen TuT, deren "Hunger nach guten Trainingsinhalten" gedeckt werden sollte. So ab und zu werde ich in Zukunft zu Trainingsunterweisungen in meinen Fortbildungen zur Verfügung stehen, sobald es meine Gesundheit und meine Belastungen wieder zulassen. 

Gertrud

(23.12.2022, 10:39)Diak schrieb:  Statt den Wasserkopf von Leuten, die Papier beschriften und sich gegenseitig überwachen weiter aufzublähen, könnte als das Geld in diese Trainer-Athleten-Teams gesteckt werden. Selbst wenn das System eine Trefferquote von 5% hätte, wäre es um Längen effizienter als das jetzige. Jetzt sollen Talente gehindert werden, die für sie passenden Trainer:innen zu suchen, weil sie stattdessen zu DLV-Trainern müssen, um deren Stellen und die Stützpunkte zu rechtfertigen.

(23.12.2022, 10:39)Diak schrieb:

(22.12.2022, 11:36)Reichtathletik schrieb: - Irgendwie irgendwo sollen irgendwelche Trainer besser gefördert werden


das wäre genau der richtige Ansatz und zwar genau auch in dieser ironisierten Form. Ich habe das neulich im Kolleg:innenkreis im Gespräch über den gefährlichen Testunsinn geäußert: Da werden Ressourcen ohne Ende verschwendet, um zu willkürlichen Saisonzeitpunkten unzureichend validierte Test mit Leuten zu machen, die darauf häufig nicht und fast immer unzureichend vorbereitet sind. Es ist überhaupt nicht klar, was die Tests aussagen sollen, nur, dass uns die Förderung verringert wird, wenn wir sie nicht machen. Wir haben leztes Wochenende eineinhalb Trainingseinheiten für den Quatsch verschwendet, in denen wir den Athletinnen auch hätten beibringen können, wie ein Sprunglauf geht, statt den auf Weite zu testen. Wir hatten 20cm Schnee, das macht den ohnehin absurden Coopertest natürlich noch mal aussagekräftiger...
Mein Punkt ist der: Wo ist die gute alte Willkür hin? Ich brauche keinen Test um zu sehen, wer Talent hat. Wenn sich da dreißig Leute durch die Halle bewegen, dann würde jede:r Kolleg:in mit entsprechender Erfahrung die gleichen 3 Leute rauspicken, die stärker gefördert werden sollen. Mit Trainier:innenn ist es doch genauso. Jeder Bundestrainer, der die Zusammenarbeit mit den Heimtrainern ernst nimmt, weiß doch, wo es Trainer-Athleten-Teams mit Potential gibt. Statt den Wasserkopf von Leuten, die Papier beschriften und sich gegenseitig überwachen weiter aufzublähen, könnte als das Geld in diese Trainer-Athleten-Teams gesteckt werden. Selbst wenn das System eine Trefferquote von 5% hätte, wäre es um Längen effizienter als das jetzige. Jetzt sollen Talente gehindert werden, die für sie passenden Trainer:innen zu suchen, weil sie stattdessen zu DLV-Trainern müssen, um deren Stellen und die Stützpunkte zu rechtfertigen.

(23.12.2022, 11:25)Jo498 schrieb:

(23.12.2022, 10:39)Diak schrieb:  Statt den Wasserkopf von Leuten, die Papier beschriften und sich gegenseitig überwachen weiter aufzublähen, könnte als das Geld in diese Trainer-Athleten-Teams gesteckt werden. Selbst wenn das System eine Trefferquote von 5% hätte, wäre es um Längen effizienter als das jetzige. Jetzt sollen Talente gehindert werden, die für sie passenden Trainer:innen zu suchen, weil sie stattdessen zu DLV-Trainern müssen, um deren Stellen und die Stützpunkte zu rechtfertigen.

"Managerialism", schon in den 1940ern (in anderen Bereichen) beschrieben, ist die Heimsuchung unserer Zeit. Es funktioniert (steigert Effizienz) in bestimmten Bereichen in einem bestimmten Rahmen, führt aber letztlich zu Wasserköpfen, die sich selbst gegenseitig beschäftigen und vom eigentlichen Zweck einer Unternehmung (Sport, Forschung, Bildung, Gesundheitswesen, was auch immer) Ressourcen abziehen.

(23.12.2022, 10:39)Diak schrieb: Statt den Wasserkopf von Leuten, die Papier beschriften und sich gegenseitig überwachen weiter aufzublähen, könnte als das Geld in diese Trainer-Athleten-Teams gesteckt werden. Selbst wenn das System eine Trefferquote von 5% hätte, wäre es um Längen effizienter als das jetzige. Jetzt sollen Talente gehindert werden, die für sie passenden Trainer:innen zu suchen, weil sie stattdessen zu DLV-Trainern müssen, um deren Stellen und die Stützpunkte zu rechtfertigen.

Zitat:Nanobot
1) Könnten Sie mir eventuell Einsicht darin geben, wie Sie zu der sicheren Kenntnis gelangt sind, dass Alekna bei späterer Spezialisierung über seine gesamte Karriere betrachtet nicht erfolgreicher gewesen wäre als er es mit seinem tatsächlich gewählten Ansatz sein wird?2) Ich würde (wie bereits erwähnt) die Förderung der Wurfdisziplinen komplett einstellen, in diesem Sinn ist das Beispiel Alekna für meinen Ansatz nicht wirklich relevant.