(07.01.2020, 11:00)Jo498 schrieb: Ich fände es einen absurd weitreichenden Eingriff, wegen einer oder zehn Athletinnen, die vielleicht als "schlechtes Vorbild" dienen könnten, so eine Regel, für die es in der LA keine Präzedenz gibt, einzuführen. Das wäre für mich so ähnlich wie, weil viele Profis auf Strava u.ä. ihre Umfänge ölffentlich machen, hier eine Begrenzung des Wochenumfangs zu fordern. Denn es könnte ja jemand, der sich damit überlastet, meinen, er müsse trainieren wie Kipchoge.
Zumal hier bisher sehr viel spekuliert wird (und bizarrerweise anhand einer bisher weit unterdurchschnittlich oft verletzten Athletin). Wenn wir pro Saison in Deutschland ein vorzeitiges Karriereende oder Kollaps/Tod, was weiß ich, einer extrem dünnen Athletin (nationaler Spitze) hätten und das zuverlässig auf das Untergewicht rückführbar wäre, sollten wir diese Debatte führen. D.h. so etwas müsste regelmäßig vorkommen; wenn Koko nächstes Jahr "am Ende" ist (was wir nicht hoffen, was aber seit 4 Jahren immer für das jeweils nächste Jahr vorhergesagt wird, weil zu dürr) und die Karriere beenden muss und medizinisch das Untergewicht als zentrale Ursache identifiziert wird, wäre das für mich ein bedauerlicher Einzelfall. (Wie er aufgrund von zig anderen Aspekten wie Trainingsmethoden, -umfängen etc. eben im Leistungssport vorkommt.)
Und nein, das ist nicht zynisch, sondern das wären für mich Bedingungen, die in etwa erfüllt sein müssten, um so eine tiefgreifende Maßregelung zu rechtfertigen.
Es geht hier um Leistungssport, Athleten gehen gesundheitliche Risiken ein, das ist unvermeidlich und es ist m.E. einfach unehrlich, wenn man es bestreitet, bzw. naiv, wenn man meint, dass totale Kontrolle hier der Ausweg wäre. Selbst bei Karrierende 2021 könnte man der Ansicht sein, dass es sich schon für 5 Jahre an der Spitze gelohnt hat, so ein Risiko einzugehen. (Damit will ich nicht sagen, dass zB Koko bewusst ein Risiko über ein absichtlich niedriges Gewicht eingeht; sie hat nie massiv Gewicht reduziert, da ist wahrscheinlich sehr viel Veranlagung/Genetik dabei.) Aber selbst wenn sie das machen würde, wäre es ein akzeptables Risiko. Analog zu denen, die Kletterer, Skifahrer, Rennfahrer usw. auch alle eingehen.

(07.01.2020, 18:16)Jo498 schrieb: Skispringen ist ein ErsteWelt-Hightech-Nischensportart, da konnte man so etwas durchsetzen. Aber niemals international in der LA. Wenn zB der Grenzwert so gesetzt würde, dass aufgrund des genetisch bedingt sehr schlanken Körperbaus zahlreiche Ostafrikanerinnen zunehmen müssten, würde das nicht ganz zu Unrecht als offensichtlicher Rassismus gesehen und wäre ganz unmöglich.  Andererseits könnte es umgekehrt sein, dass afrikanischstämmige Läuferinnen bei einem Grenzwert noch deutlicher überlegen wären, weil ihre anderen anatomischen und genetischen Vorteile (Proportionen, Höhenanpassung etc.) auch bei etwas höherem BMI noch zum Tragen kämen, während extrem schlaksig gebaute Europäerinnen wie Koko oder McColgan zunehmen müssten und ihren individuellen Vorteil einbüßten, d.h. international hätte man dann von 1500m bis Marathon nicht mehr 1:10, sondern 1:50 afrikanische Überlegenheit. Das aber nur am Rande.

Das Hauptproblem sind die individuellen Unterschiede, die natürlich weiterhin ungesunde Schlankheit ermöglichen würden. 
Bsp.: Läuferin A hat BMI 16, ihr "nachhaltiger BMI" wäre 17, sie muss auf >18  zunehmen, wird also "bestraft", da sie nicht bei ihrem bestmöglichen BMI laufen darf. Läuferin B hungert/trainiert sich von ihrem "nachhaltigen BMI 20,5 auf 18,2, darf also ganz offiziell bei einem für sie ungesunden BMI laufen. (Zahlen nur beispielhaft.)

An dem Tag, nachdem alle Casting/Dating/Modelshows, sämtlicher Motorsport und ungefähr hundert andere risikoreiche oder die Seelen Millionen junger Menschen verderbenden Dinge verboten werden, kann ich mich vielleicht für eine solche Maßnahme, die ein paar hundert potentielle Läuferinnen (sehr unzureichend, s.o.) "schützt", erwärmen.

(08.01.2020, 14:49)Diak schrieb: ich möchte zwei Aspekte zu Bedenken geben:
- der BMI ist ein recht willkürliches Maß und nicht gut geeignet, um gesunde von kranken Menschen zu unterscheiden, das gilt an der Ober- und Untergrenze. Dass die Diskussion trotzdem notwendig ist zeigt,
- dass der von den meisten hier verwendete Vorbildbegriff zu kurz greift. Es geht eher nicht darum, dass dutzende Teenys vor lauter Koko-Liebe so dünn werden wollen wie sie. Das Problem besteht darin, dass die durch den Sport (nicht durch Arschlöcher wie Salazar, sondern eben leider auch per se) gestellten Anforderungen ans Körpergewicht so ziemlich jedes Mädchen in seiner persönlichen Entwicklung erheblich tangieren. Wer zur Zeit der Veröffentlichung des beeindruckenden Berichts von Pamela mit auch nur etwas offenen Ohren mit Mädchen gearbeitet hat, weiß, auf welche Resonanz der Text gestoßen ist. Körperlichkeit ist ein riesiges Thema, das komplex und sehr sorgfältig diskutiert gehört. Ich habe schon so viele talentierte Läuferinnen bei guten und behutsamen Trainern in einen gefährlichen Schlankheitswahn gleiten sehen, dass ich vehement widerspreche, wenn einige das Problem marginalisieren wollen. Es ist eins! Leider habe ich keine Patentlösung, auch nicht für talentierte Kugelstoßerinnen, die keine sein wollen, weil sie die körperlichen Anforderungen meiden wollen.

(08.01.2020, 14:49)Diak schrieb: Ich habe schon so viele talentierte Läuferinnen bei guten und behutsamen Trainern in einen gefährlichen Schlankheitswahn gleiten sehen,