+- Leichtathletikforum.com (https://leichtathletikforum.com)
+-- Forum: Leichtathletikforen (https://leichtathletikforum.com/forumdisplay.php?fid=1)
+--- Forum: Leichtathletik allgemein (https://leichtathletikforum.com/forumdisplay.php?fid=2)
+--- Thema: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) (/showthread.php?tid=6477)
RE: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) - TranceNation 2k14 - 19.03.2026
(19.03.2026, 03:44)Zehnkampf-Fan schrieb: Mondo wiegt jetzt ca. 76kg.
Die Geometrie sagt: Die Körperlänge geht - bei annähernd quaderförmigen AuA - kubisch ins Körpergewicht ein. Insofern ist/war B. Otto nur etwas "übergewichtig" bzw. "untergroß".
Ist die Ähnlichkeit v.a.zw. Bubka und Mondo Zufall oder nicht?
Dann müsste man ja den Quotient neu berechnen:
Lavillenie: 69/1,76³ = 12,656
Otto: 90/1,91³ = 12,916
Mondo: 76/1,81³ = 12,817
Bubka: 80/1,83³ = 13,054
Nun wäre Bubka der "Fettsack" und Otto näher an Mondo als Bubka.
RE: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) - CoachnEngineer - 19.03.2026
(19.03.2026, 13:55)TranceNation 2k14 schrieb:(19.03.2026, 03:44)Zehnkampf-Fan schrieb: Mondo wiegt jetzt ca. 76kg.
Die Geometrie sagt: Die Körperlänge geht - bei annähernd quaderförmigen AuA - kubisch ins Körpergewicht ein. Insofern ist/war B. Otto nur etwas "übergewichtig" bzw. "untergroß".
Ist die Ähnlichkeit v.a.zw. Bubka und Mondo Zufall oder nicht?
Dann müsste man ja den Quotient neu berechnen:
Lavillenie: 69/1,76³ = 12,656
Otto: 90/1,91³ = 12,916
Mondo: 76/1,81³ = 12,817
Bubka: 80/1,83³ = 13,054
Nun wäre Bubka der "Fettsack" und Otto näher an Mondo als Bubka.
Warum soll die Körperlänge kubisch ins Körpergewicht eingehen? Ich sehe da grob vereinfacht eher eine lineare Proportionalität, Länge x Höhe x Breite :-)
RE: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) - Sandmann - 19.03.2026
(19.03.2026, 03:44)Zehnkampf-Fan schrieb: Die Geometrie sagt: Die Körperlänge geht - bei annähernd quaderförmigen AuA - kubisch ins Körpergewicht ein.
Biologische Skalierungen folgen allometrischen Regeln, nicht geometrisch/isometrischen Prinzipien. Der Zusammenhang zwischen Körperlänge und Körpergewicht ist bei Erwachsenen in etwa quadratisch. Das ist ja auch die Grundlage des Body-Mass-Index.
RE: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) - CoachnEngineer - 19.03.2026
(19.03.2026, 17:48)Sandmann schrieb:(19.03.2026, 03:44)Zehnkampf-Fan schrieb: Die Geometrie sagt: Die Körperlänge geht - bei annähernd quaderförmigen AuA - kubisch ins Körpergewicht ein.
Biologische Skalierungen folgen allometrischen Regeln, nicht geometrisch/isometrischen Prinzipien. Der Zusammenhang zwischen Körperlänge und Körpergewicht ist bei Erwachsenen in etwa quadratisch. Das ist ja auch die Grundlage des Body-Mass-Index.
der quadratische Ansatz ist aus der Praxis abgeleitet sicher im Durchschnitt pragmatisch sinnvoll (siehe Anwendung im BMI).
Darin steckt aber die Annahme, dass sich bei größerem Längenwachstum idR auch die Ausdehnungen in den anderen Raumrichtungen ändern, sicher aber nicht gleichmäßig, wie das notwendig wäre zur kubischen Abhängigkeit.
Wird dies mitberücksichtigt, ist das aber strenggenommen nicht die reine Abhängigkeit von der Körpergröße. Bei Mondo Duplantis z.B. sind die beiden "Querdimensionen" nicht so sehr mit dem Längenwachstum mitgewachsen. Und ich hab es so verstanden, dass es hier genau um diesen Vergleich der verschiedenen Körperformen ging.
RE: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) - TranceNation 2k14 - 19.03.2026
Ich wollte das neutral und ungefilterr einordnen, v.a. in Bezug auf die Aussage Bubka und Mondo seien ähnlich, was nur linear stimmt. Dass der BMI bei ansatzweise überdurchschnittlicher Muskelmasse nicht mehr funktioniert, ist ja ebenso ein Problem. Ich denke am sinnvollsten wäre ein Score, der Größe, Masse und KFA berücksichtigt, aber komm mal an die Daten. ZB: m/(h × (100-KFA))
RE: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) - PVCoach - 20.03.2026
(19.03.2026, 12:24)Zehnkampf-Fan schrieb: Sehr guter Ansatz!
Allerdings habe ich Zweifel am Wirkungsgrad; im Prinzip eine Biegefeder, aber eta>90% halte ich f. utopisch.
Und dann fehlt doch noch, dass da jemand nach (vorne und) oben springt! Vgl. Weitspringer, KSP bis ca. 170cm.
Hinzu kommt der letzte Abstoss vom Stab, oder ist der naeherungsweise in der Aufrollenergie enthalten als "Turnen"?
Den Wirkungsgrad eines Stabes sollte man ja noch bestimmen können, oder?
Idee: Mit einem Gewicht vorspannen und dann schlagartig entspannen..Über die max. Auslenkung sollte dann aus der Differenz die gespeicherte und die freigegebene Energie berechnet werden können?!
Es fehlt auch nicht der Absprung, da der ja implizit über die neue Position des KSP erfasst wird.
Und der Abstoß vom Stab ist komplett raus, da in der Leistungsklasse kein echter Abstoß mehr stattfindet, sondern nur
noch die eine Art Umlenkung des Stabimpulses erfolgt, der für die Überhöhung zuständig ist.
Das kann man bei Bukba extrem sehen, der war schon weit vor der Stabstreckung mit seiner Körperstreckung fertig
und hat die dann gegen die Stabstreckung so fixiert, dass er wirklich komplett über die Latte "geworfen" wurde.
Auch hier turnt Mondo ein anderes Modell.
Gruß, Wolfram
RE: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) - PVCoach - 20.03.2026
(19.03.2026, 15:57)CoachnEngineer schrieb:(19.03.2026, 13:55)TranceNation 2k14 schrieb:(19.03.2026, 03:44)Zehnkampf-Fan schrieb: Mondo wiegt jetzt ca. 76kg.Dann müsste man ja den Quotient neu berechnen:
Die Geometrie sagt: Die Körperlänge geht - bei annähernd quaderförmigen AuA - kubisch ins Körpergewicht ein. Insofern ist/war B. Otto nur etwas "übergewichtig" bzw. "untergroß".
Lavillenie: 69/1,76³ = 12,656
Otto: 90/1,91³ = 12,916
Mondo: 76/1,81³ = 12,817
Bubka: 80/1,83³ = 13,054
Nun wäre Bubka der "Fettsack" und Otto näher an Mondo als Bubka.
Warum soll die Körperlänge kubisch ins Körpergewicht eingehen? Ich sehe da grob vereinfacht eher eine lineare Proportionalität, Länge x Höhe x Breite :-)
Naja, 89kg bei 1,91m und 6% Körperfett würde ich eher als extrem austrainiert betrachten.
Ich werde an dem Modell mal weiter arbeiten um zu sehen, wie weit man daraus Schlüsse ziehen kann.
Muss mal ein paar alte Haudegen nach ihren Werten fragen, vielleicht kann man das Modell dann weiter verfeinern.
Speziell Einstich-/ Absprung und Aufrollphase sind sicher zu grob angesetzt.
Aber jeder noch so lange Weg beginnt mit dem ersten Schritt ..(Konfuzius).
In diesem Sinne ein spannendes Wochenende!
Gruß, Wolfram
RE: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) - Oliver - 20.03.2026
Ich mal versucht Lavillenie mit Duplantis über eine KI zu vergleichen. Ich kann es leider nicht einschätzen, wie gut hier die Qualität der Analyse ist. Würde mich daher über Feedback freuen. Im Allgemeinen neigt eine KI dazu, Sachen zu erfinden, wenn ihr entsprechende Daten fehlen.
Ich selber hatte immer gedacht, dass beide eine ähnliche Lattenüberquerung haben.
Technikvergleich: Renaud Lavillenie vs. Armand Duplantis
Dieser Beitrag fasst die wichtigsten technischen Unterschiede zwischen Lavillenie und Duplantis zusammen – mit Fokus auf Anlauf, Stabbiegung, Inversionsphase und Abstoß. Der Begriff Inversionsphase wird bewusst verwendet, um Missverständnisse zu vermeiden.
1) Grundphilosophie der Technik
Lavillenie: Explosiv, kompakt, sehr frühe Inversion, kurze Energieübertragung.
Duplantis: Fließend, energieeffizient, spätere Inversion, maximale Streckreserve.
2) Vergleich technischer Marker
Lavillenie:
- Schulterwinkel: 145–155°
- Hüftwinkel: 45–60°
- Maximale Stabbiegung: früher
- Hüfte–Hand-Abstand: 10–20 cm
- Umstützphase: 0,08–0,12 s
- Abstoßwinkel: 10–15°
Duplantis:
- Schulterwinkel: 160–170°
- Hüftwinkel: 70–90°
- Maximale Stabbiegung: später
- Hüfte–Hand-Abstand: 20–35 cm
- Umstützphase: 0,12–0,18 s
- Abstoßwinkel: 5–10°
3) Energieverlauf im Vergleich
Die beiliegende Grafik zeigt die Energieverläufe beider Springer (kinetisch → elastisch → potenziell) im direkten Vergleich
Interpretation:
- Lavillenie: Frühzeitige Energieumwandlung, kurze Stabbiegung, explosive Inversionsphase → hohe Körpermitte, aber technisch enger Raum.
- Duplantis: Längere Stabbiegung, kontrollierte Inversion, präziser Abstoß → stabile, reproduzierbare Lattenüberquerung.
4) Fazit
Lavillenie perfektioniert die kompakte, explosive Umsetzung der klassischen Petrov-Technik.
Duplantis optimiert dieselben Prinzipien auf maximale Energieerhaltung und Stabilität.
Beide Wege führen zu Weltklassehöhen – aber mit völlig unterschiedlichen Energie- und Bewegungsprofilen.
RE: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) - Freaky - 20.03.2026
Wo kommen die 6% Körperfett her? Das kommt mir sehr wenig vor, zumindest für einen Sportler, der nicht gerade als Wettkampf-Bodybuilder in den nächsten 1-2 Tagen auf der Bühne steht.
RE: Mondo Classic - Uppsala, 12.03.2026 (WR Mondo Duplantis 6,31m) - Zehnkampf-Fan - 20.03.2026
Grundsätzlich finde ich den Versuch, das auszurechnen, sehr wacker. Ich fürchte aber, dass es biomechanisch zu komplex ist für eine solche (relativ) einfache Berechnung.
Eine Biegefeder hat einen Wirkungsgrad von max. 0,9 (jedenfalls hier: https://www.inggo.com/teachnet/maschinenelemente/federn/allgemeine-grundlagen/federcharakteristik-federarbeit-artnutzwert/artnutzwert – wobei eta=1 f.e. Zug-/Druckfeder schon idealisiert ist), aber die hohlen Stäbe könnten da ziemlich gut abschneiden.
Ich kann in Deinen Formeln leider keinen Term erkennen, der den Absprung darstellt; Springer latscht auf die Bahn, um nach vorne-oben zu kommen, PV ähnlich LJ? Klar, der KSP ist nicht auf Null, aber das ist ja nur die Ausgangshöhe. Wo ist die Energie beim Absprung, die die Masse nach oben bringt?
Was ist mit Ferdinands Ergänzung, dass der KSP nicht bis zur Lattenhöhe gebracht werden muss? Ich hätte 20cm geschätzt, was ist realistisch?
(Und ach ja, der BMI. Quaderförmig ist natürlich keiner wirklich, auch die „Klötze“ nicht.)