+- Leichtathletikforum.com (https://leichtathletikforum.com)
+-- Forum: Leichtathletikforen (https://leichtathletikforum.com/forumdisplay.php?fid=1)
+--- Forum: Leichtathletik allgemein (https://leichtathletikforum.com/forumdisplay.php?fid=2)
+--- Thema: Olympische Spiele in Deutschland? (Hamburg sagt NEIN!) (/showthread.php?tid=355)
RE: Olympische Spiele in Deutschland? - DerC - 17.03.2015
(17.03.2015, 20:01)Robb schrieb:Berlin ist doch auch nicht vergleichbar mit Paris, London, Rom oder Istanbul. Das ist Wunschdenken. Berlin war in den 1920ern vielleicht mal näher dran an einer Weltstadt, aber das ist lange her. Es gibt durchaus Argumente dafür, dass Berlin provinzieller ist als HH. Der Hafen funktioniert nämlich als Tor zu Welt, während der Berliner Flughafen ...(17.03.2015, 10:13)alist schrieb: Ich bin trotzdem der Meinung, dass das eine falsche Entscheidung ist und Deutschland einzig mit einer Berlin-Bewerbung eine Chance auf Olympia hat. Hamburg ist meiner Meinung nach schlichtweg zu klein und ist, im Vergleich etwa zu Paris, Rom oder Istanbul, keine internationale Metropole. Berlin ist die einzige Stadt in Deutschland, die wirklich internationales Renommé hat.Wie hat München denn 72 die Spiele bekommen? Ist auch nicht größer als Hamburg und sicher keine Weltmetropole wie die erwähnten Städte.
Es gibt gar keine internationale Metropole in D, die man mit den o. g. Städten im Ausland vergleichen könnte. Ist eben so, auch nicht schlimm.
Hamburg ist imo die richtige Entscheidung. Berlin hat die Spiele schon gehabt, und das wäre wirklich eine Hypothek gewesen, auch eine Chance, aber den Ausschlag hat wohl die höhere Akzeptanz der Bürge in HH gegeben. Und die Hamburge sind eh netter als die Berliner.
Das zurückgebaute Olympiastadion hätte dann später eine Größe, die für DM oder Team-EM etc in der LA taugt - ich gehe davon aus, dass die Rundbahn bleiben wird. So viele Stadien von der Sorte gibt es auch nicht mehr in D, das wäre nicht schlecht. Und besser als ein Riesenstadion, dass zu viel Geld über Jahrzehnet verschlingt.
Dass es am Ende mehr Kosten wird, ist wohl leider so. Das ist so eine Art, sich chronisch selbst zu belügen, die sich eingebürgert hat bei einem gewissen Klientel. Angeblich würde man die Projekte nicht durchbekommen, wenn man von den realen Kosten ausginge.
Für mich ist das an der Grenze zu Absurdistan, aber so läuft das eben bei vielen Großprojekten. Da müsste schon viel passieren, damit sich das in D änderte.
Gruß
C
RE: Olympische Spiele in Deutschland? - Delta - 17.03.2015
(17.03.2015, 20:01)Robb schrieb:(17.03.2015, 10:13)alist schrieb: Hamburg ist meiner Meinung nach schlichtweg zu klein und ist, im Vergleich etwa zu Paris, Rom oder Istanbul, keine internationale Metropole. Berlin ist die einzige Stadt in Deutschland, die wirklich internationales Renommé hat.Wie hat München denn 72 die Spiele bekommen? Ist auch nicht größer als Hamburg und sicher keine Weltmetropole wie die erwähnten Städte.
München hat die Spiele vor allem wegen Daume bekommen. Der hat alle Probleme mit Willi Brandt aus dem Wege geräumt. z.B Gesetze wegen einer DDR Anerkennung und Beteiligung. Darum gab es bei der Wahl auch nur 2 Enthaltungen wahrscheinlich DDR und Russland im ersten Wahlgang. Beim zweiten Wahlgang waren die Enthaltungen weg.
Sportpolitisch markiert München den Neuanfang mit der restlichen Welt besonders dem Ostblock.
München bekam die Spiele auch wegen der Neuen Stadien und primär dem Olympiaparkkonzept.
RE: Olympische Spiele in Deutschland? - MZPTLK - 18.03.2015
(17.03.2015, 23:55)Delta schrieb: München hat die Spiele vor allem wegen Daume bekommen. Der hat alle Probleme mit Willi Brandt aus dem Wege geräumt. z.B Gesetze wegen einer DDR Anerkennung und Beteiligung. Darum gab es bei der Wahl auch nur 2 Enthaltungen wahrscheinlich DDR und Russland im ersten Wahlgang. Beim zweiten Wahlgang waren die Enthaltungen weg.Richtig, wobei Willy Brandt eher eine Randfigur war als Aussenminister ab Dezember 1965 und Bundeskanzler 4 Jahre später.
Sportpolitisch markiert München den Neuanfang mit der restlichen Welt besonders dem Ostblock.
München bekam die Spiele auch wegen der Neuen Stadien und primär dem Olympiaparkkonzept.
Ohne Daume hätte es die Spiele sicherlich nicht in Deutschland gegeben.
Es bestand noch die Hallstein-Doktrin
(Alleinvertretungsanspruch der Bundesrepublik, Nicht-Anerkennung der DDR als Staat, Sanktionen gegenüber DDR anerkennenden Staaten).
1964 war ja noch eine gemeinsame Olympiamannschaft angetreten(Hellmuth weiss darüber bestimmt eine Menge zu erzählen),
1972 sollte es getrennte Mannschaften geben,
dies brachte in gewisser Weise die Existenz zweier Staaten zum Ausdruck.
Daume trat im Oktober 1965 an den Münchener OB Vogel heran und trug ihm seine Ideen vor,
warum gerade München die besten Chancen hätte, wenn man dem IOC die richtige Präsentation
mit neunen Bauten und Relativierung der Hallstein-Doktrin anbieten würde.
Das Letztere sei eine wichtige, wenn nicht entscheidende Voraussetzung, viele IOC-Mitglieder würden in dem Fall für München stimmen,
auch der sich wegen der HD sträubende Präsident Avery Brundage.
Am 26. April 1966 fiel nach einer 10minütigen Präsentation durch Vogel und Daume die Entscheidung für München.
Man hatte den Weg einer eigenen Olympiamannschaft der DDR gefunden, ohne eine schriftliche Verpflichtung einer Anerkennung der DDR.
Die von der CDU dominierte Bundesregierung wollte zu dem Zeitpunkt auf keinen Fall die Hallsteindoktrin aufgeben, auch nicht für München.
Man einigte sich aber auf den Modus Vivendi einer die DDR repräsentierenden Olympiamannschaft.
Willy Brandts Ostverträge ab 1970 bedeuteten eine Zeitenwende,
hatten aber mit der Entscheidung für oder gegen München nichts(mehr) zu tun.
RE: Olympische Spiele in Deutschland? - alist - 18.03.2015
(17.03.2015, 20:41)DerC schrieb:Lieber Delta, es macht sicher keinen Sinn hier aufzurechnen, wer 'provinzieller' ist und wer nicht. Tatsache ist aber, dass Berlin vom internationalen Bekanntheitsgrad und Ansehen sehr wohl mit Paris, London und Rom vergleichbar ist. Ich spreche dabei nicht von Ausstrahlung und Sehenswürdigkeiten..(17.03.2015, 20:01)Robb schrieb: Wie hat München denn 72 die Spiele bekommen? Ist auch nicht größer als Hamburg und sicher keine Weltmetropole wie die erwähnten Städte.Berlin ist doch auch nicht vergleichbar mit Paris, London, Rom oder Istanbul. Das ist Wunschdenken. Berlin war in den 1920ern vielleicht mal näher dran an einer Weltstadt, aber das ist lange her. Es gibt durchaus Argumente dafür, dass Berlin provinzieller ist als HH. Der Hafen funktioniert nämlich als Tor zu Welt, während der Berliner Flughafen ...
Schau dir an, wer in den letzten Jahren die Spiele bekommen hat: Tokio, Rio, London, Peking, Athen, Sydney.. Hauptstädte zumeist oder zumindest Millionenstädte.. Atlanta und Barcelona waren sicher politische Entscheidungen.
Fakten: 5,9 Milllionen ausländische Gäste in Hamburg (2013) gegenüber 11,8 Millionen in Berlin (2014). Im Ranking der beliebtesten deutschen Reiseziele liegt zb. auch München noch vor Hamburg.
Und was die Vergabe der Spiele an München 72 angeht, das waren sicher andere Zeiten - und alles noch etwas kleiner...
Trotzdem würde ich mich freuen, wenn Hamburg die Spiele irgendwann bekäme, allein der Glaube daran fehlt mir..
RE: Olympische Spiele in Deutschland? - Atanvarno - 18.03.2015
(18.03.2015, 10:26)alist schrieb: Lieber Delta,Du meintest, "Lieber C...", Delta ist hier nicht der einzige, der gegen Berlin argumentiert
RE: Olympische Spiele in Deutschland? - alist - 18.03.2015
(18.03.2015, 10:59)Atanvarno schrieb:Eigentlich meine ich 'Liebe Alle' ...(18.03.2015, 10:26)alist schrieb: Lieber Delta,Du meintest, "Lieber C...", Delta ist hier nicht der einzige, der gegen Berlin argumentiert
RE: Olympische Spiele in Deutschland? - Delta - 18.03.2015
(18.03.2015, 10:59)Atanvarno schrieb:Prinzipiell kann sich jedes Land/Stadt bewerben. Aus meiner Sicht war die Qualität von Berlin komplett unterirdisch. ich nehme die Stadt auch so wahr, dass kein Qualitätsbewusstsein vorhanden ist und alles auf den letzten Drücker erledigt wird. Mir ist ein Schwimmbad Umbau bekannt wo man es geschafft hat - die Toiletten nicht zu erneuern.(18.03.2015, 10:26)alist schrieb: Lieber Delta,Du meintest, "Lieber C...", Delta ist hier nicht der einzige, der gegen Berlin argumentiert
Rein persönlich hat Hamburg viel mehr "Flair" als Berlin. Wenn das Wetter noch besser wäre könnte man dort sogar leben.
Die Städte die sich bewerben brauchen ein Konzept Jahre voraus - Planung - Finanzen. Wenn es um Geld geht kann Berlin weder mit St. Petersburg noch Moskau mithalten geschweige denn mit Paris.
RE: Olympische Spiele in Deutschland? - Robb - 18.03.2015
Wenn Finanzen eine Rolle spielen würden, hätte Athen nie die Spiele bekommen.
RE: Olympische Spiele in Deutschland? - Delta - 18.03.2015
(18.03.2015, 20:18)Robb schrieb: Wenn Finanzen eine Rolle spielen würden, hätte Athen nie die Spiele bekommen.Finanzen spielen sicher eine Rolle - aber in Athen war das deutlich weniger der Fall. Athen hat eine gute Infrastruktur bekommen. Warum sie alles verlottern lassen ist komplett unerklärbar.
RE: Olympische Spiele in Deutschland? - MZPTLK - 18.03.2015
(18.03.2015, 21:41)Delta schrieb: Athen hat eine gute Infrastruktur bekommen. Warum sie alles verlottern lassen ist komplett unerklärbar.Vielleicht sollten sie es zur Abwechslung mal mit Arbeiten versuchen.
Oder sollen das Leute aus anderen EU-Ländern machen
