(10.09.2020, 10:03)Jo498 schrieb: Von Turnen und Eislauf gar nicht anzufangen. LA ist eh schon eine der Sportarten, in denen man junge Teenager relativ "schonen" kann, sowohl was das Training als auch die Spezialisierung betrifft. Darüber können wir froh sein, denn zB beim Turnen gibt es im Grunde nur die Entscheidung, Kinder einem heftigen Training zu unterziehen oder international völlig bedeutungslos zu sein.
Es gibt Beispiele für starke relative Späteinsteiger (zB Mohumed, aber auch Probst, früher Schultze und Schumann), aber spätestens seit Jakob I. (und zahlreichen Afrikanern und Amerikanern) wissen wir, dass sich frühe Spezialisierung und professionelles Training außerordentlich lohnen kann. Man kann natürlich immer noch meinen, dass das für Teenager zu riskant ist, aber das ist einfach eine andere Frage.

(10.09.2020, 08:42)Jo498 schrieb:

(09.09.2020, 19:52)Nanobot schrieb: Mir ging es darum ob es nicht sinnvoll wäre z.B. bis zum Ende der U23 "breiter" zu trainieren und dann (wenn klar(er) absehbar ist in welcher Disziplin das größte Potential (zu guten Platzierung bei Weltmeisterschaften/Olympia) vorhanden ist) erst zu spezialisieren. Könnte man nicht z.B. bis zum Ende der U23 sagen, dass alle Sprinter auch den Weitsprung und die Hürden trainieren und wenn man dann merkt dass es über die 100 m nie für ganz oben (im internationalen Maßstab) reicht, dann konzentriert man sich auf die Hürden oder den Weitsprung.

Hohe Hürden (Männer) und Weitsprung sind Disziplinen, die man nicht einfach so "mitmachen" kann (und beide auch verletzungsträchtig). Die Idee, bis ca. 16-17 ein breites "Mehrkampftraining" zu machen, ist vermutlich bei vielen Jugendlichen sinnvoll. Aber bis über 20 ist i.A. sicher zu lange. Es gibt auch erfolgreiche späte Wechsel, bei denen man sich fragt, warum man das nicht eher ausprobiert hat (Krawczik von Kurz.- zu Langhürden). Aber gerade in einer eher brotlosen Sportart wie LA muss man dem Nachwuchs Gelegenheit geben, an internat. U18/20/23-Meisterschaften teilzunehmen und ggf. Medaillen zu gewinnen. Wenn da jemand bessere Chancen im Dreisprung, über Hürden oder Hindernis sieht, wird er/sie das natürlich machen, statt über 100m, 400m oder 1500m zu Hause zu bleben Und ähnliches gilt auch für die Athlet/innen eine Reihe dahinter, die eher über 400 Hürden eine DM-Quali schaffen als über die Flachstrecke.
Wenn Gesa Krause nicht schon in der Jugend Hindernis gelaufen wäre, wäre sie nicht mit 19 in einem (Erwachsenen)WM-Finale gelaufen und ein Jahr später bei den OS London, tatsächlich hätte sie über 1500m vielleicht gerade so an einer oder zwei WM teilgenommen, ohne jede Finalchance.
Zwar gibt es bei den Herren keine solchen Nischendisziplinen mehr wie 400h und Hindernis bei den Frauen, aber auch da ist nicht alles so stark besetzt wie die flachen Laufstrecken.

Zitat:aber aus Verbandssicht wäre es mMn "besser" 1 oder 2 Athleten zu haben die das Finale erreichen und eventuell eine Medaille gewinnen als 1 oder 2 Staffeln die relativ chancenlos im Vorlauf ausscheiden.


Es müssen welche im VL ausscheiden, sonst könnte man die VL gleich sparen und die Meisterschaft wäre kleiner. Staffeln sind eigene Wettbewerbe und als solche zu betrachten.
V.a. ist es aber doch nicht so, dass man da die Wahl hätte! Die besten Sprinterinnen in Deutschland haben bei WM/OS eine kleine Solofinalchance, die Staffel hat aber meistens eine Medaillenchance. Bei den Männern hat momentan keiner eine Finalchance, die Staffel aber mit etwas Glück.

Zitat:Wenn man die letzten Jahre oder sogar Jahrzehnte betrachtet, dann ist es für deutsche Athleten relativ aussichtslos auf diesen Strecken auch nur annährend weltklasse zu werden. Angesichts dieser Tatsache frage ich mich, wie sinnvoll es ist jedes Jahr die besten/schnellsten Talente in Disziplinen zu "stecken" in denen sie internatioal nie etwas erreichen werden, anstatt die besten Talente in Disziplinen zu "stecken" in denen sie realistischerweise zumindest ein WM-/Olympia-Finale erreichen können.

Zitat:

(06.09.2020, 19:46)Hürdenfan schrieb: Die beiden Überfliegerinnen aus 2018 Braun und Buschendorf sind über die 0,84 Hürde bisher nicht annähernd an die Zeiten rangekommen,  Niedermayer 2016 und Butzek 2013 sind auch solche Beispiele. 2008 und 2009 hat jeweils eine Elke Boxhammer die U 18 gewonnen, danach hat man nie mehr was von ihr gehört. Von daher muss man immer abwarten.

Als Laie frage ich mich, wie sinnvoll es ist sich so früh schon auf die Hürden (100/110/400 m) zu spezialisieren? Sollten man sich in diesem Alter nicht darauf konzentrieren die Grundschnelligkeit zu maximieren? Ich habe das Gefühl, dass den deutschen Spezialisten oft einfach die Schnelligkeit fehlt, wodurch man selbst bei perfekter Technik international kaum eine Chance auf Medaillen ist. 

Zitat: Daher sind manchmal so hochgezogene Jugendliche später nicht erfolgreich, weil schlichtweg die Falschen gefördert werden. 

(11.09.2020, 10:06)patrese schrieb:

Zitat: Daher sind manchmal so hochgezogene Jugendliche später nicht erfolgreich, weil schlichtweg die Falschen gefördert werden. 

Klingt interessant.

Darf man das so verstehen, dass hochgezogene Jugendliche erfahrungsgemäss in jungen Jahren eher schwächere Leistungen bringen als jene die kompakter sind? Falls ja, wie lässt sich das am ehesten erklären?

Oder habe ich die Aussage falsch verstanden

(11.09.2020, 14:27)dominikk85 schrieb: Wer gewinnt hat Recht. Am Beispiel der Norweger sieht man ja den mehrkämpfer warholm und die Früh spezialisierten ingebrigtsens die beide sehr erfolgreich sind.

Und dann kommt es auch auf die Disziplin an. Bei technisch anspruchsvollen Sportarten wie Stabhochsprung ist ein relativ früher Start sinnvoll. Es muss keine Spezialisierung sein aber Grundlagen müssen da sein.

Im Sprint ist es dagegen so das schon Grundlagen gelegt werden müssen, aber das muss nicht im Sprint passiert sein, es gibt ja z.b ein paar Sprinter um 10.00 (z.b adam gemili) die bis 15-16 Fußballer waren wo ja auch im Spiel und manchmal im Training gesprintet wird.