(30.08.2023, 20:49)Athletix schrieb:

(30.08.2023, 18:32)Befürworter schrieb: Und wie immer weise ich darauf hin, dass die Lage in Deutschland grundsätzlich und in allen Bereichen immer schlechter eingeschätzt wird, als sie tatsächlich ist. Das völlig weltfremd klingende Top-5-Ziel für Olympia 2028 könnte man je nach Zählweise mit vier Goldmedaillen oder neun Medaillen erreichen, was alles andere als aussichtslos ist. Spanien bspw. war in Eugene 2022 schlechter als Deutschland, um nur ein Jahr später auf Platz 3 des Medaillenspiegels zu stehen. Hinter den USA reichen eine Handvoll Leistungsträger für gigantische Verschiebungen.

Alles auf ein paar vermeindliche Leistungsträger setzen und hoffen, dass die durch den Gewinn weniger Medaillen in irgendeiner Weise die Bilanz retten. Der Medaillenspiegel verfälscht sehr leicht den Leistungsstand einer Nationalmannschaft. Etwas aussagekräftiger ist da schon die Nationenwertung nach den Endkampfplatzierungen, wie es der DLV nach den mageren Medaillenausbeuten in der Vergangenehit auch oft genug selbst betont hat. Da ist man inzwischen aber auch schon auf Platz 12 (also schlechter als ja zuvor) zurückgefallen und die folgenden Nationen liegen dicht dahinter während die Abstände nach oben deutlich größer sind. Wir lagen diesmal bei mageren 36 Punkten aus 49 Disziplinen. Das Team auf dem mittelfristig angestrebten 5. Platz hat 96 Punkte. Es braucht also schon sehr viel Optmísmus da auf eine nachhaltige Verbesserung hoffen.

(30.08.2023, 20:45)Reichtathletik schrieb: - eine Vertragslaufzeit, die halbwegs Lebensplanung zulässt (die zuletzt vom DLV ausgeschriebenen Stellen waren alle nur bis Ende 24. Wer will denn, insbesondere wo die Spatzen vom Dach pfeifen, dass strukturell Änderungen auf den Sport zukommen und Gelder gekürzt werden, in so eine Anstellung?)

(30.08.2023, 21:43)Atanvarno schrieb: Mit langfristigen Verträgen würde man natürlich auch nicht ganz so gut performende Trainer nicht mehr loswerden und nähme sich die Flexibilität Personal zwischen Disziplinblöcken umzuschichten. Das Problem lässt sich sicherlich mit sorgsamer Auswahl minimieren, aber nicht ganz verhindern.

(30.08.2023, 21:10)runner5000 schrieb:

(30.08.2023, 19:46)frbcrane2 schrieb: Nicht wenn man den Zeitplan entsprechend plant. Wie soll das außerdem in der Praxis aussehen? Man setzt im Dezember 2022 eine hohe Norm für den Hochsprung an, weil man weiß, daß im Juli 2023 Kampfrichter fehlen werden? Aber trotz Kampfrichter-Mangel wird die Norm für den Dreisprung niedrig angesetzt?

Fehlende Kamprichter sind grundsätzlich ein Problem. Deswegen sollen ja auch die Jugend DM eingekürzt werden.

(30.08.2023, 20:49)Athletix schrieb: Wenn ich nur eine Handvoll wirklicher Leistungsträger habe und die ganz besonders fördere, kommt es sehr leicht zu solchen Bilanzen wie diesmal...

(30.08.2023, 22:21)Befürworter schrieb:

(30.08.2023, 20:49)Athletix schrieb: Wenn ich nur eine Handvoll wirklicher Leistungsträger habe und die ganz besonders fördere, kommt es sehr leicht zu solchen Bilanzen wie diesmal...

Aber wenn man die Felder der DM aufbläht und dort dann die Rückstände über 400 m nicht mehr nur fünf Sekunden, sondern acht Sekunden betragen, holt Deutschland auf einmal mehr WM- und Olympiamedaillen? Gefördert wird, wer ansatzweise Chancen erkennen lässt, diese Förderung irgendwann mal durch nennenswerte Leistungen auf internationalem Niveau zurückzuzahlen. Und für die Aufnahme in die Kader reichen ein paar außergewöhnliche Leistungen in einer Saison (siehe bspw. Skadi Schier, die es in einem halben Jahr von einem absoluten No-Name zur WM-Starterin gebracht hat).

Das permanente Schlechtgerede ignoriert auch völlig, dass es genau die bemerkenswerten Emporkömmlinge jetzt schon gibt, die in jungen Jahren schon an der Weltspitze anklopfen. Wer hätte denn nach Eugene vor einem Jahr das Abschneiden von Leo Neugebauer, Yemisi Ogunleye oder Olivia Gürth prophezeit?
 Und was können und werden die in Paris erreichen? Wenn hier teilweise anderen vielversprechenden Talenten zugeworfen wird, dass es von ihnen eh so gut wie niemand schaffen wird, könnte ich mir nichts Demotivierenderes vorstellen.

(30.08.2023, 22:21)Befürworter schrieb:

(30.08.2023, 20:49)Athletix schrieb: Wenn ich nur eine Handvoll wirklicher Leistungsträger habe und die ganz besonders fördere, kommt es sehr leicht zu solchen Bilanzen wie diesmal...

Aber wenn man die Felder der DM aufbläht und dort dann die Rückstände über 400 m nicht mehr nur fünf Sekunden, sondern acht Sekunden betragen, holt Deutschland auf einmal mehr WM- und Olympiamedaillen? Gefördert wird, wer ansatzweise Chancen erkennen lässt, diese Förderung irgendwann mal durch nennenswerte Leistungen auf internationalem Niveau zurückzuzahlen. Und für die Aufnahme in die Kader reichen ein paar außergewöhnliche Leistungen in einer Saison (siehe bspw. Skadi Schier, die es in einem halben Jahr von einem absoluten No-Name zur WM-Starterin gebracht hat).

Das permanente Schlechtgerede ignoriert auch völlig, dass es genau die bemerkenswerten Emporkömmlinge jetzt schon gibt, die in jungen Jahren schon an der Weltspitze anklopfen. Wer hätte denn nach Eugene vor einem Jahr das Abschneiden von Leo Neugebauer, Yemisi Ogunleye oder Olivia Gürth prophezeit?
 Und was können und werden die in Paris erreichen? Wenn hier teilweise anderen vielversprechenden Talenten zugeworfen wird, dass es von ihnen eh so gut wie niemand schaffen wird, könnte ich mir nichts Demotivierenderes vorstellen.

(31.08.2023, 06:32)c.n.d schrieb:

(30.08.2023, 22:21)Befürworter schrieb:

(30.08.2023, 20:49)Athletix schrieb: Wenn ich nur eine Handvoll wirklicher Leistungsträger habe und die ganz besonders fördere, kommt es sehr leicht zu solchen Bilanzen wie diesmal...

Aber wenn man die Felder der DM aufbläht und dort dann die Rückstände über 400 m nicht mehr nur fünf Sekunden, sondern acht Sekunden betragen, holt Deutschland auf einmal mehr WM- und Olympiamedaillen? Gefördert wird, wer ansatzweise Chancen erkennen lässt, diese Förderung irgendwann mal durch nennenswerte Leistungen auf internationalem Niveau zurückzuzahlen. Und für die Aufnahme in die Kader reichen ein paar außergewöhnliche Leistungen in einer Saison (siehe bspw. Skadi Schier, die es in einem halben Jahr von einem absoluten No-Name zur WM-Starterin gebracht hat).

Das permanente Schlechtgerede ignoriert auch völlig, dass es genau die bemerkenswerten Emporkömmlinge jetzt schon gibt, die in jungen Jahren schon an der Weltspitze anklopfen. Wer hätte denn nach Eugene vor einem Jahr das Abschneiden von Leo Neugebauer, Yemisi Ogunleye oder Olivia Gürth prophezeit?
 Und was können und werden die in Paris erreichen? Wenn hier teilweise anderen vielversprechenden Talenten zugeworfen wird, dass es von ihnen eh so gut wie niemand schaffen wird, könnte ich mir nichts Demotivierenderes vorstellen.

In deinem Beitrag werden aus meiner Sicht zwei Dinge miteinander vermischt. Förderung finanzieller Art oder durch Infrastruktur für Kaderkreise ist das eine. Teilnehmerfelder bei DM sind das andere. Selbstverständlich geht es nicht darum hier alle Athletinnen und Athleten, egal mit welchem Leistungsniveau, zuzulassen. 
Aber aus meiner Erfahrung ist es ein Fakt, dass die seit vielen Jahren vorangetriebene Verkleinerung von Teilnehmerfeldern eine ernsthafte Bedrohung für Trainingsgruppen darstellt. Vielleicht sollten wir an dieser Stelle nicht vergessen, dass jedes noch so große Talent auch Trainingspartner und eine funktionierende Gruppe (und sei sie noch so klein) um sich herum benötigt. Oft sind das die Athletinnen und Athleten aus der zweiten, dritten, vierten Reihe... 

Ich kann aus persönlicher Erfahrung berichten, wie ein erfolgreicher Nachwuchsathlet im Anschlussbereich aufgehört hat. Er war ohnehin schon am Zweifeln bzgl. Aufwand und Nutzen - insbesondere aufgrund der Dreifachbelastung Sport, Studium, Nebenjob. Dennoch erreichte er besagter Saison eine Bestzeit, durfte als lokaler Athlet bei einem internationalen Meeting neben Olympiasiegern auf der Bahn stehen und erreichte die DM-Norm. Dummerweise gab es über die Norm hinaus Teilnehmerbegrenzungen die dazu führten, dass er trotzdem aus dem Feld herausfiel. Wenn er noch eine Bestätigung schwarz auf weiß brauchte, dass sich das alles nicht lohnt, dann diese. 

Letztlich sollte man die Zielgrößen bei DM deutlich anders definieren. Und davon müssten dann Normen abhängen, die entsprechend verändert werden sollten. 

Die Politik des Verbandes macht aus meiner Sicht seit langer Zeit die Basis, die Trainingsgruppen vor Ort und damit die Vereine kaputt. Das MUSS sich ändern. 
Wir können viel über gesellschaftliche Faktoren und Geld diskutieren. Und alles was ich dazu hier gelesen habe stimmt. Und dennoch gilt für mich hier auch das alte Sprichtwort: Der Fisch stinkt vom Kopf. Es sind auch die oft nicht nachvollziehbaren und -ich sage es ausdrücklich- falschen Entscheidungen eines Verbandes der den Bezug zur Basis völlig verloren hat, die unsere Sportart bedrohen.

(31.08.2023, 08:23)Diak schrieb:

(31.08.2023, 06:32)c.n.d schrieb:

(30.08.2023, 22:21)Befürworter schrieb:

(30.08.2023, 20:49)Athletix schrieb: Wenn ich nur eine Handvoll wirklicher Leistungsträger habe und die ganz besonders fördere, kommt es sehr leicht zu solchen Bilanzen wie diesmal...

Aber wenn man die Felder der DM aufbläht und dort dann die Rückstände über 400 m nicht mehr nur fünf Sekunden, sondern acht Sekunden betragen, holt Deutschland auf einmal mehr WM- und Olympiamedaillen? Gefördert wird, wer ansatzweise Chancen erkennen lässt, diese Förderung irgendwann mal durch nennenswerte Leistungen auf internationalem Niveau zurückzuzahlen. Und für die Aufnahme in die Kader reichen ein paar außergewöhnliche Leistungen in einer Saison (siehe bspw. Skadi Schier, die es in einem halben Jahr von einem absoluten No-Name zur WM-Starterin gebracht hat).

Das permanente Schlechtgerede ignoriert auch völlig, dass es genau die bemerkenswerten Emporkömmlinge jetzt schon gibt, die in jungen Jahren schon an der Weltspitze anklopfen. Wer hätte denn nach Eugene vor einem Jahr das Abschneiden von Leo Neugebauer, Yemisi Ogunleye oder Olivia Gürth prophezeit?
 Und was können und werden die in Paris erreichen? Wenn hier teilweise anderen vielversprechenden Talenten zugeworfen wird, dass es von ihnen eh so gut wie niemand schaffen wird, könnte ich mir nichts Demotivierenderes vorstellen.

In deinem Beitrag werden aus meiner Sicht zwei Dinge miteinander vermischt. Förderung finanzieller Art oder durch Infrastruktur für Kaderkreise ist das eine. Teilnehmerfelder bei DM sind das andere. Selbstverständlich geht es nicht darum hier alle Athletinnen und Athleten, egal mit welchem Leistungsniveau, zuzulassen. 
Aber aus meiner Erfahrung ist es ein Fakt, dass die seit vielen Jahren vorangetriebene Verkleinerung von Teilnehmerfeldern eine ernsthafte Bedrohung für Trainingsgruppen darstellt. Vielleicht sollten wir an dieser Stelle nicht vergessen, dass jedes noch so große Talent auch Trainingspartner und eine funktionierende Gruppe (und sei sie noch so klein) um sich herum benötigt. Oft sind das die Athletinnen und Athleten aus der zweiten, dritten, vierten Reihe... 

Ich kann aus persönlicher Erfahrung berichten, wie ein erfolgreicher Nachwuchsathlet im Anschlussbereich aufgehört hat. Er war ohnehin schon am Zweifeln bzgl. Aufwand und Nutzen - insbesondere aufgrund der Dreifachbelastung Sport, Studium, Nebenjob. Dennoch erreichte er besagter Saison eine Bestzeit, durfte als lokaler Athlet bei einem internationalen Meeting neben Olympiasiegern auf der Bahn stehen und erreichte die DM-Norm. Dummerweise gab es über die Norm hinaus Teilnehmerbegrenzungen die dazu führten, dass er trotzdem aus dem Feld herausfiel. Wenn er noch eine Bestätigung schwarz auf weiß brauchte, dass sich das alles nicht lohnt, dann diese. 

Letztlich sollte man die Zielgrößen bei DM deutlich anders definieren. Und davon müssten dann Normen abhängen, die entsprechend verändert werden sollten. 

Die Politik des Verbandes macht aus meiner Sicht seit langer Zeit die Basis, die Trainingsgruppen vor Ort und damit die Vereine kaputt. Das MUSS sich ändern. 
Wir können viel über gesellschaftliche Faktoren und Geld diskutieren. Und alles was ich dazu hier gelesen habe stimmt. Und dennoch gilt für mich hier auch das alte Sprichtwort: Der Fisch stinkt vom Kopf. Es sind auch die oft nicht nachvollziehbaren und -ich sage es ausdrücklich- falschen Entscheidungen eines Verbandes der den Bezug zur Basis völlig verloren hat, die unsere Sportart bedrohen.


+1
sehr richtig, ich habe die gleichen Erfahrungen gemacht und kenne zig weitere Beispiele. Es geht mitnichten um ein Aufblähen der Meisterschaften, sondern um angemessene Felder. Die zu kleinen Felder sind kurzfrisitg schädlich, langfristig aber sind sie katastrophal, weil wir auch wissen, dass wir sehr viele Athlet:innen nicht deswegen bekommen, weil wir so tolle Öffentlichkeitsarbeit machen oder Leichtathletik "in" wäre, sondern weil ehemals erfolgreiche Eltern wissen, was sie im Sport lernen und erfahren durften und ihren Kindern diesen Sport deswegen auch nahebringen.